Дело № 2-1965/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» октября 2010г.
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
гражданское дело по иску Храповой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Храпова Т.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировала тем, что **.**.**** в 23:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA СХ-7, гос. номер ### под управлением [...].
В результате рассмотрения материала об административном правонарушении установлено, что водителем [...]. нарушен п. 10.1 ПДД. Автомобиль как имущество застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в страховой компании ООО «Росгострах» (ответчик), о чем свидетельствует полис страхования ТС ###.
Страховой компанией произведена экспертиза восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-7, гос. номер ### и ссылаясь на экспертизу, страховой компанией истцу выплачено 521 989 (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей. Выплаченной суммы не хватает даже на покупку запасных частей. Рассчитывая на справедливое и адекватное возмещение Храповой Т.М. на собственные средства были заказаны запасные части на общую сумму 833 000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей и произведен ремонт автомобиля стоимостью 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей. Общая сумма восстановительного ремонта составила 864 700 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.
Данная сумма существенно отличается от суммы выплаты, произведенной ответчиком.
Разница составляет 342 711 (триста сорок две тысячи семьсот одиннадцать) рублей.
В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств в форме недоплаты денежных средств на восстановительный ремонт Храповой Т.М., истица была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ Храпова Т.М вправе требовать полное возмещение убытков причиненных ей.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае Храповой Т.М понесла расходы, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно реальный ущерб, возместить который ей обязана страховая компания.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При обращении в суд Храповой Т.М. пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг внесенная истцом оплата составила 30 000 руб., что подтверждается соответствующим договором с юридической фирмой и квитанцией об оплате услуг представителя.
Просит суд:
Взыскать с ответчика в пользу Храповой Т.М. сумму страхового возмещения в размере 342711 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6717 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.
Определением суда от 23.04.2010г. по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.32-33)
Определением суда от 14.07.2010г. по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.56-58)
В судебное заседание истец Храпова Т.М. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в её отсутствие.
Представителем истца Пойлов М.Ю., действующий на основании доверенности от 03.03.2010г. сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности от 01.02.2010г., исковые требования не признала.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Храповой Т.М. подлежат удовлетворению частично.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Раздел 4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, закрепляет события, которые не признаются страховым случаем.
Судом установлено, что **.**.**** в 23.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA СХ-7, гос. номер ### под управлением [...], что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.6)
Собственником автомобиля является Храпова Т.М., что подтверждается паспортом транспортного средства ### (л.д.11)
В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля MAZDA СХ-7, гос. номер Н 673 ТР42.
Согласно определения от 23.11.2009г. в возбуждении дела об административном нарушении по факту произошедшего ДТП в отношении [...] отказно, вместе с тем установлено нарушение им п. 10.1 ПДД РФ (л.д.5)
Автомобиль истца как имущество застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «Росгострах», о чем свидетельствует полис страхования ТС ### (л.д.14)
Страховой случай произошел в период действия данного договора.
В установленные сроки и порядке, истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в результате чего страховой компанией был организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ###, сумма ущерба составила 521 967, 20 рублей (л.д.42-43)
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым, в результате истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 521989 рублей, что подтверждается квитанцией в материалах дела (л.д.8)
Вместе с тем, истцом на собственные денежные средства был осуществлен заказ запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 833000 рубля, произведен ремонт автомобиля на сумму 31700 рублей, всего сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца фактически составила 864700 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, а в частности, квитанцией об оплате на сумму 31700 (л.д.12), наряд -заказом от 15.12.2009г. (л.д.13), наряд- заказом №235 от 07.04.2010г. на сумму 9400 рублей (л.д.21), квитанцией об оплате №12 от 27.11.2009г. на сумму 833000 рублей (л.д.15), товарной накладной №18 от 27.11.2009г. (л.д.16), счет-фактурой №11 от 27.11.2009г. (л.д.17)
В соответствии ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае истец Храпова Т.М. понесла реальный ущерб, подлежащий возмещению.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено доказательств того, что заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в частности соблюдения требований к составлению актов и заключений (не прошито и не пронумеровано), а также не представлена лицензия эксперта или свидетельство, подтверждающее, что лицо, проводящее осмотр транспортного средства, имеет специальные знания, позволяющие ему давать заключения по данному вопросу.
Вместе с тем, убытки, понесенные истцом в размере 864700 рублей, суд считает обоснованными и подтвержденными письменными доказательствами.
Кроме того, обоснованность понесенных расходов также подтверждается заключением эксперта ООО «Росавтоэкс Кузбасс» ###09.08.2010г. (л.д.60-70), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, ###, на момент проведения экспертизы составила: без учета износа 864924, 00 рублей. При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности или обоснованности, поскольку исследование и выводы эксперта изложены четко и ясно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении в рамках рассмотрения дела сторонами письменными доказательствами не опровергнуты.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленными истцом требованиям.
Таким образом, с учетом исследования представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования истца о взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты подлежащими удовлетворению. С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, недоплата составляет 342711 рублей (864700 рублей- 521989 рублей).
Суд считает также обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг от 03.03.2010г. (л.д.10) и квитанцией об оплате услуг представителя от 03.03.2010г. №26 (л.д.7). Вместе с тем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным присуждению с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, несение истцом которых подтверждено доверенностью от 03.03.2010г. (л.д.9)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 6717 руб. 11 коп., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.3,4)
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6717 руб. 11 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Храповой Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Храповой Т.М. сумму страхового возмещения в размере 342711 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717, 11 рублей, а всего: 360028 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья : Т.В. Кострова