Дело № 2-4106/10
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Ларченко М.В.
при секретаре Калининой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«26» августа 2010г.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Абдуловой Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Абдуловой Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что 30 мая 2007 г. между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Абдуловой Ф.Ф. был заключен кредитный договор N ### о предоставлении заемщику кредита в размере 700 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с уплатой 14,9% годовых за пользование кредитом.
ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило, однако ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на 14 мая 2010г. задолженность Абдуловой Ф.Ф. перед Банком по кредитному договору составляет 636 990,93 рублей, в том числе: основной долг - 607 838,47 руб., проценты за кредит - 26 802,75 руб., штрафные санкции за просроченный кредит - 1 232,71 руб., пеня за просрочку уплаты процентов - 1 117 руб.
В связи с этим просит суд взыскать задолженность по кредитному договору ### от 30.05.2007 г. в размере 636 990,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 руб.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Белякова О.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2009г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Абдулова Ф.Ф. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.05.2007 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Абдуловой Ф.Ф. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей сроком на 120 месяцев с взиманием 14,9% годовых.
В соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора ответчик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с Графиком погашения кредита.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило, однако ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняются ненадлежащим образом.
08.04.2010 г. ответчику вручено Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 13.05.2010 г. (л.д. 24).
До настоящего времени обязательства по гашению кредита ответчиком не исполнены.
По состоянию на 14.05.2010 г. задолженность ответчика по возврату кредита составляет 636 990,93 рублей, в том числе задолженность по основному денежному долгу – 607 838,47 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 26 802,75 рублей; неустойка за просроченный кредит – 1 232,71 рублей; задолженность по пени за просрочку уплаты процентов – 1 117 рублей.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности в размере 636 990,93 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 570 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением №### от 04.06.2010 г. (л.д.4).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
В связи с этим с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Абдуловой Ф.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 636990,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9570 руб., а всего 646560,93 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья М.В. Ларченко.