Дело № 2-4607/10
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Ларченко М.В.
при секретаре Калининой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
16 сентября 2010 года
дело по иску Лукьяновой И.А. к Янышевой М.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянова И.А. обратилась в суд с иском к Янышевой М.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу ....
10 мая 2010 г. произошло затопление ее квартиры со стороны квартиры ответчика, вследствие чего оказалось затопленным помещение санузла и ее квартиры и нанесен следующий имущественный ущерб:
На потолке, окрашенном водоэмульсионный краской, отошел слой краски на участке 1,0 кв.м.;
На стене, окрашенной водоэмульсионной краской, отошел слой краски на участке 0,5 кв.м.;
В потолке и стене выпали куски штукатурки;
Опанелка на двери из МДФ отошла от стены, отделка опанелки запузырилась;
Дверное полотно размокло, вверху облицовка дверного полотна отклеилась от основания;
Электророзетка не работает, о чем свидетельствует Акт обследования №... от 11.05.2010 г., подписанный истцом и представителем организации, осуществляющей обслуживание дома, ФИРМА и утвержден начальником ФИРМА М.
По заключению эксперта №... от 19.05.2010 г. ФИРМАрыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры расположенной по адресу ... составляет 8068 руб.
Ответчик в добровольном порядке возместить убытки, причиненные Лукьяновой И.А. отказался.
Считает, что в результате затопления квартиры ей был причинен моральный вред, выразившийся в возникновении нервного перенапряжения, нарушении сна.
В связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 8068 руб., стоимость проведения экспертизы по определению суммы ущерба в размере 645 руб., сумму государственной пошлины в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Лукьяновой И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу ... (л.д. 6).
10 мая 2010 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования ФИРМА №### от 11.05.2010 г. Как следует из указанного акта, затопление произошло через смеситель горячей водой по недосмотру жильца квартиры №###.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением от 10.05.2010 г. (л.д. 8-9) рыночная стоимость затрат на восстановительные работы в ..., по состоянию на 19 мая 2010 года составляет 8068 руб.
Факт затопления, произошедшего 10.05.2010 года, а так же размер ущерба, указанный в отчете от 19.05.2010 года ответчиком не оспорен.
Исходя из того, что в настоящем судебном заседании установлен факт затопления 10.05.2010 года помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, по вине ответчика, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Суд принимает как допустимое доказательство заключение ОЦЕНЩИК от 19 мая 2010 года, поскольку оно составлено по последствиям затопления квартиры истца, произошедшего 10.05.2010 года, является полным, мотивированным.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Янышевой М.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 8068 руб.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., однако суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Так как истец для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ОЦЕНЩИК для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, расходы на проведение оценки в сумме 645 руб. суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д. 5), поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Янышевой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 322 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования Лукьяновой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Янышевой М.В. в пользу Лукьяновой И.А. ущерб в сумме 8 068 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 322 руб. 72 коп., а всего 8 390 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней со дня получения копии решения, либо обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья М.В. Ларченко