Дело № 2-4608/2010
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Ларченко М.В.
при секретаре Калининой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«21» сентября 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бойкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Бойкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивируют тем, что 13 октября 2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Бойковым Д.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 330 000 рублей 00 копеек, под 26% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 13 октября 2012 года (п. 4.1.2 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту мастер-кредит АВТО «Удобный», уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договоро. Кредит выдавался на приобретение автомобиля [...], стоимостью 386 500 руб.
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись.
По состоянию на 07.07.2010 г. задолженность Бойкова Д.А. перед Истцом составляет 423140 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 272404 руб. 35 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 92826 руб. 74 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 57909 руб. 81 коп..
На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 423140 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу — 272404 руб. 35 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 92826 руб. 74 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 57909 руб. 81 коп..
Взыскать с Бойкова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7431 руб. 41 коп.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности от 16.02.2010 г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Бойков Д.А. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, с заявлением в суд не обращался.
Представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13 октября 2007 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Бойковым Д.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 330000 рублей, под 26% годовых.
Согласно п. 3.3. договора под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на счет клиента.
Срок пользования кредитом для расчёта процентов и комиссионного вознаграждения Банку определяется с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п. 3.5 Условий кредитования).
Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяц выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днём выдачи кредита (п. 3.6 Условий).
На основании п. 6.1 Условий в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо изменённого по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере ста двадцати процентов годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к оплате, с даты, следующей за датой, определённой сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита, и по дату возврата просроченной суммы кредита включительно.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком Бойковым Д.А. не исполнялось.
По состоянию на 07.07.2010 года задолженность ответчика по кредиту составляет 423 140 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному денежному долгу - 272404 руб. 35 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 92826 руб. 74 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 57909 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-20).
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7431 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить
Взыскать с Бойкова Д.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ### от 13 октября 2007 года в размере 423 140 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному денежному долгу - 272404 руб. 35 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 92826 руб. 74 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 57909 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7431 руб. 41 коп. Всего 430572 руб. 31 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ларченко