Дело № 2-4536/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Ларченко М.В.
при секретаре Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
14 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Воронкова А.Л. к Государственному предприятию Кемеровской области «Кемеровское управление лесами» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Воронков А.Л. обратился в суд с иском к ФГУ Барзасский лесхоз о взыскании ущерба.
Требования мотивировал тем, что ему в 2004 году председателем садоводческого товарищества «Радуга» был выделен земельный участок площадью 2 га для осуществления садоводческой деятельности. В период с 06.10.2004 года по 16.10.2004 году для использования земельного участка им была произведена его очистка от деревьев, в результате чего вырублено 69 деревьев пихты, 5 деревьев ели, 2 дерева осины.
Постановлением следователя СО при ОВД г. Березовского от 08.04.2005 г. он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Срубленные им деревья были изъяты сотрудниками внутренних дел.
Приговором судьи Березовского городского суда от 07.12.2006 года, вступившим в законную силу он был оправдан.
Считает, что изъятая у него древесина должна быть возвращена, поскольку его действия по вырубке деревьев с земельного участка соответствовали закону и он приобрел на нее право собственности. Однако за время следствия и рассмотрения уголовного дела часть древесины исчезла, часть пришла в негодность.
В связи с этим просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 396430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164,30 рубля.
Определением суда от 13 мая 2010 года была произведена замена ненадлежащего ответчика на Государственное предприятие Кемеровской области «Кемеровское управление лесами».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области «Кемеровское управление лесами» стоимость ущерба в размере 126 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Воронкова И.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика директор Шашков Е.В. и Клокова А.О., действующая на основании доверенности, иск не признали. Пояснили, что действия истца по вырубке леса не соответствовали закону.
Представитель третьего лица ОВД по г. Березовскому в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 2004 году истцу, как члену садоводческого товарищества, был выделен земельный участок в садоводческом товариществе «Радуга». В период с 06.10.2004 г. по 16.10.2004 г. Воронков А.Л. на отведенном ему земельном участке на территории садоводческого товарищества «Радуга», расположенном в ... с целью очистки земельного участка и использования его по назначению для развития огородничества и садоводства произвел порубку деревьев в количестве 70 кубических метров.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 07.12.2006 года, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно приговору от 07.12.2006 года вышеуказанные деревья не входят в государственный лесной фонд, не являются лесозащитной зоной, и были порублены истцом на выделенном ему земельном участке в пределах границ садоводческого товарищества «Радуга».
В силу ст. 20 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Таким образом, истец приобрел право собственности на порубленный им лес, поскольку порубка деревьев производилась с целью очистки выделенного Воронкову А.Л. земельного участка и использования его по назначению для развития огородничества и садоводства в порядке ст. 20, 25 Лесного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, порубленные истцом деревья, были переданы сотрудниками милиции в рамках уголовного дела на хранение Барзасскому лесхозу, что подтверждается распиской Г. (л.д. 132). Однако после вынесения оправдательного приговора в отношении истца изъятый лес ему возвращен не был.
Из материалов дела усматривается, что преемником Барзасского лесхоза является Государственное предприятие Кемеровской области «Кемеровское управление лесами», к которому в том числе перешли все его обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств возвращения переданного Барзасскому лесхозу на хранение леса, либо его передачи на хранение другому лицу ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного утратой леса.
Из перечета (л.д. 142) следует, что изъятая у истца древесина относилась к категории «деловая».
В подтверждение причиненного ущерба, истцом представлен счет на приобретение деловой древесины в количестве 70 кубических метров стоимостью 126000 рублей (л.д. 173).
С доводами представителя ответчика о стоимости утраченного леса в размере 3964,30 рубля согласно расчета, приложенного к Протоколу о лесонарушении № 5 от 16.10.2004 г. (л.д. 172) суд не может согласиться, поскольку данный расчет не отражает его реальной стоимости. Других доказательств в подтверждение своих доводов представители ответчика не представили и представлять отказались.
В связи с этим, с учетом положений ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, суд считает возможным принять за основу представленные истцом доказательства о стоимости леса, поскольку они наиболее полно отражают его реальную стоимость.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания стоимости изъятого леса в размере 126 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Воронкова А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 174,175)
Исходя из существа принятого решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной сумме иска подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3720 руб., которые подтверждаются квитанцией от 09.02.2010 г. (л.д. 2)
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воронкова А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области «Кемеровское управление лесами» в пользу Воронкова А.Л. стоимость изъятого леса в размере 126 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3720 рублей, а всего 141720 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2010 г.
Судья М.В. Ларченко