Дело № 2- 4657/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Ларченко М.В.
при секретаре Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«29» сентября 2010 г.
гражданское дело по иску Акулинкина Н.В. к ЗАО «МАКС» о признании условия договора страхования противоречащим действующему законодательству и взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Акулинкину Н.В. о признании договора (полиса) по страхованию средств наземного транспорта ### от 22.06.2007г. недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Акулинкин Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о признании условия договора страхования противоречащим действующему законодательству и взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что 22 июня 2007г. между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования легкового автомобиля марки Ssang Yong Kyron M200XDI (полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № ###).
Согласно условиям данного договора и правилам страхования средств наземного транспорта №09.06, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» 06.10.2006г., Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить ущерб в пределах страховой суммы по рискам Хищение и Ущерб.
16 мая 2008г. произошло возгорание застрахованного транспортного средства.
В этот же день он обратился в страховую компанию «МАКС» за выплатой страхового возмещения.
Уведомлением № ### от 10.11.2008г. ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2008г. возгорание застрахованного транспортного средства, находящегося на проезжей части у дома №62 по Октябрьскому проспекту г. Кемерово, произошло в 05 часов 13 минут. По мнению ответчика страхователем был нарушен договор страхования, которым установлены условия хранения транспортного средства в ночное время (с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) в охраняемом гараже.
Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, а вышеназванное условие ничтожным и противоречащим действующему законодательству, поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как оставление в ночное время транспортного средства в общедоступном месте, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим действующему законодательству и соответственно, применяться не должно.
Просит суд признать условие «хранение транспортного средства – охраняемый гараж» договора страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта №### и Правил страхования средств наземного транспорта №09.06, утв. генеральным директором ЗАО «МАКС» 06.10.2006г. ничтожным и противоречащим действующему законодательству, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 985000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «МДМ Банк» (л.д.109)
10.02.2010г. ЗАО «МАКС» подано встречное исковое заявление Акулинкину Н.В. о признании договора (полиса) по страхованию средств наземного транспорта №### от 22.06.2007г. недействительным (л.д.193-195)
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01 апреля 2010 года постановлено:
Признать условие «хранение транспортного средства – охраняемый гараж» договора страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта №###, заключенного между ЗАО «МАКС» и Акулинкиным Н.В. и Правил страхования средств наземного транспорта №09.06, утв. генеральным директором ЗАО «МАКС» 06.10.2006г., ничтожным и противоречащим действующему законодательству.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Акулинкина Н.В. страховое возмещение в размере 985000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «МАКС» к Акулинкину Н.В. о признании договора (полиса) по страхованию средств наземного транспорта ### от 22.06.2007г. недействительным, - отказать.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.08.2010 года решение Центрального районного суда г.Кемерово от 01 апреля 2010 года отменено в части взыскания с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Акулинкина Н.В. страхового возмещения в размере 985000 рублей.
Суд рассматривает дело по существу в отмененной части.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд проводить судебные заседания по делу без его участия, с участием его представителя по доверенности Сергеевой А.С.
Представитель Акулинкина Н.В. - Сергеева А.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований Акулинкина Н.В. настаивала также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС»,представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Акулинкин Н.В. являлся собственником автомобиля Ssang Yong Kyron M200XDI, г/н ###.
22 июня 2007г. между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования легкового автомобиля марки Ssang Yong Kyron M200XDI (полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) ### л.д.6). В данном договоре указано, что автомобиль находится в залоге ОАО «МДМ – Банк».
Согласно условиям данного договора Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить ущерб в пределах страховой суммы по рискам Хищение и Ущерб.
Страховая сумма по договору страхования ### от 22.06.2007г. составила 985 000 рублей.
Срок действия указанного договора страхования с 00ч 00 мин. 22.06.2007г. по 00ч 00 мин. 21.08.2012г.
Неотъемлемой частью договора страхования ### от 22.06.2007г. являются Правила №09.06 страхования средств наземного транспорта, утв. генеральным директором ЗАО «МАКС» 06.10.2006г.
В договоре страхования имеется запись о том, что с Правилами страхования истец ознакомлен и согласен, полис, дополнительное соглашение к нему и Правила страхования получены, что Акулинкиным Н.В. не оспаривалось.
16 мая 2008г. произошло возгорание застрахованного транспортного средства Ssang Yong Kyron M200XDI, г/н ###.
Истец обратился в страховую компанию «МАКС» за выплатой страхового возмещения.
Уведомлением № ### от 10.11.2008г. ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2008г. усматривается, что возгорание застрахованного транспортного средства, находящегося на проезжей части у дома ..., произошло в 05 часов 13 минут. По мнению ответчика страхователем был нарушен договор страхования, которым установлены условия хранения транспортного средства в ночное время (с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) в охраняемом гараже.
07.06.2008г. по факту пожара в автомобиле Ssang Yong Kyron M200XDI, г/н ###, ОВД по Ленинскому району г.Кемерово возбуждено уголовное дело, производство по уголовному делу приостановлено 07.08.2008г.
При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования, одним из которых, на основании п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Диспозиция ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с п. 3.3.15. правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный уничтожением ТС в случае нарушения страхователем условия договора страхования в части места и способа хранения ТС.
Между тем, из положений ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Кроме того, согласно Условиям и Правилам страховщика (п.3.2.1) были застрахованы риски «Хищение» и «Ущерб», в число которых входило повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате пожара (л.д.11 об.)
Включение в договор страхования условий о хранении автомобиля в охраняемом гараже решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01 апреля 2010 года признано ничтожным.
Кроме того, 30.10.2008г. между сторонами заключен Договор об отказе от прав на имущество (абандон) (л.д.9), согласно которого страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение за ущерб транспортному средству на условиях «полная гибель», марки Ssang Yong Kyron M200XDI, г/н ###. Основанием к выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования (полисом) ### от 22 июня 2007г.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает отказ ЗАО «МАКС» в выплате истцу страхового возмещения по указанным основаниям является не законным.
Между тем, договор страхования был заключен сторонами 22.06.2007 г., и страховая сумма установлена на момент заключения договора. Страховой случай имел место около года спустя – 16.05.2008 года, в течение времени со дня заключения договора до наступления страхового случая транспортное средство находилось в пользовании и подвергалось износу.
Согласно п.4.8 Правил страхования № 09.06 в период действия договора страхования устанавливаются номы износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): за первый год эксплуатации 15%. При этом, при расчете износа застрахованного транспортного средства неполный месяц срока действия договора страхования учитывается как полный.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учётом процента износа составляет сумму в размере 837 250 рублей.
Исходя из существа принятого решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11572,50 руб., из которой 9025 рублей подлежит взысканию в пользу истца (л.д. 2), а 2547,50 руб. – в доход местного бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акулинкина Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Акулинкина Н.В. страховое возмещение в размере 837 250 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Акулинкина Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9025 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2547,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд. Г.Кемерово.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.10 г.
Судья: М.В.Ларченко