Дело № 2-4004/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Копыловой Е. В.
При секретаре Корсаковой А. С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
11 августа 2010 г.
дело по исковому заявлению Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Никифорову О.В. о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Никифорова О.В. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Никифорову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 11 июля 2007 года между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) и Ответчиком был заключен договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора (п.2.2) Ответчику (далее также Заемщик) предоставлен кредит в сумме 4000 000 (четыре миллиона) рублей сроком до 09 июля 2010 года включительно (п.2.5.). За пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать проценты в размере 19,50% (девятнадцать целых 50 сотых процентов) годовых (п. 2.8.2.).
Согласно п. 2.7.1. Договора Заёмщик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий ежемесячно, в срок не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца уплачивает Банку аннуитетный платеж в размере 147 637 рублей - в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Договору.
Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком срока погашения кредита он обязан уплатить Истцу пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с п.8.8. Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер пени и штрафа, установленных п.8.1.- 8.6. Договора.
Согласно п. 1.2., 1.5. Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Заёмщик передал Истцу в залог ТС марки АВТОМОБИЛЬ 1 (далее - Предмет залога).
По условиям договора Предмет залога остался во владении и пользовании Заёмщика.
Кредит предоставлен Заёмщику путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в филиале «Кемеровский» ОАО «Собинбанк».
Заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов, что в соответствии с п. 3.1. Договора является основанием для досрочного истребования кредита.
В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.
По состоянию на 07.09.2009 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 430 518,47 (три миллиона четыреста тридцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей 47 копеек), в том числе: просроченный основной долг - 2 471 900,19 руб.; просроченные проценты с 01.04.08 по 28.08.09 - 183 569,72 руб.; начисленная пеня - 775 048,56 руб.
В соответствии с п. 11 Договора споры по данному договору или в связи с ним передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала «Кемеровский» ОАО «Собинбанк».
Просит суд взыскать с Никифорова О.В. в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по договору от 11.07.2007г. ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля в размере 3 430 518,47 (три миллиона четыреста тридцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей 47 копеек); обратить взыскание, определить начальную продажную цену заложенного имущества: ТС марки АВТОМОБИЛЬ 1; взыскать с Ответчика, в пользу ОАО «Собинбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд со встречным иском, просит суд признать кредитный договор ### от 11.07.2007 г. незаключенным, взыскать с ответчика судебные расходы.
Свои требования мотивирует тем, что в июле 2007г. Никифоров О.В. как директор ООО «ДСМ» обратился в Банк за получением кредита для юридического лица на пополнение оборотных средств. На данное обращение Заместителем управляющего Кемеровского филиала Банка Шатохиным А.Ю. было сделано предложение прокредитовать юридическое лицо через физическое лицо, т.е. самого Никифорова О.В., путем выдачи кредита в сумме 4 000 000 рублей, якобы на покупку транспортных средств у автосалона, которым бы являлось ООО «ДСМ», где Никифоров О.В. являлся директором и единственным участником Общества.
В дальнейшем, когда все необходимые документы работниками Банка были подготовлены, Никифоров О.В. 11.07.2007г. подписал весь пакет документов, в том числе, и кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1.) Банк мог предоставить Никифорову О.В. кредит при наличии целого ряда документов, в том числе: договора купли-продажи, счета на оплату от автосалона, согласие супруги па залог и т.п. Однако, данные документы Никифоров не предоставлял.
Кроме того, согласно п. 2.6. кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Заемщика ### и в соответствии с п. 1.4 указанного договора путем дальнейшего безналичного перечисления со счета заемщика по реквизитам, указанным в счете Продавца автотранспорта, т.е. ООО «ДСМ». Это обусловливалось тем, что кредит предполагался быть целевым, т.е. он мог быть использован только на приобретение определенных транспортных средств, причем у конкретного продавца.
Несмотря на то, что какой-либо счет со стороны ООО «ДСМ» не выставлялся, Банком 11.07.2007г., т.е. в день подписания кредитного договора, одномоментно были проведены три банковские операции, одна из которых по открытию Никифорову О.В. счета ###, другая по зачислению денежных средств на счет ###, а третья - по списанию этих денежных средств на основании платежного поручения ###, подготовленного Банком. Согласно указанного платежного поручения денежные средства не направлялись продавцу автотранспортных средств, а были обратно зачислены на счет Банка. При этом, при оформлении платежного поручения Банком были допущены существенные нарушения: в поле «Получатель» не был указан получатель платежа и его ИНН.
Считает, что Банк не имел права исполнять данное платежное поручение и незаконно списал денежные средства со счета Никифорова О.В., при этом зачислив их на свой счет, это в свою очередь доказывает, что денежные средства в действительности не были получены Заемщиком и не могли быть им использованы в соответствии с условиями кредитного договора.
Банк на основании платежного поручения ### от 12.07.2007г. перечислил денежные средства ООО «ДСМ», при этом поле «Получатель» в расчетном документе заполнено надлежащим образом, а в поле «Назначение платежа» имеется ссылка на договор от 09.07.2007г., который как видно был подписан сторонами за два дня до подписания кредитного договора с Никифоровым О.В. Это еще раз указывает на то, что целью сторон (Банка и ООО «ДСМ») было кредитование юридического лица, а Заемщик денег фактически не получил.
Более того, как видно из выписки по расчетному счет ООО «ДСМ» ###, на который и были перечислены Банком деньги, и платежных поручений, исполненных по данному счету, все расчеты якобы по выданному кредиту фактически производило юридическое лицо, либо перечислением денежных средств непосредственно в Банк, либо на счет банковской карты Никифорова О.В.
Таким образом, и в силу ст. 812 ГК РФ полагает, что кредитный договор от 11.07.2007г., подписанный Банком и Никифоровым О.В., является незаключенным по его безденежности, в связи с чем, вопрос о возврате денежных средств банк должен решать с ООО «ДСМ».
Определением суда от 18.02.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСМ».
В судебном заседание представители истца Кузнецов А.А., Парнюгин А.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, встречные – не признали.
Ответчик Никифоров О. В. исковые требования не признал, на встречных требованиях настаивал.
Представитель ответчика Никифорова О.В. Валеев О.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования – не признал, на встречных – настаивал.
Представитель ответчика ООО «ДСМ», директором которого является Никифоров О.В. в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, иск ОАО «Собинбанк» подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что 11.07.2007 года сторонами заключен договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей сроком до 09 июля 2010 года включительно (п.2.5.). За пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать проценты в размере 19,50% (девятнадцать целых 50 сотых процентов) годовых (п. 2.8.2.).
Согласно п. 2.7.1. Договора Заёмщик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий ежемесячно, в срок не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца уплачивает Банку аннуитетный платеж в размере 147 637 рублей - в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Договору.
Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком срока погашения кредита он обязан уплатить Истцу пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с п. 8.8. Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер пени и штрафа, установленных п.8.1.- 8.6. Договора.
Согласно п. 1.2., 1.5. Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Заёмщик передал Истцу в залог ТС марки АВТОМОБИЛЬ 1 (далее - Предмет залога).
По условиям договора Предмет залога остался во владении и пользовании Заёмщика.
По состоянию на 07.09.2009 г. по расчету истца задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 430 518,47 (три миллиона четыреста тридцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей 47 копеек), в том числе: просроченный основной долг - 2 471 900,19 руб.; просроченные проценты с 01.04.08 по 28.08.09 - 183 569,72 руб.; начисленная пеня - 775 048,56 руб.
Согласно п. 2.6 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет Заемщика ### и в соответствии с п. 1.4. указанного договора путем дальнейшего безналичного перечисления со счета Заемщика по реквизитам, указанным в счете Продавца автотранспорта, т.е. ООО «ДСМ».
Банком 11.07.2007г. были проведены три банковские операции, одна из которых по открытию Никифорову О.В. счета ###, другая по зачислению денежных средств на счет ### на основании мемориального ордера ### от 11.07.2007 года, а третья - по списанию этих денежных средств на основании платежного поручения ###, подготовленного Банком.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статья 858 ГК РФ предусматривает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 863 ГК РФ при расчете платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Из приведенных положений ГК РФ следует, что с момента поступления денежных средств на банковский счет заемщика, обязательства заимодавца по предоставлению суммы займа считаются исполненными, поскольку данные денежные средства находятся в полном контроле заимодавца (клиента), который распоряжается ими по своему усмотрению.
Поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, мемориальным ордером ### от11.07.2007 года банк зачислил на расчетный счет Никифорова денежные средства в сумме 4 000 000 руб., впоследствии поручив банку на основании платежного поручения ### произвести списание данной денежной суммы на другой расчетный счет, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор ### от 11.07.2007г., подписанный Банком и Никифоровым О.В., является заключенным, оснований для признания его незаключенным по безденежности не имеется.
Поскольку, как уже было отмечено выше, обязательства заемщика ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 07.09.2009 г. у Никифорова перед банком образовалась задолженность в сумме 3 430 518,47 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 471 900,19 руб.; просроченные проценты с 01.04.08 по 28.08.09 - 183 569,72 руб.; начисленная пеня - 775 048,56 руб.
В нарушение требований ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что сумма основного долга составляет 2 471 900,19 руб., просроченные проценты с 01.04.08 по 28.08.09 - 183 569,72 руб.
Однако сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 775 048,56 руб., по мнению суда, несоразмерна сумме основной задолженности. При этом каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 8.1 кредитного договора, до 50 000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 705 469,91 руб., из которых: сумма основного долга – 2 471 900,19 руб., просроченные проценты– 183 569,72 руб., сумма пени – 50 000 руб.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортные средства: АВТОМОБИЛЬ 1, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Данное требование суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из материалов дела, договор залога был заключен сторонами во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Предметом залога являются транспортные средства: АВТОМОБИЛЬ 1.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вышеуказанные транспортные средства заемщику Никифорову О. В. на праве собственности никогда не принадлежали, им не приобретались.
Кроме того, согласно п. 1.12 кредитного договора от 16.10.2006 года право залога в отношении предмета залога возникает у банка с момента наступления последнего, более позднего из событий:
- заключение настоящего договора;
- возникновение у заемщика права собственности на автомобиль.
Поскольку право собственности у заемщика Никифорова О. В. на автомобили, указанные в договоре в качестве предмета залога, до настоящего времени не возникло, у истца не возникло и право залога на данные автомобили.
При таких обстоятельствах суд отказывает в обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 24.09.2009 г.
С учетом существа постановленного решения и суммы требований, удовлетворенных судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Никифорову О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Никифорова О.В. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 2 705 469,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., всего в сумме 2 725 469,91 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Никифорова О.В. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Копылова
В окончательной форме решение изготовлено 13.08.2010 года.