Дело № 2-3424/2010
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Копыловой Е. В.
При секретаре Корсаковой А. С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
12 августа 2010 года
дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Рыженкову Д.В., ООО «Торговый дом «Кемеровский Мелькомбинат», ООО «Беловский мельник» о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2008 года между банком и ОАО «Беловский элеватор» был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на условиях возвратности, срочности, платности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению банком с ответчиками были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители приняли на себя солидарные обязательства за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 года ОАО «Беловский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 5 205 803,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 22.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Беловский элеватор».
В судебном заседании представитель истца Кириллов В. Ю., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «ТД «Кемеровский Мелькомбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела текстом телеграммы, уведомлением о вручении телеграммы, а также телефонограммой, из которой усматривается, что помощник генерального директора ООО «ТД «Кемеровский Мелькомбинат» Алешина получила телеграмму о вызове в судебное заседание на 12.08.2010 года, передала ее юристу Рыженкову Е.В. (ранее участвовал в судебных заседаниях), так как генеральный директор Рыженков Д.В. отсутствовал на рабочем месте.
Представитель ответчика ООО «Беловский мельник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается текстом телеграммы и уведомлением о ее вручении.
Ответчик Рыженков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммами по месту фактического проживания: ..., однако телеграмма не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (уведомление от 28.07.2010 года) и по месту регистрации: ..., однако данная телеграмма также не вручена ответчику, так как адресат по указанному адресу не проживает, дом нежилой (извещение от 28.07.2010 года).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В связи с чем, суд считает, что ответчик Рыженков Д.В. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, что, кроме того, подтверждается направленным в адрес суда в настоящее судебное заседание ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с болезнью.
Суд считает, что ответчик Рыженков Д.В. злоупотребляет процессуальными правами, уклоняется от явки в суд, от получения судебных извещений, заявляя многочисленные ходатайства о приостановлении производства по делу.
Суд полагает, что нахождение ответчика на амбулаторном лечении ... не может являться основанием для приостановления производства по делу, кроме того, учитывая, что ответчиком не представлено суду иных довод уважительности причин отсутствия в настоящем судебном заседании, суд расценивает извещение ответчика надлежащим, а причины его неявки в судебное заседание – неуважительными.
Представитель третьего лица ОАО «Беловский элеватор» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно п.1 данной нормы права по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2008 г. между истцом и ОАО «Беловский элеватор» был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. с взиманием процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 18.09.2009 года.
Кредит в размере 5 000 000 руб. был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в банке.
Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
В соответствии с п. 1.3, 1.4.1 Кредитного договора, возврат основной суммы долга с причитающимися процентами, начисленными за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.
Обязательство по своевременному гашению кредита заемщиком не исполняется. По состоянию на 20.05.2009 года задолженность ОАО «Беловский элеватор» перед банком составляет 5 205 803,41 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 5 000 000 руб., задолженность по процентам – 42 189,03 руб., пеня на основной долг – 144 368,56 руб., пени по процентам – 19 245,81 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 года ОАО «Беловский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору также были заключены договоры поручительства с Рыженковым Д. В., ООО ТД «Кемеровский мелькомбинат», ООО «Беловский мельник», в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение ОАО «Беловский элеватор» обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Аналогичные положения содержаться в п. 2.1. договоров поручительства.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ).
На основании изложенного суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 5 205 803,41 рублей должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением № ### от 05.06.2009 г.
Суд считает, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рыженкова Д.В., ООО «ТД «Кемеровский Мелькомбинат», ООО «Беловский мельник» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 5 205 803,41 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 5 000 000 руб., задолженность по процентам – 42 189,03 руб., пеня на основной долг – 144 368,56 руб., пени по процентам – 19 245,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Всего: 5 225 803,41 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Копылова
В мотивированной форме решение изготовлено 16.08.2010 года.