Дело № 2-3529/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Корсаковой А. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
11 августа 2010 года
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фролову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о карте.
Требования мотивирует тем, что 06.04.2006 года между истцом и ответчиком путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» на имя ответчика был открыт счет ###. С момента открытия счета договор о карте ### считается заключенным.
Все существенные условия договора о карте содержатся в заявлении (оферте) ответчика от 30.12.2005 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», которые являются составной и неотъемлемой частью договора.
Ответчик внимательным образом изучил условия и тарифы, указывая в своем заявлении, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
В соответствии с п. 8.10 Условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях не позднее, чем за десять календарных дней до даты введения в действие таких изменений.
Приказом № 2045/1 от 05.07.2007 года внесены изменения в Тарифы по картам, в соответствии с которыми тарифный план был изменен на ТП 52, условиями которого комиссия за обслуживание карты не предусмотрена. Таким образом, с 22.07.2007 года по договору применялся тарифный план ТП 52.
В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была направлена ответчику почтой по адресу, указанному в анкете.
Ответчик, получив карту, обратился в банк с целью активации карты. При активации карты ответчику был установлен лимит для осуществления расходных операций.
С 13.06.2006 года ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства. За период с 13.06.2006 года по 19.04.2009 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
Приказом № ### от 29.09.2006 года внесены изменения в Условия по картам, и введены в действие с 01.11.2006 года. Согласно п. 4.6 измененных Условий по картам, в случае, когда в соответствии с тарифами банк предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями, клиент поручает банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете, таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом и иных платежей.
Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счет-выписке. В соответствии с п.4 Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в счет погашения задолженности.
Ответчик нарушал условия договора, т.е. в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку для погашения задолженности с указанием суммы задолженности перед банком и сроком, к которому данная сумма должна быть уплачена.
Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено, в связи с чем, на сумму задолженности банком была начислена неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности.
До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 59 378,09 руб., в том числе 50 491,57 руб. - сумма основного долга, 8 886,52 руб. – сумма неустойки.
В декабре 2009 г. истец обратился к Мировому судье Центрального района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.12.2009 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который впоследствии отменен в связи с возражениями ответчика. В связи с чем истец просит зачесть уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа в сумму госпошлины за подачу искового заявления, то есть 893,78 руб.
Просит суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 59 378,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 981,34 руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» Денисова А. С., действующая на основании доверенности, требования поддержала.
Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода договора.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со ч.3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из материалов дела, 30.12.2005 года Фролов В. Б. обратился в банк с заявлением, содержащим адресованные банку предложения о заключении договора потребительского кредита, договора залога и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Таким образом, ответчик при направлении заявления в банк направил несколько оферт, в том числе, оферту на заключение договора о карте, в рамках которого просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
В заявлении (оферте) ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Указанная запись удостоверена подписью ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор о карте считается заключенным с момента открытия счета.
Во исполнение заявления (оферты) клиента и п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банк 06.04.2006 года акцептовал оферту ответчика, открыв счет ###. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте ### считается заключенным.
В соответствии с п. 8.10 Условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях не позднее, чем за десять календарных дней до даты введения в действие таких изменений.
Приказом № ### от 05.07.2007 года внесены изменения в Тарифы по картам, в соответствии с которыми тарифный план был изменен на ТП 52, условиями которого комиссия за обслуживание карты не предусмотрена. Таким образом, с 22.07.2007 года по договору применялся тарифный план ТП 52.
В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была направлена ответчику почтой по адресу, указанному в анкете.
Ответчик, получив карту, обратился в банк с целью активации карты. При активации карты ответчику был установлен лимит для осуществления расходных операций.
С 13.06.2006 года ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства. За период с 13.06.2006 года по 19.04.2009 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.
Приказом № ### от 29.09.2006 года внесены изменения в Условия по картам, и введены в действие с 01.11.2006 года. Согласно п. 4.6 измененных Условий по картам, в случае, когда в соответствии с тарифами банк предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями, клиент поручает банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете, таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом и иных платежей.
Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счет-выписке. В соответствии с п.4 Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в счет погашения задолженности.
Ответчик нарушал условия договора, т.е. в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Истцом в адрес Фролова В. Б.. был направлен заключительный счет-выписка для погашения задолженности с указанием суммы задолженности ответчика перед банком и сроком, к которому данная сумма должна быть уплачена.
Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено, в связи с чем, на сумму задолженности банком была начислена неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности (п. 4.24 Условий).
До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 59 378,09 руб., в том числе 50 491,57 руб. - сумма основного долга, 8 886,52 руб. – сумма неустойки, согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и признанному обоснованным.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте подлежат удовлетворению, однако суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взыскании с ответчика, до суммы в 1 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, составляет 1 744,75 руб.
Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 2 от 13.05.2010 года истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 087,56 руб.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что на основании заявления истца мировым судьей Центрального района г. Кемерово выдавался судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, отмененный впоследствии мировым судьей.
При этом при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 893,78 руб.
Суд считает необходимым на основании ст. 333.40 НК РФ зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению государственную пошлину в размере 893,78 руб., уплаченную банком за выдачу судебного приказа.
Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 744,75 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова В. Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № ### от 06.04.2006 года в размере 51 491,57 руб., из которых: 50 491,57 руб. - сумма основного долга, 1 000 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 744,75 руб., всего 53 236,32 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Копылова
Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2010 года.