Дело № 2-3534/2010
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Корсаковой А. С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
06 августа 2010 года
гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Зориной Н.В., Зорину П.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивирует тем, что 07.02.2008 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24 и Зориной Н. В. был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в размере 3 600 000 рублей сроком 242 месяца с взиманием 12,25% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с Зориным П. А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога с залогодателем Зориной Н. В., в соответствии с которым квартира, приобретенная на заемные денежные средства, передана в залог банку.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.
Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не выполняются.
В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор ### от 07.02.2008 года; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 15.05.2010 года в размере 3 928 619,82 руб., из которых 338 732,93 руб. – задолженность по плановым процентам, 41 395,35 руб. – задолженность по пени, 5 045,41 руб., - задолженность по
пени по просроченному долгу, 3 543 446,13 руб. – остаток ссудной задолженности. Кроме того, просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, установить начальную продажную стоимость предмета залога.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд расторгнуть кредитный договор ### от 07.02.2008 года; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 15.05.2010 года в размере 3 928 619,82 руб., из которых 338 732,93 руб. – задолженность по плановым процентам, 41 395,35 руб. – задолженность по пени, 5 045,41 руб., - задолженность по пени по просроченному долгу, 3 543 446,13 руб. – остаток ссудной задолженности. Кроме того, просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1 915 000 руб..
В судебном заседании представитель истца Бугаева О. Г. действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала в полном объеме.
Ответчики в суд не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 07.02.2008 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24 и Зориной Н. В. был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в размере 3 600 000 рублей сроком 242 месяца с взиманием 12,25% годовых за пользование кредитом.
Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям Кредитного договора (п. 4.3.7, 4.3.9) Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, в размере аннуитетного платежа – 40 268,33 руб.
Частью 1 ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 6.3, 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
По состоянию на 15.05.2010 года по договору имеется задолженность в размере 3 928 619,82 руб., из которых 338 732,93 руб. – задолженность по плановым процентам, 41 395,35 руб. – задолженность по пени, 5 045,41 руб., - задолженность по пени по просроченному долгу, 3 543 446,13 руб. – остаток ссудной задолженности. Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Пунктом 5.4.1 кредитного договора банку предоставлена возможность обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и досрочного взыскания суммы займа и процентов по нему в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита и/или уплаты процентов по нему.
09.03.2010 года банк направил в адрес заемщика и поручителя уведомления о необходимости погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность.
В установленный уведомлением срок задолженность ответчиками не погашена, согласие либо отказ досрочно расторгнуть договор в адрес кредитора не направлено.
При таких обстоятельствах требование истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 3 928 619,82 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с Зориным П. А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в объеме, как и заемщик.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, сумма в размере 3 928 619,82 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Также подлежат удовлетворению требования истца об обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из имеющегося в материалах дела договора ипотеки следует, что он был заключен во исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Предметом залога в силу договора ипотеки является:
- квартира, ... принадлежащая на праве собственности Зориной Н. В.
Поскольку судом было установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора и досрочном взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный объект недвижимости.
В соответствии с требованием ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется в судебном порядке.
Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 915 000 руб.
Стоимость заложенного имущества в данном размере сторонами не оспорена, в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 27 843,10 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 24.05.2010 года.
Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 27 843,10 руб. также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ### от 07.02.2008 года, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Зориной Н.В..
Взыскать солидарно с Зориной Н.В. и Зорина П.А. задолженность в сумме 3 928 619,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 843,10 руб., всего в сумме 3 956 462,92 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 915 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Е. В. Копылова
В мотивированной форме решение изготовлено 11.08.2010 года.