Дело № 2-3644/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Копыловой Е. В.
При секретаре Корсаковой А. С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
12 августа 2010 года
дело по иску Рысевой Т.М. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что 20.07.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Рысевой Т. М. кредит в сумме 76 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, со сроком возврата кредита 20.07.2012 года.
Положениями договора предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств. Истицей при получении кредитных средств было уплачено банку 6 840 руб. – единовременная комиссия за выдачу кредита, 3 560 руб. – комиссия за получение наличных денежных средств. Таким образом, из суммы кредита в размере 76 000 руб. истицей фактически получено 65 600 руб. Полагает, что условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссий в размере недополученных кредитных средств в сумме 10 400 руб., а также уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 520 руб. ежемесячно, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, должны быть признаны недействительными. Также просит суд обязать ответчика представить график платежей, уменьшив сумму полученного кредита до 65 600 руб., исключив комиссию за обслуживание ссудного счета, соответственно, пересчитав размер начисляемых процентов, зачесть сумму излишне уплаченных средств в размере 9 120 руб. в счет уплаты основного долга, взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2009 года по день вынесения решения в отношении комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 3 474,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссий в размере недополученных кредитных средств в сумме 10 400 руб., а также уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 520 руб. ежемесячно. Просит считать кредитный договор заключенным на сумму 65 600 руб., взыскать с ответчика 10 400 руб. как излишне удержанные в счет погашения основного долга по кредиту, взыскать незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета с августа 2009 года по апрель 2010 года в сумме 13 680 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков возврата незаконно удержанной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 25 080 руб. по состоянию на 28.07.2010 года, взыскать незаконно удержанные проценты, рассчитанные на сумму фактически недополученного кредита в размере 2 067,03 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков возврата незаконно удержанной суммы процентов, рассчитанных на сумму недополученного кредита в размере 3 818,31 руб. по состоянию на 28.07.2010 года, взыскать моральный вред в сумме 30 000 руб.
Стороны в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
Судом установлено, что 20.07.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Рысевой Т. М. кредит в сумме 76 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, со сроком возврата кредита 20.07.2012 года.
Положениями кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 9% от суммы кредита.
Из материалов дела следует, что истицей была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 6 840 руб., за получение наличных денежных средств в системе банка в сумме 3 280 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Пунктом 3.2.2.2 договора кредита установлено, что кредит предоставляется путем открытия банком клиенту ссудного счета и перечисления суммы кредита с ссудного счета клиента на его банковский счет.
Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных частей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссий в размере недополученных кредитных средств в сумме 10 120 руб. (6 840+3 280), а также уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 520 руб. ежемесячно противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.
К правоотношениям сторон по кредитованию применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, 08.12.2009 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о пересмотре условий кредитного договора, противоречащих действующему законодательству, а также о возврате излишне уплаченных сумм комиссий. Претензия получена ответчиком 15.12.2009 года, соответственно срок для исполнения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истекал 25.12.2009 года. Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 333 ГК РФ.
Сумма неустойки за нарушение сроков возврата незаконно удержанной ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 26.12.20009 года по 28.07.2010 года составляет 25 080 руб.
Сумма неустойки за нарушение сроков возврата незаконно удержанной суммы процентов, рассчитанных на сумму недополученного кредита за период с 26.12.2009 года по 28.07.2010 года, составляет 3 781,62 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Истцом каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату излишне уплаченных сумму, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата незаконно удержанной ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета до 5 000 руб., за нарушение сроков возврата незаконно удержанной суммы процентов, рассчитанных на сумму недополученного кредита, до 500 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованием ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что требование компенсации причиненного морального вреда должно быть удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по кредитованию нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом положений указанной статьи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.
Оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд считает необходимым исковые требования Рысевой Т. М. удовлетворить в следующем объеме: в части признания незаконными условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссий в размере недополученных кредитных средств в сумме 10 120 руб., а также уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 520 руб., в части взыскания неустойки в общем размере 5 500 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в части признания того, что фактически кредитный договор заключен на сумму 65 880 руб., в части излишне удержанных процентов в сумме 2 010,09 руб., в части компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Следовательно, с ОАО «МДМ Банк» необходимо взыскать в доход бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 15 655,05 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина в размере 1 339,30 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ОАО «МДМ Банк».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рысевой Т.М. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора ### от 20.07.2009 года, заключенного между Рысевой Т.М. и ОАО «УРСА Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссий в размере недополученных кредитных средств в сумме 10 120 руб., а также уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 520 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Рысевой Т.М. ежемесячную комиссию в сумме 13 680 руб.; излишне удержанную единовременную комиссию в сумме 6 840 руб.; комиссию, удержанную за получение наличных денежных средств в сумме 3 280 руб.; неустойку в сумме 5 500 руб., излишне удержанные проценты в сумме 2 010,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Считать кредитный договор ### от 20.07.2009 года заключенным на сумму 65 880 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО №МДМ Банк» штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 15 655,05 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 339,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е. В. Копылова
Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2010 года.