Дело № 2-588/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Копыловой Е. В.
При секретаре Корсаковой А. С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
06 августа 2010 года
дело по иску ОАО «Московский банк реконструкции и развития» к Грекову В.Е., Ландо В.Б., Качула А.В., Лоскутовой Е.В., Булгакову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Качула А.В. к ОАО «Московский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО МБРР обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 06.08.2008 года между банком и ООО «Ваш дом» был заключен кредитный договор ### в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком между кредитором и ответчиками были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование заемными средствами ООО «Ваш дом» и поручителями не исполняются, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 54 743 567,67 руб., из которых 51 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 2 670 164,38 руб. – неуплаченные проценты, 1 020 000 руб. – пени на сумму основного долга, 53 403,29 руб. – пени на сумму неуплаченных процентов.
Ответчик Качула А. В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО МБРР об оспаривании договора поручительства. Свои требования мотивирует тем, что договор поручительства, на основании которого в настоящее время банк взыскивает с поручителей задолженность по кредитному договору, со стороны Качула А. В. не подписывался, в связи с чем, данный договор поручительства не соответствует требованиям действующего законодательства и должен быть признан недействительным. Просит суд признать недействительным договор поручительства ### от 06.08.2008 года, заключенный между ОАО МБРР и Качула А. В., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования Качула А. В. были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд признать недействительным договор поручительства ### от 06.08.2008 года, заключенный между ОАО МБРР и Качула А. В., с учетом дополнительных соглашений от 22.12.2008 года и 31.07.2009 года, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Определением суда от 06.08.2010 года исковое заявление ОАО МБРР к Грекову В.Е., Ландо В.Б., Качула А.В., Лоскутовой Е.В., Булгакову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Суд рассматривает дело по существу в рамках требований, заявленных Качула А. В. к ОАО МБРР с учетом их уточнения.
В судебном заседании представитель истца Качула А. В. Прокудина, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала.
Представитель ответчика ОАО МБРР в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, на основании договора поручительства ### от 06.08.2008 года с учетом дополнительных соглашений от 22.12.2008 года и 31.07.2009 года, заключенных между кредитором ОАО МБРР и поручителем Качула А. В., поручитель Качула А. В. обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО «Ваш дом» своих обязательств, возникших из кредитного договора ### от 06.08.2008 года.
В силу требований ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ст. 154 ГК РФ договор является одним из видов сделки.
Частью 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из оспариваемого договора поручительства с учетом двух дополнительных соглашений к нему, он исполнен путем составления одного документа и в разделе 6 Реквизиты и адреса сторон содержит подпись поручителя Качула А. В.
Между тем, как следует из заключения эксперта ###, составленного на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы ЭКСПЕРТ подписи в договоре поручительства ### от 06.08.2008 года и дополнительных соглашениях к нему от 22.12.2008 года и 31.07.2009 года, выполнены в графе «Качула А. В.» не Качула А.В., а другим лицом.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в оспариваемых договоре и дополнительных соглашениях к нему выполнена именно Качула А. В., ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд считает, что сторонами при заключении договора поручительства ### от 06.08.2008 года и дополнительных соглашениях к нему от 22.12.2008 года и 31.07.2009 года не была соблюдена письменная форма сделки, что является основанием для признания указанных сделок недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца Качула А. В. о признании недействительным договора поручительства и дополнительных соглашений к нему обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает на основании следующего.
В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ гражданину может быть возмещен моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Между тем, если гражданином в обоснование своих требований о компенсации морального вреда вследствие незаконного действия (бездействия) указано на нарушение его имущественных прав, то необходимо учесть то, что в соответствие с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.
С учетом изложенного суд полагает, что действиями ответчика нарушены именно имущественные права Качула А. В., связанные с правоотношениями поручительства, соответственно, моральный вред может быть возмещен ему только в случае, если об обязанности возместить моральный вред прямо указано в законе.
Поскольку действующее законодательство РФ не содержит положений, обязывающих кредитора возмещать моральный вред в случае признания недействительным договора поручительства, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, не имеется. Взыскание компенсации морального вреда по иным основаниям истцом не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы были подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Качула А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор поручительства ### от 06.08.2008 года и дополнительные соглашения к нему от 22.12.2008 года и 31.07.2009 года, заключенные между ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Качула А.В..
Взыскать с ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Качула А.В. судебные расходы в сумме 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья Е. В. Копылова
Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2010 года.