Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-3348/2010

РЕШЕНИЕ

в составе председательствующего Копыловой Е. В.

при секретаре Корсаковой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 августа 2010 года.

дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Стариничикову Б.Б., Старинчиковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2007 года между истцом и ответчиком Старинчиковым Б. Б. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 296 580 рублей с взиманием 14,5 % годовых за пользование кредитом, на срок по 28.05.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с Старинчиковой Т. А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору также был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель Старинчиков Б. Б. передал в залог банку автомобиль АВТОМОБИЛЬ от 13.03.2007 года.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой приложением к кредитному договору.

Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не выполняются.

В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор ### от 29.05.2007 года; взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 300797,61 руб., из которых 226652,44 руб. – основной долг, 38542,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 35602,90 руб. – неустойка за просроченный кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6207,98 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автотранспортное средство, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере среднерыночной стоимости в сумме 243810 руб.

В судебном заседании представитель истца Рубан П. В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.

Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 29.05.2007 года между истцом и ответчиком Старинчиковым Б. Б. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 296 580 рублей с взиманием 14,5 % годовых за пользование кредитом, на срок по 28.05.2012 года.

Как следует из представленного суду платежного поручения ### от 29.05.2007 года денежные средства в размере 296 580 руб. перечислены на расчетный счет Старинчикова Б. Б..

Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 2.1, 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, ) Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Частью 1 ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.17 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.03.2010 года задолженность по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом составляет: 300797,61 руб., из которых 226652,44 руб. – основной долг, 38542,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 35602,90 руб. – неустойка за просроченный кредит.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора банку предоставлена возможность обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и досрочного взыскания суммы займа и процентов по нему в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита и/или уплаты процентов по нему.

Банк направил в адрес заемщика и поручителей уведомления о необходимости погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность либо досрочно расторгнуть кредитный договор.

В установленный уведомлением срок задолженность ответчиком не погашена, согласие либо отказ досрочно расторгнуть договор в адрес кредитора не направлено.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном расторжении кредитного договора ### от 29.05.2007 года и взыскании задолженности в сумме 300797,61 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с Старинчиковой Т. А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в объеме, как и заемщик.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, сумма в размере 300797,61 руб. должна быть взыскана с заемщика и поручителя солидарно.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из имеющегося в материалах дела договора залога ### от 29.05.2007 года, заключенного между истцом и залогодателем Старинчиковым Б, Б. следует, что данный договор заключен сторонами в целях обеспечения обязательств Старинчикова Б. Б., вытекающих из кредитного договора ### от 2-.05.2007 года.

Предметом залога в силу пункта 1.1 договора залога является следующее имущество - автомобиль АВТОМОБИЛЬ.

При этом в соответствии с п. 6.5 договора залога залогодержатель – истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом было установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора и досрочном взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с требованием ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество в судебном порядке.

При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии возражений сторон суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога.

Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его среднерыночной стоимости, т. е. в сумме 243810 руб.

Стоимость заложенного имущества в данном размере сторонами не оспорена, в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены транспортных средств в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6207,98 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 11.05.2010 года.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 6207,98 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от 29.05.2007 года, заключенный между АКБ «Промсвязьбанк» (открытое акционерное общество) и Старинчиковым Б.Б..

Взыскать солидарно с Старинчикова Б.Б. и Старинчиковой Т.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 300797,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6207,98 руб., всего в сумме 307005,59 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

автомобиль АВТОМОБИЛЬ

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 243810 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья Е. В. Копылова