Дело № 2- 3530/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Копыловой Е. В.
При секретаре Джулань К. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
02 июля 2010 года
дело по иску Блохина А.С. к Жуковец Л.Б. об устранении нарушений права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранений нарушений в осуществлении права собственности путем вселения в жилое помещение, находящееся в долевой собственности сторон.
Свои требования мотивирует следующим. Истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Истец лишен возможности вселиться и проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, поскольку ответчица препятствует его вселению. Просит суд устранить нарушения права собственности истца, вселить его в жилое помещение по адресу: ...
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представитель истца Кузьменко Т. И., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Жуковец Л. Б. исковые требования в судебном заседании признала.
Представитель ответчика Зеренкова О. П., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании признала.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Защита прав собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 20 ГК РФ.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Аналогичного мнения придерживается и Высший Арбитражный суд РФ, который в п. 21 Информационного письма Президиума от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если нарушение права собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному (негаторному) иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 28.05.2007 года, вступившего в законную силу, договора дарения ? доли квартиры истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по ? доли в квартире, находящейся по адресу: ...
Согласно сведений УФРС по КО право собственности Блохина А. С. и право собственности Жуковец Л. Б. на ? часть указанной квартиры зарегистрировано в установленном порядке.
Факт препятствования ответчиком Жуковец Л. Б. в использовании принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности недвижимого имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и ответчиком Жуковец Л. Б. не опровергнут.
Так свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснила, что истец приходится ей родным братом. Попасть в квартиру он не имеет возможности, поскольку ответчица ограничивает ему доступ в помещение. Ключей от квартиры у истца также нет. В 2006 году истца выгнали из квартиры и больше туда не впускали.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснила, что истец приходится ей родным отцом. Вселиться в квартиру он не может, т. к. ответчица не впускает его туда, ключи от входной двери не дает. В квартире находятся вещи истца, но ответчица не дает ему возможности забрать их. Истец желает жить в г. Кемерово, т. к. ему достаточно много лет, и он желает жить в нормальных благоустроенных условиях.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснил, что ответчица приходится ему родной матерью. Истец в квартире не проживает, почему, свидетелю не известно.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 суду пояснила, что истец в настоящее время живет в г. Топки, куда в 2003 году вывез все свои вещи. Ключи от квартиры у истца есть, но вселяться в квартиру он не желает.
Таким образом, факт нарушения ответчиком права общей долевой собственности истца на жилое помещение по адресу: ... суд считает установленным.
Поскольку действия Жуковец Л. Б., направленные на препятствование Блохину А. С. использовать часть принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества по своему усмотрению, ущемляют права истца как собственника ? доли указанного объекта недвижимости и препятствуют его свободному использованию, нарушают нормы действующего гражданского законодательства РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, вселив Блохина А. С. в жилое помещение, находящееся по адресу: ...
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить Блохина А. С. в квартиру, находящуюся по адресу: ...
Взыскать с Жуковец Л. Б. в пользу Блохина А. С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Копылова
Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2010 года.