Дело №2-4031/10
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Копыловой Е. В.
при секретаре Корсаковой А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
30 августа 2010 года
гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к Говорухину А.А., Говорухиной Л.В., Громкову В.А., Фокину Н.Н. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 09.09.2005 года между истцом и ответчиком Говорухиным А.А., ответчиком Говорухиной Л.В. был заключен договор цессии № ###, по условиям которого банк уступил семье Говорухиных право требования от МУП УКС г. Междуреченск квартиры, расположенной по адресу: ..., а Говорухины приняли на себя данное право и обязательства по оплате уступленного права.
В соответствии с п. 2.1 договора цессии Говорухины оплачивают уступленное право частично за счет собственных денежных средств, частично – за счет заемных денежных средств, для чего между истцом и ответчиками Говорухиными заключен договор займа ### от 09.09.2005 года, согласно условий которого истец предоставил Говорухиным долгосрочный целевой жилищный займ в сумме 653050 руб. на срок 180 месяцев под 3% годовых.
В обеспечение возврата займа по договору займа также были заключены договоры поручительства с ответчиками Громковым В.А. и Фокиным Н.Н., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед фондом за исполнение заемщиками всех своих обязательств по договору займа.
Однако заемщиками обязательства по возврату суммы займа выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность. По состоянию на 09.06.2010 года сумма просроченной задолженности составляет 47309,64 руб., сумма просроченных процентов – 12916,80 руб.
В соответствии с п. 5.2 договора займа и ст. 395 ГК РФ при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает фонду неустойку в виде пени из расчета 1/360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент такого нарушения, от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 09.06.2010 г. сумма пени на основной долг составляет 2808,96 руб., на просроченные проценты – 598,11 руб.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 582995,31 руб., из которых 495243,25 руб. – сумма основного долга, 82644,05 руб. – остаток процентов на сумму займа, 2808,96 руб. – сумма пени за просрочку возврата суммы займа, 598,11 руб. – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 1700,94 руб. – комиссия банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 030 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, приобретенные на заемные денежные средства, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1140615 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 582995,31 руб., из которых 495243,25 руб. – сумма основного долга, 82644,05 руб. – остаток процентов на сумму займа, 2808,96 руб. – сумма пени за просрочку возврата суммы займа, 598,11 руб. – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 1700,94 руб. – комиссия банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 030 руб., а также расходы по отправке телеграмм в сумме 807,13 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, приобретенные на заемные денежные средства, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1140615 руб.
Определением суда от 30.08.2010 года производство по делу в части требований, заявленных к Фокину Н. Н., прекращено в связи с со смертью последнего.
В судебном заседании представитель истца Синицына Н. Я., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.
Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 09.09.2005 года между истцом и ответчиком Говорухиным А.А., ответчиком Говорухиной Л.В. был заключен договор цессии № ### по условиям которого банк уступил семье Говорухиных право требования от МУП УКС г. Междуреченск квартиры, расположенной по адресу: ..., а Говорухины приняли на себя данное право и обязательства по оплате уступленного права.
В соответствии с п. 2.1 договора цессии Говорухины оплачивают уступленное право частично за счет собственных денежных средств, частично – за счет заемных денежных средств, для чего между истцом и ответчиками Говорухиными заключен договор займа № ### от 09.09.2005 года, согласно условий которого истец предоставил Говорухиным долгосрочный целевой жилищный займ в сумме 653050 руб. на срок 180 месяцев под 3% годовых.
Согласно условиям договора займа (п. 2.1, 3.2.1) Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного займа ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Между тем, обязательства заемщиками Говорухиными по своевременному возврату суммы займа не исполняются, по состоянию на 09.06.2010 года сумма просроченной задолженности составляет 47309,64 руб., сумма просроченных процентов – 12916,80 руб.
Частью 1 ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает фонду неустойку в виде пени из расчета 1/360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент такого нарушения, от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 09.06.2010 г. сумма пени на основной долг составляет 2808,96 руб., на просроченные проценты – 598,11 руб.
Доказательств, свидетельствующих об исполнение заемщиками обязательств по возврату всего причитающегося заимодавцу по договору займа, в материалы дела не представлено.
В обеспечение возврата займа по договору займа также были заключен договор поручительства с ответчиком Громковым В.А., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед фондом за исполнение заемщиками всех своих обязательств по договору займа.
В соответствии с п.2.1. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд считает, что задолженность по договору займа в размере 582995,31 руб., из которых 495243,25 руб. – сумма основного долга, 82644,05 руб. – остаток процентов на сумму займа, 2808,96 руб. – сумма пени за просрочку возврата суммы займа, 598,11 руб. – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 1700,94 руб. – комиссия банка, должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.
Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека в силу закона, предметом ипотеки – квартира, расположенная по адресу: ...
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке определяется судом.
При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии возражений сторон суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога.
Стоимость предмета залога определена сторонами в п. 1.3 договора займа и составляет 1140615 руб. Стоимость предмета залога в указанном размере сторонами не оспорена, в связи с чем суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1140615 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9 030 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 10.06.2010 года, а также понесены почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове в суд ответчиков в общем размере 807,13 руб., что подтверждается копиями почтовых квитанций.
С учетом существа постановленного решения и суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 9 030 руб. и почтовые расходы в сумме 807,13 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» удовлетворить.
Взыскать с Говорухина А.А., Говорухиной Л.В., Громкова В.А. солидарно в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» задолженность в сумме 582995,31 руб., расходы по госпошлине в размере 9 030 руб., почтовые расходы в сумме 807,13 руб., всего 592832,44 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1140615 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Е. В. Копылова