Дело № 2-2808/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Копыловой Е. В.
При секретаре Джулань К. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
17 июня 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Иванова И.Н. к ОАО Сберегательный банк РФ о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что он являлся сотрудником ОМОН ГУВД по КО. 11.02.2010 года на базу ОМОНА ГУВД по КО прибыл сотрудник ОАО Сберегательный банк РФ СВИДЕТЕЛЬ 2, где обратился с письменным обращением к командиру ОМОН ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ 3 Данное сообщение содержало сведения относительно Иванова И.Н., составляющие банковскую тайну, а именно: сведения о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, его номер. А также о том, что Иванов И.Н. имеет перед банком просроченную задолженность в определенном размере, допускает просрочку уплаты ежемесячных платежей, что дискредитирует сотрудников МВД. Просил принять к Иванову И.Н. определенные меры, проведя в отношении него служебное расследование. Вышеуказанное сообщение банка было оглашено командиром перед личным составом. На этой почве у истца с руководством и сослуживцами возник конфликт, в результате которого истец был вынужден уволиться из органов внутренних дел. В связи с преждевременным увольнением истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, т. к. доходы истца в виде заработной платы не были им получены. Считает, что действиями сотрудников банка ему причинены нравственные страдания, унижены его честь, достоинство и деловая репутация, раскрыта информация, составляющая банковскую тайну, и тем самым осуществлено вторжение в частную жизнь истца. Также ссылается на то, что в результате разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, между истцом и поручителем – сотрудником ОМОН ГУВД по КО произошел конфликт, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения и причинен вред здоровья, в результате чего Иванов И.Н. вынужден был обратиться за медицинской помощью. Просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Иванова И.Н., взыскать с ответчика в возмещение ущерба в виде упущенной выгоды среднемесячную заработную истца до увольнения за три месяца в сумме 94 329,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Старчикова О. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на заявленные требования. Который приобщен к материалам дела.
Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно трудовой книжке Иванова И.Н. в период с **.**.**** по **.**.**** он проходил службу в органах МВД.
Приказом от 19.02.2010 года ### л/с капитан милиции Иванов И.Н. уволен из органов внутренних дел по п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», т. е. по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
11.02.2010 года Кемеровским отделением № 8615 ОАО АК Сберегательный банк РФ в адрес командира ОМОН ГУВД по КО полковника СВИДЕТЕЛЬ 3 было направлено сообщение, которое содержало сведения о том, что между банком и Ивановым И.Н. заключен кредитный договор ### от 25.12.2008 года, одним из поручителей по которому вступил сотрудник ОМОН ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ1 В ноябре 2009 года банком заемщику была предоставлена реструктуризация кредита, условия которой Иванов И.Н. не выполнил. Последний платеж по кредиту поступил 20.11.2009 года в сумме 1500 руб., при ежемесячном платеже в сумме 14404,44 руб. По состоянию на 11.02.2010 года минимальная сумма платежа для вхождения в график платежей составляет 35064,35 руб., остаток основного долга составляет 201174,35 руб. Кроме того, банк в своем сообщении указал, что в случае неисполнения Ивановым И.Н. своих обязательств, банк будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности как с заемщика, так и солидарно с поручителей. Сумма требований при этом возрастет за счет судебных издержек, а перспектива судебного разбирательства влечет за собой определенные репутационные риски для аттестованных сотрудников. С точки зрения банка, Иванов И.Н. безответственно и халатно отнесся к своим гражданским обязанностям, не исполняя надлежащим образом взятое на себя обязательство по кредитному договору, продолжая при этом уклоняться от погашения своей ссудной задолженности. Также банк просил провести в отношении Иванова И.Н. служебное расследование с целью оказания максимального воздействия на заемщика.
Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники ОМОН ГУВД по КО и командир ОМОН ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ 3, указанное письмо банка было доведено до сведения офицеров ОМОН ГУВД по КО на оперативном совещании.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
На основании абзаца первого ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положения ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие определенных признаков, включающих в себя: факт наступления вреда и его размер, причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом, вина причинителя вреда.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Неприкосновенность частной жизни означает запрет для государства, его органов и должностных лиц, а также граждан и организаций вмешиваться в личную жизнь граждан, наличие правовых механизмов и гарантий защиты от всех посягательств на личную жизнь, честь и репутацию.
Право на неприкосновенность частной жизни в информационном смысле означает неприкосновенность личной информации, любых конфиденциальных сведений о нем, которые человек предпочитает не предавать огласке.
Одной из гарантий неприкосновенности частной информационной жизни является положение о банковской тайне.
Понятие банковской тайны определено в ст. 857 ГК РФ, согласно которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Кроме того в силу требований ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Обязанность сохранять банковскую тайну включается в содержание обязательств банка как стороны по договору банковского счета (п. 1 ст. 860 ГК РФ правила о банковской тайне распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковским правилами.
Значит, банк обязуется не разглашать сведения о банковском счете, включая сведения о счетах любого вида, и банковском вкладе, также включая сведения о вкладах любого вида, операциях по ним и о клиенте.
Понятие «операции» в контексте данной статьи означает операции, которые осуществляются банком при исполнении своих обязательств, вытекающих из вышеуказанных видов договоров, и раскрывается самим ГК РФ. В частности, ст. 848 ГК РФ предусматривает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Кроме того, понятие «банковские операции» содержится в Законе РФ «О банках и банковской деятельности». Так, согласно ст. 5 указанного закона к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, т. е. заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В силу требований ч. 3 ст. 857 ГК РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой за разглашение банковской тайны Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.02.2010 года Кемеровским отделением № 8615 ОАО АК Сберегательный банк РФ в адрес командира ОМОН ГУВД по КО полковника СВИДЕТЕЛЬ 3 было направлено сообщение, которое содержало сведения о том, что между банком и Ивановым И.Н. заключен кредитный договор ### от 25.12.2008 года, одним из поручителей по которому вступил сотрудник ОМОН ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ1 В ноябре 2009 года банком заемщику была предоставлена реструктуризация кредита, условия которой Иванов И.Н. не выполнил. Последний платеж по кредиту поступил 20.11.2009 года в сумме 1500 руб., при ежемесячном платеже в сумме 14404,44 руб. По состоянию на 11.02.2010 года минимальная сумма платежа для вхождения в график платежей составляет 35064,35 руб., остаток основного долга составляет 201174,35 руб.
Указанные сведения суд признает сведениями, составляющими банковскую тайну в соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», что влечет применение к лицам, виновным в разглашении банковской тайны, меры гражданско-правовой ответственности - возмещение ущерба в виде убытков, причиненных таких разглашением.
Понятие убытков дано в ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт совершения работниками Сбербанка РФ виновных действий, выразившихся в разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Между тем ни сам факт причинения виновными действиями работниками ответчика истцу Иванову И.Н. убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, ни размер этих убытков в судебном заседании установлены не были. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в определенном размере, в материалы дела не представлено.
Ссылку истца на то, что в результате разглашения вышеуказанных сведений, составляющих банковскую тайну, он был вынужден уволиться из органов внутренних дел, в связи с чем недополучил доходы в виде заработной платы (упущенная выгода) суд отклоняет как не нашедшую своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, приказом от 19.02.2010 года ### л/с капитан милиции Иванов И.Н. уволен из органов внутренних дел с 28.02.2010 года по п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», т. е. по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Основанием для увольнения послужил рапорт Иванова И.Н. от 16.02.2010 года, из которого следует, что Иванов И.Н. просит уволить его из ОВД по выслуге лет, дающей право на пенсию, с 28.02.2010 года.
Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентирован Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, которое являясь специальным нормативно-правовым актом, применяется постольку, поскольку оно не противоречит Трудовому кодексу РФ.
Порядок увольнения работника по собственному желанию четко прописан в ст. 80 ТК РФ, которая предусматривает, что за две недели до даты предстоящего увольнения работник обращается к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ 3 – командир ОМОН ГУВД по КО, СВИДЕТЕЛь5, СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛь 4 – сотрудники ОМОН ГУВД по КО пояснили, что Иванов И.Н. уволился из ОВД по собственному желанию, поскольку имел достаточную выслугу лет, дающую право на пенсию. Какого – либо давления на истца в связи с поступившим из банка письмом оказано не было, решение об увольнении он принял сам, без принуждения. Конфликт между Ивановым И.Н. и СВИДЕТЕЛЬ1 на почве неплатежей истца по кредитному договору действительно имел место, однако никакого отношения сообщение банка к возникновению этого конфликта не имело, поскольку об имеющейся у Иванова И.Н. просрочке по кредиту СВИДЕТЕЛЬ1 было известно задолго до обращения банка в ОМОН ГУВД по КО (к СВИДЕТЕЛЬ1 как к поручителю заемщика неоднократно обращались сотрудники банка как лично, так и по телефону, настаивая на погашении имеющейся задолженности).
Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о недобровольности волеизъявления Иванова И.Н. на увольнение из ОВД по собственному желанию, истцом в материалы дела не представлено, а судом в ходе разбирательства дела не представлено. Напротив, все имеющиеся в деле письменные доказательства, а также свидетельские показания указывают на то, что увольнение истца из ОВД было вызвано не разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, не принуждением руководителя истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, а достижением срока службы, позволяющего выйти на пенсию.
При таких обстоятельствах, поскольку факт недобровольности волеизъявления истца на увольнение из ОВД не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, увольнение из ОВД было осуществлено им по собственному желанию и факт раскрытия банковской тайны отношения к увольнению истца не имеет, суд считает, что убытки Иванову И.Н. в виде упущенной выгоды в связи с неполученными доходами от заработной платы причинены не были, в связи с чем отказывает в иске в этой части.
Требования истца о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, суд также оставляет без удовлетворения, руководствуясь следующим.
Как уже было отмечено ранее, в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина.
Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует Конституция Российской Федерации.
Честь и достоинство гражданина являются нематериальными благами, приобретаемыми им в силу рождения. Они существуют независимо от их правовой регламентации, неотчуждаемы и непередаваемы другим лицам.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за посягательства на вышеназванные нематериальные блага граждан установлены различные виды юридической ответственности.
Из п. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что гражданско-правовая защита нематериальных благ (неимущественных прав) возможна в двух случаях. Во-первых, когда существо нарушенного права (блага) и характер последствий этого нарушения допускают возможность использования общих способов гражданско-правовой защиты, и, во-вторых, тогда, когда для защиты этих прав в ГК РФ или иных законах предусмотрены специальные способы.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, регламентирующий специальный способ защиты нематериальных благ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 данной нормы права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (общий способ защиты права), причиненных их распространением.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Таким образом, распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц.
Кроме того, согласно п. 5 указанного постановления в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не опровергается сторонами, 11.02.2010 года в адрес командира ОМОН ГУВД по КО полковника СВИДЕТЕЛЬ 3 работником Кемеровского отделения № 8615 ОАО АК Сберегательный банк РФ Кузменковым А. А. было представлено сообщение, которое содержало сведения о том, что между банком и Ивановым И.Н. заключен кредитный договор ### от 25.12.2008 года, одним из поручителей по которому вступил сотрудник ОМОН ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ1 В ноябре 2009 года банком заемщику была предоставлена реструктуризация кредита, условия которой Иванов И.Н. не выполнил. Последний платеж по кредиту поступил 20.11.2009 года в сумме 1500 руб., при ежемесячном платеже в сумме 14404,44 руб. По состоянию на 11.02.2010 года минимальная сумма платежа для вхождения в график платежей составляет 35064,35 руб., остаток основного долга составляет 201174,35 руб.
Факт распространения указанных сведений работником ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком. Однако данные сведения суд не считает не соответствующими действительности на основании следующего.
Как указал в своем постановлении Пленум ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Соответственно, сведения, не соответствующие действительности, изображают действия и поступки лица не такими, какими они были на самом деле.
Судом установлено, что 25.12.2008 года между Ивановым И.Н. и ОАО Сбербанк РФ был заключен кредитный договор ###, согласно которого банк предоставил заемщику Иванову И.Н. кредит на условиях срочности, возвратности и платности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между банком и поручителем СВИДЕТЕЛЬ1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком Ивановым И.Н. своих обязательств по кредитному договору.
В материалы дела Сбербанком РФ представлены документы, из которых следует, что обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщиком Ивановым И.Н. неоднократно нарушались. Так, не были своевременно внесены ежемесячные платежи за период с июля 2009 года по май 2010 года. Последний платеж по кредитному договору поступил 20.11.2009 года в сумме 1500 рублей, при ежемесячном платеже в сумме 14404,44 руб. По состоянию на 11.02.2010 года минимальная сумма платежа для вхождения в график платежей составляла 35064,35 руб., остаток основного долга составлял 201174,35 руб. ПО состоянию на 31.05.2010 года минимальная сумма платежа для вхождения в график составляет 34115,50 руб., остаток основного долга составляет – 184914,59 руб. Кроме того, в ноябре 2009 года банком заемщику была предоставлена реструктуризация кредита путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, условия которого Иванов И.Н. не выполнил.
Также в сообщении ответчика указано, что, по мнению банка, Иванов И.Н. безответственно и халатно отнесся к своим гражданским обязанностям, не исполняя надлежащим образом взятое на себя обязательство по кредитному договору.
Современный экономический словарь ... определяет юридическую обязанность следующим образом - это установленная законом норма, мера поведения участников правовых отношений. Неисполнение обязанности влечет применение к правонарушителю мер воздействия, установленных законом.
Юридическая ответственность - ответственность юридических и физических лиц за соблюдение законов и норм государственного регулирования действий и взаимоотношений. Юридическая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и договоров, а также других гражданских нарушений составляет гражданскую ответственность.
Халатное отношение к исполнению обязанностей – ненадлежащее исполнение к обязанностям, возложенным в силу закона либо договора.
Материалами дела подтвержден факт допущения Ивановым И.Н. просрочки платежей по кредитному договору, соответственно из этого следует, что Иванов И.Н., являясь заемщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, возложенные на него договором и, следовательно, халатно и безответственно отнесся к своим гражданским обязанностям.
Таким образом, данные сведения, изложенные в письме банка, также соответствуют действительности, поскольку имели место в реальности.
Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанная фраза о халатном и безответственном отношении Иванова И.Н. к своим обязанностям в контексте всего абзаца письма, содержащего данную фразу, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, выражает оценочное суждение лица, изложившего данную фразу. Наличие оскорбительной формы этого высказывания, либо его унижающий честь и достоинство характер, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Исходя из изложенного, сведения банка, отраженные в письменном сообщении, носят действительный характер, поскольку имели место быть в реальности, при этом действия Иванова И.Н. отражены именно так, как это происходило в действительности. С учетом сказанного все вышеперечисленные сведения не могут быть признаны судом не соответствующими действительности применительно к рассматриваемому спору.
Также суд отмечает, что для удовлетворения требований о защите чести и достоинства истцу также необходимо подтвердить порочащий характер распространенных сведений.
Согласно постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оспариваемые истцом сведения по своему характеру носят нейтральный характер, поскольку не содержат утверждений о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали, а отражают лишь факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.
Следовательно, указанные сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Иванова И.Н.
Кроме того, в оспариваемом сообщении указано, что в случае неисполнения Ивановым И.Н. своих обязательств, банк будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности как с заемщика, так и солидарно с поручителей. Сумма требований при этом возрастет за счет судебных издержек, а перспектива судебного разбирательства влечет за собой определенные репутационные риски для аттестованных сотрудников.
Высказано предложение провести служебное расследование с целью оказания максимального воздействия на заемщика Иванова И.Н..
Данные фразы также не могут рассматриваться на предмет их соответствия действительности или порочащего характера, поскольку являются мнением банка, носящими предположительный характер, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
При таких обстоятельства суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения наличие порочащего характер сведений относительно истца, а также соответствие их действительности, в связи с чем в порядке ст. 152 ГК РФ моральный вред возмещению не подлежит.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Иванова И.Н. не обоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова И.Н. к ОАО Сберегательный банк РФ о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Копылова
В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2010 года.