Дело № 2-4867/2010
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Корсаковой А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
13 сентября 2010 года
дело по иску Долгова А.М. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» страховой выплаты, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 29.06.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 85 576 руб., утрата товарной стоимости определена в сумме 25 523 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения явился основанием обращения истца с иском в суд.
Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховую выплату в сумме 85 576 руб., УТС в размере 25 523 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 501,98 руб.
В судебном заседании истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховую выплату в сумме 26 981,99 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, УТС в размере 25 523 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 501,98 руб.
Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.
Представитель истца Ефремов В. Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Истец не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
При этом, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2010 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
При проверке обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Кемерово установлена вина водителя ВОДИТЕЛЬ, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Определением от 29.06.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, административная ответственность КОАП РФ не установлена.
Указанное постановление никем из сторон не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.
Таким образом, суд считает установленным факт совершения водителем ВОДИТЕЛЬ виновных действий, повлекших совершение данного ДТП.
Автогражданская ответственность причинителя вреда ВОДИТЕЛЬ застрахована в ОСАО «Россия». Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения в части в пользу истца.
Из представленного в материалы дела отчета ### о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного экспертами ЭКСПЕРТ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 85 576 руб., УТС – 25 523 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Ответчиком в добровольном порядке произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 58 594,01 руб., что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере 26 981,99 руб., составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, УТС в сумме 25 523 руб., подлежащими удовлетворению.
Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО согласно пункту 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда вред не возмещается, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 189,06 руб., расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб., поскольку данные расходы были подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Долгова А.М. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Долгова А.М. страховую выплату в размере 26 981,99 руб., УТС в размере 25 523 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1 895,15 руб., всего в сумме 74 000,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Копылова
В мотивированной форме решение изготовлено 18.01.2010 года.