Дело № 2-4176/2010
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Корсаковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
15 сентября 2010 года
дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Фролову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 03.12.2007 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 199810,95 рублей с взиманием 18% годовых за пользование кредитом.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком Фроловым М.М. не исполняются, ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 145757,36 руб. и судебных расходов в сумме 4115,15 руб.
В судебном заседании представитель истца Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2010 г. в сумме 115280,77 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 03.12.2007 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 199810,95 рублей с взиманием 18% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлялся для целевого использования – покупки автомобиля.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет ###, открытый на имя ответчика в ОАО «МДМ Банк». Впоследствии кредитные денежные средства переведены на счет ОРГАНИЗАЦИЯ» для покупки автомобиля. Согласно акту приема-передачи от 03.12.2007 г., договору купли-продажи ТС автомобиль марки АВТОМОБИЛь был передан ОРГАНИЗАЦИЯ ответчику.
Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с Заявлением – офертой, направленной Фроловым М.М. в банк для заключения кредитного договора, размер процентной ставки за пользование заемными средствами составляет 18% годовых. Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом и погашать кредит в сроки, установленные Графиком платежей.
В соответствии с требованием ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленными истцом выписками по ссудному счету.
По состоянию на 10.08.2010 года у Фролова М.М. перед банком имеется просроченная задолженность в виде неоплаченного основного долга в сумме 115280,77руб.
Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4115,15 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 29.06.2010 года.
С учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 3505,62 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Фролова М.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 115280,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3505,62 руб., всего в сумме 118786,39 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Копылова
В мотивированной форме решение изготовлено 20.09.2010 года.