Дело № 2-2717/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Копыловой Е. В.
При секретаре Джулань К. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
07 июня 2010 года
дело по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Мезенцеву Н.П., Брагиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору ### от 21.08.2008 года истец (Банк) выдал ответчику Мезенцеву Н. П. (Заемщику) кредит в сумме 500 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 20.08.2013 г. Плата за пользование кредитом определена в размере 13,5% годовых, а при просрочке погашения 0,3% от невозвращенной и(или) неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Между тем, ответчиком нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором.
Одним из существенных условий кредитного договора является право Банка в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов в случаях, предусмотренных п. 5.1 кредитного договора.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель Брагина Н. В. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, между банком и ответчиком Мезенцевым Н. П. в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору также заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку транспортное средство:
- автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1.
По состоянию на 21.08.2008 года задолженность по кредитному договору составляет: 435 465,97 руб., из которых: основной долг – 422 559,88 руб., проценты на основной долг – 6 584,46 руб., проценты на основной долг – 125 837,66 руб., повышенные проценты на просроченный основной долг – 197,54 руб., повышенные проценты – 563,67 руб.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 954,66 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном специализированной организацией.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2010 года в сумме 479 179,36 руб., из которых 358 925,77 руб. – основной долг, 81 253,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 39 000 руб. – периодическая комиссия. Также просит суд обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в сумме 434 000 руб. в соответствии с проведенной оценкой транспортного средства, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 936,96 руб., расходы за проведение оценки в сумме 1 500 руб.
В судебном заседании представитель истца Ласточкина И. Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.
Ответчик Мезенцев Н. П. исковые требования с учетом их уточнения не признал.
Ответчик Брагина Н. В. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, ответчика, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору ### ### от 21.08.2008 года истец (Банк) выдал ответчику Мезенцеву Н. П. (Заемщику) кредит в сумме 500 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 20.08.2013 г.
Одним из существенных условий кредитного договора является право истца в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся истцу процентов в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, указанных в п.4.16 кредитного договора.
За пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты (п. 1.1 договора) в размере 13,5 % годовых.
В соответствии с условиями п. 4.2 договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать от заемщика повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанные проценты уплачиваются сверх основной суммы кредита, процентов за пользование заемными средствами, и возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
По состоянию на 07.06.2010 года задолженность по кредитному договору составляет в общем размере 479 179,36 руб., из которых: 358 925,77 руб. – основной долг, 81 253,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 39 000 руб. – периодическая комиссия.
Суд полагает, что требование о взыскании периодической комиссии не основано на нормах закона, в связи с чем комиссия взысканию не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды. При этом кредит предоставляется путем открытия заемщику в банке ссудного счета, на который зачисляются предоставленные денежные средства (п. 1.2, 3.1 договора).
Согласно п. 1.5 договора за операционное обслуживание ссудного счета кредитор ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с заемщика ежемесячную комиссию в сумме 1 000 руб.
Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 39 000 руб.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель Брагина Н. В. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в объеме, определенном в п.1.1 договора, как и заемщик.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 440 179,36 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 440 179,36 руб.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере, определенном оценщиком.
Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, договор залога был заключен сторонами во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Предметом залога, согласно условий договора залога, является - автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1
Поскольку судом было установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о досрочном взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.
В соответствии с требованием ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество в судебном порядке.
Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости заложенного имущества, истцом по своей инициативе была осуществлена оценка средней рыночной стоимости указанного автомобиля, которая согласно отчета оценщика составила 434 000 руб.
Стоимость заложенного имущества в данном размере сторонами не оспорена, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 936,96 рублей, что подтверждается представленными суду платежными поручениями, а также оплачено проведение оценки стоимости автотранспортного средства – предмета залога в размере 1 500 руб.
Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 936,96 руб. и расходы по оплате оценки в сумме 1 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мезенцева Н.П. и Брагиной Н.В. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в общем размере 440 179,36 руб., из которых: 358 925,77 руб. – основной долг, 81 253,59 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 936,96 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 руб., всего в сумме 448 616,32 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1
Установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 434 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Копылова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2010 года.