Дело № 2-1591/2010
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Копыловой Е. В.
При секретаре Корсаковой А. С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
05 августа 2010 года
дело по иску Мкртчян Г.Ш., Марукян М.К., Бондаренко А.Г. к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивируют тем, что в период с 01.06.2008 года по 30.09.2008 года истцы выполнили работы на объекте – ОБЪЕКТ. Генеральным подрядчиком на выполнение работ по данному объекту выступало ООО «Сибстройком», которым с заказчиком - ГП КО «ГлавУКС» был заключен договор подряда ### от 23.07.2008 года. Заказчик ГП КО «ГлавУКС» оплатил выполненные работы ген.подрядчику в полном объеме. Однако ООО «Монолит», выступающий субподрядчиком, с истцами по заработной плате не рассчитался. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: в пользу Мкртчян Г.Ш. в сумме 70000 руб. и моральный вред в сумме 10000 руб., в пользу Бондаренко А.Г. – 40000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в пользу Марукян М.К. – 390000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Определением суда от 01.07.2010 года произведена замена ответчика ООО «Монолит» на правопреемника – ООО «Лайт».
Определением суда от 01.07.2010 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен генеральный подрядчик по договору подряда ### от 23.07.2008 года ООО «Сибстройком».
Истец Марукян М.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что заработную плату за выполненные работы они получали от СВИДЕТЕЛЬ 1, который являлся представителем ООО «Сибстройком».
Истцы Мкртчян Г.Ш., Бондаренко А.Г. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не обращались.
Истец, явившийся в судебное заседание, не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.
Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки своих представителей и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ГП КО «ГлавУКС» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, явившегося в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и надбавки компенсационного характера и стимулирующие выплаты.
В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Статьей 136 ТК РФ императивно установлена обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату не реже двух раз в месяц в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.06.2008 года по 30.09.2008 года истцы выполнили работы на объекте – ОБЪЕКТ.
Генеральным подрядчиком на выполнение работ по данному объекту выступало ООО «Сибстройком», которым с заказчиком - ГП КО «ГлавУКС» был заключен договор подряда ### от 23.07.2008 года. Заказчик ГП КО «ГлавУКС» оплатил выполненные работы ген.подрядчику в полном объеме.
Также судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «Сибстройком». Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями истцов, ранее данных в судебном заседании, так и показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1, данными в судебном заседании, а также показаниями этих свидетелей, данных в ходе рассмотрения заявления Марукян М.К. органами внутренних дел.
Так, из пояснений истцов следует, что для производства строительно-монтажных работ на объекте работников привлекало ООО «Сибстройком». Заработную плату в части им выплачивал непосредственно на объекте СВИДЕТЕЛЬ 1, представлявшийся как сотрудник ООО «Сибстройком».
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 подтвердил факт работы истцов на объекте ОБЪЕКТ в спорный период, пояснив, что все расчеты по заработной плате с работниками производил СВИДЕТЕЛЬ 1
Аналогичные показания дал свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 в судебном заседании 01.07.2010 года пояснил, что в период с 01.06.2008 года по 30.09.2008 года истцы производили работы на объекте ОБЪЕКТ по благоустройству территории и ремонту теплотрассы. Свидетель контролировал производство работ, поскольку являлся представителем заказчика – МП КО «ГлавУКС». Подрядчиком работ выступало ООО «Сибстройком», оплата с которым была произведена в полном объеме по фактическим объемам выполненных работ. Субподрядные организации подрядчиком не привлекались.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, в силу чего, суд считает установленным факт выполнения истцами как наемными работниками ООО «Сибстройком» в период с 01.06.2008 года по 30.09.2008 года строительных работ на объекте ОБЪЕКТ.
Из пояснений истцов следует, что заработная плата в размере: Мкртчян Г.Ш. – 70000 руб. Бондаренко А.Г. – 40000 руб., Марукян М.К. – 390000 руб. за период с 01.06.2008 года по 30.08.2008 года истцам до настоящего времени не выплачена.
Доказательств, свидетельствующих о получении истцами заработной платы в указанном размере, ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного суд считает установленным факт невыплаты истцам причитающейся им заработной платы, т. е. неисполнение работодателем обязанности по выплате всех сумм, причитающихся работникам за период июнь-август 2008 года.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Сибстройком» в пользу Мкртчян Г.Ш. подлежит взысканию заработная плата в сумме 70000 руб., в пользу Бондаренко А.Г. – 40000 руб., в пользу Марукян М.К. – 390000 руб.
Также с ответчика ООО «Сибстройком» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 237 ТК РФ, на основании которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы подтверждается обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, предоставленных доказательств, суд считает, что с ответчика ООО «Сибстройком» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд с иском о взыскании заработной платы истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 12 200 руб. должна быть возложена на ответчика ООО «Сибстройком».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Сибстройком» в пользу Мкртчян Г.Ш. заработную плату в сумме 70000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего в сумме 75000 руб.
Взыскать с ООО «Сибстройком» в пользу Бондаренко А.Г. заработную плату в сумме 40000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего в сумме 45000 руб.
Взыскать с ООО «Сибстройком» в пользу Марукян М.К. заработную плату в сумме 390000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего в сумме 395000 руб.
Взыскать с ООО «Сибстройком» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12200 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Копылова
В мотивированной форме решение изготовлено 12.08.2010 года.