Дело № 2-191/2010
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
06 апреля 2010 года
дело иску ОАО «Промсвязьбанк» к Шаралапову Н.В., Шаралаповой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Шаралапова Н.В., Шаралаповой О.Л. к ОАО «Промсвязьбанк» об изменении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Шаралапову Н.В., Шаралаповой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 11.01.2008 г.
Заявленные требования мотивирует тем, что 11.01.2008 г. между истцом и ответчиком Шаралаповым Н.В. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей на срок до 10.01.2011 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.
В обеспечение Заемщиком обязательств по кредитному договору, 11.01.2008 г. был заключен договор поручительства физического лица ### с ответчиком Шаралаповой О.Л. В соответствии с условиями договора поручительства, ответчик Шаралапова О.Л. обязалась отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Кроме того, для обеспечения ответчиком Шаралаповым Н.В. обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Шаралаповым Н.В. были заключены:
договор залога товаров в обороте ### от 11.01.2008 г., согласно которому залогодатель Шаралапов Н.В. передал истцу в залог верхнюю одежду в ассортименте, хранящуюся по адресу ..., оценочной стоимостью 810 000 рублей;
договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.01.2008 г., согласно которому залогодатель Шаралапов Н.В. передал в залог нежилое помещение – подвальное помещение, общей площадью 290,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., оценочной стоимостью 3 049 894 рублей.
С 28.11.2008 г. ответчик Шаралапов Н.В. в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
По состоянию на 16.12.2008 г. задолженность по кредитному договору составляет 3 749 206,56 рублей. До настоящего времени сумма основного долга ответчиком не погашена, проценты за пользование кредитом не оплачены.
В связи с этим, истец просит суд расторгнуть кредитный договор ### от 11.01.2008 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 749 206,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте и договору ипотеки имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере оценочной стоимости.
Шаралапов Н.В., Шаралапова О.Л. также обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с встречным исковым заявлением к ОАО «Промсвязьбанк» об изменении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств – мирового финансового кризиса, в результате которого снизился спрос на товар и, следовательно, рост доходов от его продажи. При заключении договора истцы не предполагали, что могут произойти такие события, иначе, договор был бы заключен ими на других условиях.
В исковом заявлении Кредитор указывает, что заемщик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору с 28.11.2008 г. Данный факт, по мнению истцов Шаралапова Н.В., Шаралаповой О.Л., не соответствует действительности. Ими производились платежи, но их было недостаточно для исполнения обязательств в полном объеме, при этом полное прекращение исполнения обязательств не имело места.
В соответствии с п.9 кредитного договора Шаралапов Н.В. предпринял меры к разрешению спора в переговорном порядке. 12.11.2008 г. кредитору было направлено предложение об изменении графика платежей. Однако банк на данное предложение об изменении договора не ответил, при этом заявил требование о досрочном возврате всей суммы кредита, что, по мнению истцов, является злоупотреблением правом (ст.61 ГПК РФ).
Шаралапов Н.В., Шаралапова О.Л. ссылаются на нормы ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. В связи с чем, истцы считают, что суммы, списанные ответчиком в нарушение вышеуказанного, должны быть зачтены в счет оплаты основного долга по договору, а следовательно, нарушение истцом графика платежей еще менее существенно, а последствия, ожидающие истца весьма значительны и не соответствуют произведенным нарушениям.
Истцы считают, что заявленное банком требование о досрочном возврате всех сумм кредитов является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), учитывая добросовестное поведение истца.
Пункт 5.17. (11.1.) Договора предусматривает пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а Банк, по мнению истцов, начисляет пени не только на сумму невыполненных обязательств, но и на уже начисленные пени, что является нарушением договора и закона.
Шаралапов Н.В., Шаралапова О.Л. считают, что ОАО «Промсвязьбанк» не представил правового обоснования очередности списания платежей в связи с тем, что между сторонами было заключено три кредитных договора, поскольку по данному договору платежи списываются банком в последнюю очередь и в наименьших суммах.
В связи с этим Шаралапов Н.В., Шаралапова О.Л. просили суд изменить кредитный договор ### от 11.01.2008 г., признать требования о досрочном возврате кредитов злоупотреблением правом со стороны ответчика и отказать ответчику в защите принадлежащего ему права.
Признать незаконным списание неустойки ранее списания процентов и основного долга по договору, и обязать ответчика зачесть уплаченную неустойку в счет исполнения обязательств по уплате процентов и основного долга по кредитным договорам. Уменьшить размер неустойки на 13 249,72 рубля.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.03.2009 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:
Расторгнуть кредитный договор ### от 11.01.2008 г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Шаралаповым Н.В.. Взыскать солидарно с Шаралапова Н.В., **.**.**** года рождения, уроженца ...; Шаралаповой О.Л., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору ### от 11.01.2008 г. в размере 3 731 604,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Всего: 3 751 604,20 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 11.01.2008 г. – нежилое подвальное помещение общей площадью 290,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта ###, принадлежащий Шаралапову Н.В., **.**.**** года рождения, уроженцу ...; проживающему ...
Определить начальную продажную цену предмета залога – нежилого подвального помещения общей площадью 290,6 кв.м., расположенного по адресу: ... в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога товаров в обороте ### от 11.01.2008 г. – верхнюю одежду в ассортименте, хранящуюся по адресу: ... принадлежащую Шаралапову Н.В., **.**.**** года рождения, уроженцу ... проживающему ...
Определить начальную продажную цену имущества в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.
Не согласившись с решением суда, Шаралапов Н. В. обжаловал его в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.07.2009 года решение суда первой инстанции отменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом – исполнителем. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Суд рассматривает дело по существу в отмененной части.
В судебном заседании представитель истца Савенков Д. А., действующий на основании доверенности, просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества в размере его залоговой стоимости, определенной дополнительным соглашением сторон, в сумме 610 000 руб., стоимость заложенного недвижимого имущества – в сумме 3 150 000 руб., как установлено оценщиком на основании определения суда.
Ответчики в суд не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и заемщиком Шаралаповым Н. В. были заключены договор залога ### от 11.01.2008 года и договор об ипотеки от 11.01.2008 года.
В соответствии с условиями данных договоров Шаралапов Н. В. передал в залог банку товары в обороте: верхнюю женскую одежду, залоговой стоимостью 810 000 руб., а также нежилое подвальное помещение, общей площадью 290,6 кв.м., расположенные по адресу: ...
В соответствии с требованием ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», пунктом 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного движимого и недвижимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество в судебном порядке.
При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии возражений сторон суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога.
В соответствии с положениями п.1.1.1., п.1.2. Договора об ипотеке (залоге недвижимости), оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 3 049 894 рубля.
В соответствии с положениями п. 8.4. договора залога, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена предмета залога определяется в размере оценки предмета залога, установленной 1.2 договора об ипотеке.
Поскольку сторонами не было представлено суду каких-либо сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения дела, а ответчики возражали против стоимости недвижимого имущества, определенного в договоре ипотеки, судом по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.
Согласно экспертного заключения ### от 24.02.2010 года, рыночная стоимость подвального помещения по адресу: ... кв.м. с учетом НДС составляет 3 150 000 руб.
В соответствии с положениями п.1.6 дополнительного соглашения ### от 02.04.2010 года к договору о залоге товаров в обороте от 11.01.2008 года, представленного в материалы дела, оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 610 000 рублей.
Возражений со стороны ответчиков относительно стоимости товаров в обороте в указанном размере не поступило, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества в сумме 610 000 руб., начальную продажную стоимость недвижимого имущества установить в размере 3 150 000 руб.
Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определить начальную продажную цену предмета залога – нежилого подвального помещения общей площадью 290,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Шаралапову Н.В., **.**.**** года рождения, в сумме 3 150 000 руб.
Определить начальную продажную цену предмета залога – товаров в обороте: верхняя одежда в ассортименте, хранящаяся по адресу: ..., принадлежащая Шаралапову Н.В., **.**.**** года рождения, в сумме 610 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Копылова
В мотивированной форме решение изготовлено 08.04.2010 года.