Дело № 2-3848/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Корсаковой А. С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
19 августа 2010 года
дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Валл О.А., Валл О.Б., Перешеину Б.П., Фурцевой А.Н., Ереминой М.А. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 24.07.2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Валл О. А. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей с взиманием 27% годовых за пользование кредитом на срок 24 месяца.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору также были заключены договор поручительства, согласно условий которых поручители: Валл О. Б., Перешеин Б. П., Фурцева А. Н. приняли на себя полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
01.08.2007 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Валл О. А. был заключен кредитный договор ### по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей с взиманием 22% годовых за пользование кредитом на срок 18 месяцев.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору также были заключены договор поручительства, согласно условий которых поручители: Валл О. Б., Еремина М. А. приняли на себя полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку обязательства заемщика ответчиком Валл О. А. не исполняются, ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 24.07.2008 года в сумме 173 189,64 руб., из которых: 104 514,10 руб. – основной долг, 11 562,24 руб. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 49 659,02 руб. – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 454,28 руб. – неустойка на сумму просроченных к уплате процентов; по кредитному договору от 01.08.2007 года в сумме 91 711,57 руб., из которых: 26 312,23 руб. – основной долг, 65 385,89 руб. – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 13,45 руб. – неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, а также судебные расходы в сумме 5 849 руб.
В судебном заседании представитель истца Белякова О. В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчики Фурцева А. Н., Валл О.Б., Перешеин Б. П., Еремина М. А. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток.
Ответчик Валл О. А. исковые требования в судебном заседании признала в полном объеме.
Представитель ответчика Валл О.А. – Пойлов М.Ю., допущенный к участию в процессе на основании устного ходатайства, исковые требования признал.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 24.07.2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Валл О. А. был заключен кредитный договор ### по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей с взиманием 27% годовых за пользование кредитом на срок 24 месяца.
01.08.2007 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Валл О. А. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей с взиманием 22% годовых за пользование кредитом на срок 18 месяцев.
Оба кредита были предоставлены заемщику путем выдачи денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам, что подтверждается представленными выписками по ссудным счетам.
Таким образом, обязательства по кредитным договорам ОАО «МДМ Банк» были исполнены надлежащим образом.
Согласно п.1.2, 1.3 кредитного договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов на него осуществляется в размере и в сроки согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов, по договору от 24.07.2008 года размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 834,87 руб., по договору от 01.08.2007 года – 19 563,02 руб.
В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 4.1 обоих договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму просроченного платежа.
Как установлено судом, обязанность по погашению обоих кредитов и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленными истцом выписками по ссудному счету.
По состоянию на 07.06.2010 года у ответчика Валл О. А. перед банком имеется задолженность в следующем размере: по договору от 24.07.2008 года в сумме 173 189,64 руб., из которых: 104 514,10 руб. – основной долг, 11 562,24 руб. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 49 659,02 руб. – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 454,28 руб. – неустойка на сумму просроченных к уплате процентов; по кредитному договору от 01.08.2007 года в сумме 91 711,57 руб., из которых: 26 312,23 руб. – основной долг, 65 385,89 руб. – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 13,45 руб. – неустойка на сумму просроченных к уплате процентов.
Суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с заемщика в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование суммой займа и уплатой основного долга по кредитному договору от 24.07.2008 года, сумму неустойки на просроченный к возврату основной долг по договору от 01.08.2007 года.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что сумма просроченных к уплате процентов за пользование суммой займа по кредитному договору от 24.07.2008 года составляет 11 562,24 руб., сумма основного долга - 104 514,10 руб. Однако сумма неустойки на проценты, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 7 454,28 руб., а также неустойка на просроченный к возврату основной долг в сумме 49 659,02 практически составляет сумму основной задолженности. По кредитному договору от 01.08.2007 года сумма основного долга составляет 26 312,23 руб,, неустойка – 65 385,89 руб., что в два раза превышает основной долг. При этом каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга по договору от 24.07.2008 года до 10 000 руб., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов до 1 000 руб., по кредитному договору от 01.08.2007 года сумму неустойки по процентам снизить до 10 000 руб. Всего задолженность по кредитному договору от 24.07.2008 года составляет 127 076,34 руб., по договору от 01.08.2007 года – 36 325,68 руб.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 24.07.2008 года также были заключены договоры поручительства с поручителями Валл О. Б., Перешеиным Б. П., Фурцевой А. Н,, по кредитному договору от 01.08.2007 года с поручителями Валл О. Б. и Ереминой М. А., согласно условий которых поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Соответственно, сумма долга по кредитному договору от 24.07.2008 года в сумме 127 076,34 руб., по кредитному договору от 01.08.2007 года в сумме 36 325,68 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 849 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 09.06.2010 года.
С учетом существа постановленного решения и сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает необходимым взыскать по договору от 24.07.2008 с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741,53 руб., по договору от 01.08.2007 года – в размере 1 289,77 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Валл О.А., Валл О.Б., Перешеина Б.П., Фурцевой А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ### от 24.07.2008 года в размере 127 076,34 руб., из которых: 104 514,10 руб. – основной долг, 11 562,24 руб. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 10 000 руб. – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 1 000 руб. – неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741,53 руб., всего в размере 130 817,87 руб.
Взыскать с Валл О.А., Валл О.Б., Ереминой М.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ### от 01.08.2007 года в размере 36 325,68 руб., из которых: 26 312,23 руб. – основной долг, 10 000 руб. – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 13,45 руб. – неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289,77 руб., всего в размере 37 615,45 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е. В. Копылова