Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-3203/2010

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е. В.

при секретаре Корсаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 сентября 2010 года

дело по иску ООО «Управление механизации № 1» к ООО «Росгосстрах», Поляшенко О.М. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 19.11.2009 года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 175 867 руб. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда Поляшенко О. М. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика произвести выплату послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб., стоимость услуг автоэксперта в сумме 3 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 777,34 руб., взыскать с Поляшенко О. М. в возмещение ущерба сумму в размере 55 867 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Марюхина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб., стоимость услуг судебного автоэксперта ООО «ЭКСПЕРТ в сумме 6 097,60 руб., стоимость услуг представителя в сумме 7 622 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 641,29 руб.; взыскать с ответчика Поляшенко О. М. стоимость услуг автоэксперта ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 1 902,40 руб., стоимость услуг автоэксперта ООО «ОЦЕНКА» в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 378 руб., в возмещение ущерба сумму в размере 34 438,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 136,05 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Поляшенко О. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 года Поляшенко О.М., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, двигаясь по автомобильной дороге ... на 4-ом км от ... в Яшкинском районе Кемеровской области, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречнодвигающимся автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Ц. л.д. 8-11).

Автогражданская ответственность водителя Поляшенко О.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ ###.

В результате указанного ДТП автомашине Toyоta Hiace, принадлежащей на праве собственности ООО «Управление механизации № 1», были причинены технические повреждения.

Истец в установленный срок уведомил ответчика о происшедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако страховщик письмом от 15.02.2010 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие вины со стороны водителя Поляшенко О.М. в совершении указанного ДТП.

Выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, изучив имеющиеся материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным ввиду несоответствия выводов, сделанных страховщиком относительно невиновности Поляшенко О.М. в совершении ДТП, обстоятельствам дела.

Факт совершения 19.11.2009 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением водителя Поляшенко О. М. и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя Ц. подтвержден материалами дела, и ответчиками не оспаривается.

Как следует из пояснений Поляшенко О. М., данных ее в судебном заседании 15.06.2010 года, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 19.11.2009 года, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 19.11.2010 года, она перевозила пассажира Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя не адекватно. Двигаясь по дороге ... со скоростью около 60 км/ч, пассажир Г. резко дернул за ручной тормоз, в результате чего автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. Какие повреждения получили автомобили, Поляшенко О.М. не видела, так как потеряла сознание, затем длительное время находилась на стационарном лечении.

Органами следствия по факту ДТП в отношении Поляшенко О.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 264 ч.1 УК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что действия водителя Поляшенко О. М. состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, исходя из следующего.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с настоящими ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, неадекватные действия пассажира Г., находившегося в автомобиле под управлением Поляшенко О.М., в состоянии алкогольного опьянения, стали непосредственной причиной заноса транспортного средства и последующего столкновения автомобилей. При этом ответственность за пассажиров, перевозимых в транспортных средствах, возлагается на их водителей.

С учетом всего вышеизложенного суд считает действия водителя Поляшенко О.М. не соответствующими требованиям п.п. 1.4., 1.5 ПДД, находящимися в причинно-следственной связи с произошедшем 19.11.2009 года ДТП.

Следовательно, возникновение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стало следствием нарушения водителем Поляшенко О.М. ПДД.

В силу того, что автогражданская ответственность причинителя вреда Поляшенко О.М. застрахована в силу обязательности в ООО «Росгосстрах», обязанность возместить причиненный истцу ущерб лежит на страховщике – ответчике по делу.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО согласно пункту 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда не возмещается вред, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ страховой компании произвести в пользу истца выплату страхового возмещения является незаконным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно оценке, произведенной ООО «ОЦЕНКА» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 175 867 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ООО «Управление механизации № 1».

Из заключения эксперта от 16.08.2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 154 438,59 руб. л.д. 81-94).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере 120 000 руб. должна быть взыскана со страховщика – ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, сумма в размере 34 438,59 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта по оценке судебного эксперта в сумме 154 438,59 руб. и суммой в размере 120 000 руб. – лимитом ответственности страховщика, подлежит взысканию с Поляшенко О.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 097,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 622 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 641,29 руб.; с ответчика Поляшенко О. М. – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 902,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 378 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 136,05 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Управление механизации № 1» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 097,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 622 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 641,29 руб., всего 137 360,89 руб.

Взыскать с Поляшенко О.М. в пользу ООО «Управление механизации № 1» в возмещение ущерба 34 438,59 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 902,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 2 378 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 136,05 руб., всего 42 855,04 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Копылова

В окончательной форме решение изготовлено 17.09.2010 года.