Дело № 2-4631/2010
РЕШЕНИЕ (заочное)Именем Российской ФедерацииЦентральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Корсаковой А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 02 сентября 2010 года
дело по иску Луконина П.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что 15.05.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном размере истцу не выплачено. По инициативе истца была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа 71690 руб., а также оценена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14980 руб. Впоследствии истцом автомобиль был восстановлен, фактически на ремонт потрачено с учетом износа 74532 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля в размере 74532 руб. и суммой страхового возмещения в размере 39269 руб., выплаченных ответчиком в пользу истца, УТС в размере 14980 руб., расходы по оценке в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1840,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1100 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Калачук С. В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. ст. 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица.
Как следует из материалов дела, 15.05.2010 года в ... произошло ДТП с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ
В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ВОДИТЕЛЬ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновность ВОДИТЕЛЬ в ДТП никем из сторон не оспорена, признана установленной.
При таких обстоятельствах, ДТП, произошедшее 15.05.2010 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением ВОДИТЕЛЬ, суд признает страховым случаем применительно к рассматриваемой ситуации, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, т. истцу Луконину П.Н.
Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 269 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
По инициативе истца была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и утрата его товарной стоимости в результате ДТП.
Согласно отчета ###, составленного ООО «ОЦЕНЩИК1», процент износа автомобиля истца составил 2%, УТС – 14980 руб.
Истцом был осуществлен ремонт принадлежащего ему и поврежденного в ДТП автомобиля.
В соответствии с заказ-нарядом ### от 21.06.2010 года, акта ### от 25.06.2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру ### от 25.06.2010 года, составленных ОЦЕНЩИК2 стоимость запасных частей без учета износа составила 48900 руб., с учетом износа 2% - 47922 руб., стоимость ремонтных работ – 9840 руб., стоимость работ по окраске- 9450 руб., стоимость расходных материалов – 7320 руб.
С учетом изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 39 269 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Луконина П.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47922 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа) + 9840 руб. (стоимость ремонтных работ) + 9450 руб. (стоимость работ по окраске) + 7320 руб. (стоимость расходных материалов) + 14980 руб. (УТС) – 39269 руб. = 35263 руб.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в указанном размере в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере 35263 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1840,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оценке в сумме 4000 руб., расходы по составлению доверенности – 1100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Луконина П.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Луконина П.Н. страховое возмещение в сумме 35263 руб., утрату товарной стоимости в размере 14980 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1840,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1100 руб., всего в размере 67183,30 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Е. В. Копылова
В мотивированной форме решение изготовлено 06.09.2010 года.