Дело № 2-4630/2010
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Корсаковой А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
08 сентября 2010 года
дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Либрехт М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 52504,83 руб., судебных расходов в сумме 1775,14 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 13.05.2009 года ОАО «МДМ Банк» и Либрехт М.В. заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 40293,18 руб. с взиманием 28% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 06.04.2042 года.
Поскольку обязательства заемщика ответчиком Либрехт М.В. не исполняются, ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 52504,83 руб., из которых: 37694,90 руб. – задолженность по основному долгу, 4710 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 799,93 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 9300 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1775,14 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 13.05.2009 года между ОАО «МДМ Банк» и Либрехт М.В. заключен кредитный договор ###-6, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 40293,18 руб. с взиманием 28% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 06.04.2042 года.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет ###, открытый на имя Либрехт М.В. в ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с Заявлением – офертой, направленной Либрехт М.В. в банк для заключения кредитного договора, размер процентной ставки за пользование заемными средствами составляет 28% годовых. Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом и погашать кредит в сроки, установленные Графиком платежей.
В соответствии с требованием ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного условиями кредитного договора, графиком, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. – в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленными истцом выписками по ссудному счету.
По состоянию на 23.03.2010 года у Либрехт М.В. перед банком имеется просроченная задолженность в сумме 52504,83 руб., из которых: 37694,90 руб. – задолженность по основному долгу, 4710 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 799,93 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 9300 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.
На момент рассмотрения дела судом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 775,14 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями ### от 11.06.2010 года и ### от 29.03.2010 года.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1 775,14 руб. также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Либрехт М.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 52504,83 руб., из которых: 37694,90 руб. – задолженность по основному долгу, 4710 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 799,93 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 9300 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775,14 руб., итого в сумме 54279,97 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Е. В. Копылова
Дело № 2-4630/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Корсаковой А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
08 сентября 2010 года
дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Либрехт М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 52504,83 руб., судебных расходов в сумме 1775,14 руб.
Ответчик Либрехт М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Либрехт М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотреть в порядке заочного производства.
Судья Е. В. Копылова