Дело № 2-1820/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерова
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
22 сентября 2010 г.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Поповой Е.В., Поповой М.А. Печеркиной Л.В., ООО «СибТрейд», ООО СПК «Торг» о взыскании задолженности, по встречному иску Поповой Е.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, нарушающих права потребителя, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Поповой Е.В., Поповой М.А., Печеркиной Л.В., ООО «СибТрейд», ООО СПК «Торг» о взыскании задолженности.
Свои требования мотивирует тем, что «14» мая 2008 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Поповой Е.В. был заключен кредитный договор № ###, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей под 25 % годовых на срок 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры:
1. договор поручительства № ### ПФЛ1 от 14.05.2008г. заключенный с Поповой М.А.;
2. договор поручительства № ### ПФЛ 2 от 14.05.2008г. с Печеркиной Л.В.;
3. договор поручительства № ### ПЮЛ 1 от 14.05.2008г. с ООО «СибТрейд» в лице директора Поповой Е.В.
4. договор поручительства № ### ПЮЛ 2 от 14.05.2008г. с ООО СПК «Торг» в лице директора Поповой Е.В.
Договоры поручительства № ### содержит условие о солидарной ответственности Поручителей и Заемщика перед Банком (пункт 2.1 договора). При этом установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен, фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами, в размере 23 868,29 руб.
В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.2.2 Кредитного договора, направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п. 3.3 Кредитного договора). Однако должником заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.
В соответствие с п. 4.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также срока уплаты процентов, установленных п. 1.2. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно.
По состоянию на 15 февраля 2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № ### от «14» мая 2008 г. составляет 599 306,27 (пятьсот девяносто девять тысяч триста шесть) рублей 27 коп. в том числе J задолженность:
- по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов: 35 981,43 руб.
- по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга: 67 114,60 руб.
- по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга: 63 430,26 руб.
- по основному долгу: 432 779,98 руб.
Просит суд взыскать солидарно с Поповой Е.В., Поповой М.А., Печеркиной Л.В., ООО «СибТрейд», ООО СПК «Торг» сумму задолженности по кредитному договору № ### в размере 599 306,27 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 193 рубля.
Впоследствии ответчик Попова Е.В. заявила встречный иск, просит суд признать п..2.6. Кредитного договора №### от 14.05.2008 г. относительно установления очередности списания денежных средств недействительным, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Поповой Е.В. 230,93 рублей, признать п.,2.1. Кредитного договора №### от 14.05.2008 г., устанавливающего комиссию за ведение ссудного счета, недействительным, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Поповой Е.В. 240 рублей, признать п..1.4. Кредитного договора №### от 14.05.2008 г., устанавливающего комиссию за открытие ссудного счета, недействительным, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Поповой Е.В. 18 000 рублей, взыскать с ОАО «МДМ Банк штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Считает, что условия заключенного ей кредитного договора нарушают права Поповой Е.В., как потребителя финансовой услуги.
Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй 1 К РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещает включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных частей.
Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 №4 «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Как отмечено, в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7171/09 от 02.03.2010 года, кредитные договоры банков с гражданами являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин физическое лицо как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание.
Согласно п.2.6. Договора устанавливается порядок списания денежных средств, поступающих от Заемщика, в следующей очередности:
1) на возмещение всех издержек банка по получению исполнения:
2) на плату пени за просрочку уплаты начисленных процентов;
3) на уплату неустойки за просрочку возврата кредита;
4) на уплату просроченных процентов;
5) на уплату комиссий;
6) на уплату срочных процентов;
7) на погашение просроченной задолженности по кредиту:
8) на погашение срочной задолженности по кредиту.
За весь период кредитования Банк в одностороннем порядке взыскал с заемщика Поповой Е.В. 230,93 рублей в качестве пени за просрочку уплаты, что подтверждается расчетом банка и копией выписки по счету Поповой Е.В.
Согласно ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а также ведет к необоснованному увеличению ответственности Поповой Е.В. перед Банком. Кроме того, такая очередность противоречит общим принципам и смыслу неустойки. Данная правовая позиция подтверждается Определением ВАС от 31.01. 2007г. №134/07.
Статья 319 позволяет сторонам в денежном обязательстве установить иной порядок погашения в специальном соглашении об этом, т.е. в дополнительном соглашении к спорному кредитному договор). Соглашение (как и кредитный договор) - это сделка, в данном случае между юридическим лицом (банком) и гражданином.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 законодательство РФ исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, что гарантирует заемщику возможность расплатиться по долгам после преодоления финансовых трудностей, вызвавших просрочку.
Таким образом, условиями данного договора нарушены права Ответчика, как потребителя финансовой услуги.
Условиями договора предусмотрено взыскание комиссий за открытие (п.1.4.) и ведение (п.2.1.) ссудного счета Поповой Е.В., однако в графике платежей отсутствует графа, обозначающая сумму комиссий за ведение ссудного счета, номера счета также нет.
Вместе с тем, за открытие ссудного счета 14.05.2008 г. с Поповой Е.В. было удержано Банком 18 000 рублей.
16.07.2008 г. Банк неправомерно взыскал с Поповой Е.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере 240 рублей.
Кроме того, в расчетах Банка не указано, что с Поповой Е.В. была взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, сумма кредита составила не 600 000 рублей, а 582 000 рублей.
Исходя из этого факта, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени по кредиту рассчитаны Банком неверно: в расчете банка п.II РАСЧЕТЫ указаны суммы гашения Поповой Е.В. по возврату основного долга по договору всего на сумму 167 220,02 руб., остаток указан в сумме 432 779, 98 рублей.
600 000 рублей - 167 220,02 рублей = 432 779, 98 рублей
Если считать от реально полученной суммы кредита в 582 000 рублей, то:
582 000 -167 220,02 = 414 779,98 рублей.
Проценты по условиям кредита рассчитаны на остаток в 132779, 98 рублей, а надо рассчитывать на остаток 414 779,98 рублей.
Кроме того, если вычесть из основного долга неправомерно взысканную пеню, комиссии за открытие и ведение счета, то примерная сумма основного долга составит:
414 779,98 руб. - 18000 руб. – 240 руб. - 230,93 = 396 309,05 рублей.
Также считает, что установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, а также платы за ведение этого счета, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Банк просит взыскать с Поповой Е.В. начисленную неустойку в общей сумме 35 981,43 рублей
Такое требование Банка также является неправомерным по следующим основаниям:
а) П. 1.1. кредитного договора устанавливает неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки. Таким образом, в год -182,5% годовых. Данные условия и штрафные санкции носят карательный характер.
Кроме того, поскольку остаток основного долга и процентов рассчитан Банком неверно, то и текущие платежи также рассчитаны неверно, т.к. получено кредита 582 000 рублей, а к возврату в графике платежей указана сумма в 600 000 рублей.
Суду Банк в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением Поповой Е.В. своих обязательств по несвоевременному возврату суммы кредита. Сумма неполученных денежных средств банка от Поповой Е.В. в расчетах банка не указана: это текущий основной долг и текущие проценты.
Всего за пользование кредитом с Поповой Е.В. было удержано 143 067,75 рублей.
Считает, что в данном случае кредитор-банк умышленно содействовал увеличению размера убытков Поповой Е.В.- взысканы неправомерно:
пеня в сумме 230,93 рублей
комиссия за ведение ссудного счета 240 рублей
комиссия за открытие ссудного счета 1 8 000 рублей
завышена сумма кредита к возврату на 18 000 рублей, следовательно, остаток основного долга, проценты за пользование завышены. С Поповой Е.А. взысканы текущие проценты в большей сумме, чем предусмотрено условиями договора.
В судебном заседании представители истца/ответчика Белякова О.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2009 г., на исковых требованиях настаивала, встречные – не признала, доводы возражений на встречный иск поддержала.
Представитель Антоничева М.В., действующая на основании доверенности от 16.03.2010 г., на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, требования банка не признала.
Ответчики Попова Е.В., Попова М.А., Печеркина Л.В., представители ответчиков ООО «СибТрейд», ООО СПК «Торг» в суд не явились, извещались о дне и времени судебного заседания надлежащим образом телеграммами, Попова Е.В., являющаяся также учредителем ООО «СибТрейд», ООО СПК «Торг» согласно выписок из ЕГРЮЛ от 10.09.2010 г. – под роспись, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что «14» мая 2008 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Поповой Е.В. был заключен кредитный договор № ###, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей под 25 % годовых на срок 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры:
1. договор поручительства № 109Ф/2008-1/03-39 ПФЛ1 от 14.05.2008г. заключенный с Поповой М.А.;
2. договор поручительства № 109Ф/2008-1/03-39 ПФЛ 2 от 14.05.2008г. с Печеркиной Л.В.;
3. договор поручительства № 109Ф/2008-1/03-39 ПЮЛ 1 от 14.05.2008г. с ООО «СибТрейд» в лице директора Поповой Е.В.
4. договор поручительства № 109Ф/2008-1/03-39 ПЮЛ 2 от 14.05.2008г. с ООО СПК «Торг» в лице директора Поповой Е.В.
Договоры поручительства № ### содержит условие о солидарной ответственности Поручителей и Заемщика перед Банком (пункт 2.1 договора). При этом установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен, фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами, в размере 23 868,29 руб.
В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.2.2 Кредитного договора, направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п. 3.3 Кредитного договора). Однако должником заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.
В соответствие с п. 4.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также срока уплаты процентов, установленных п. 1.2. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно.
По состоянию на 15 февраля 2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № ### от «14» мая 2008 г. составляет 599 306,27 (пятьсот девяносто девять тысяч триста шесть) рублей 27 коп. в том числе J задолженность:
- по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов: 35 981,43 руб.
- по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга: 67 114,60 руб.
- по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга: 63 430,26 руб.
- по основному долгу: 432 779,98 руб.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, условия договора, суд приходит к выводу, что в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно с Поповой Е.В., Поповой М.А., Печеркиной Л.В., ООО «СибТрейд», ООО СПК «Торг» подлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 14.05.2008г. по основному долгу в размере 432 779,98руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 63 430,26руб., поскольку ответчиками обязанности по своевременной уплате кредита не выполняются.
Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку на сумму просроченных к уплате процентов с 35 981,43 руб. до 7000 руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга с 67 114,60 руб. до 30000 руб., которые подлежат также взысканию солидарно с ответчиков исходя из следующего:
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта и полагает обоснованными требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимание платы за открытие и ведение ссудного счета по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой.
Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 16 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98 № 54-Т «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).
П 2.1.2 Положения № 54-1 предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными. денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение №54-Т не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п.2.ст.5 ФЗ от 02.12.90№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Комиссионное вознаграждение банки могут взимать только за совершение банковских операций, к которым не относится обслуживание ссудного счета (ст. 5 Закона о банках).
Суд считает, что действиями, которые обязан совершать Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, т.к. такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ от 05.12.02 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед ЦБ РФ на основании п.14.ст.4 ФЗ РФ от 10.07.02 №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которым ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.03 №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК, Положения Банка РФ от 05.12.02 №205П и от 31.08.98 №54-П, а используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению и возврату заемщику денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу Закона и других нормативных актов.
Как видно из материалов дела, условиями договора предусмотрено взыскание комиссий за открытие (п.1.4.) и ведение (п.2.1.) ссудного счета Поповой Е.В., однако в графике платежей отсутствует графа, обозначающая сумму комиссий за ведение ссудного счета, номера счета также нет.
Вместе с тем, за открытие ссудного счета 14.05.2008 г. с Поповой Е.В. было удержано Банком 18 000 рублей.
16.07.2008 г. Банк неправомерно взыскал с Поповой Е.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере 240 рублей.
Кроме того, в расчетах Банка не указано, что с Поповой Е.В. была взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета.
Также с ответчика Поповой Е.В. неправомерно взысканы пени в размере 230, 93 руб.
Согласно п.2.6. Договора устанавливается порядок списания денежных средств, поступающих от Заемщика, в следующей очередности:
1) на возмещение всех издержек банка по получению исполнения:
2) на плату пени за просрочку уплаты начисленных процентов;
3) на уплату неустойки за просрочку возврата кредита;
4) на уплату просроченных процентов;
5) на уплату комиссий;
6) на уплату срочных процентов;
7) на погашение просроченной задолженности по кредиту:
8) на погашение срочной задолженности по кредиту.
За весь период кредитования Банк в одностороннем порядке взыскал с заемщика Поповой Е.В. 230,93 рублей в качестве пени за просрочку уплаты, что подтверждается расчетом банка и копией выписки по счету Поповой Е.В.
На основании изложенного, суд считает недействительным условия кредитного договора, а именно п.п. 1.4,2.1, 2.6 Кредитного договора № ### от 14.05.2008г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Поповой Е.В..
В связи с чем, с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Поповой Е.В. подлежит взыскать 18 470,93руб. (18 000 рублей + 240 рублей + 230,93 рублей).
Требования Поповой Е.В.о взыскании штрафа в доход государства суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном же случае Попова Е.В. к банку с претензией не обращалась и банк в удовлетворении ее требований на досудебной стадии не отказывал, поэтому оснований для взыскания с истца/ответчика штрафа не имеется.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом постановленного решения суда в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно с ответчиков необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере 8 532,10руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 738, 84руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» СОЛИДАРНО с Поповой Е.В., Поповой М.А., Печеркиной Л.В., ООО «СибТрейд», ООО СПК «Торг» задолженность по кредитному договору от 14.05.2008г. по основному долгу в размере 432 779,98руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 63 430,26руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга 30 000руб., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов в размере 7000руб., расходы по госпошлине в размере 8 532,10руб., а всего 541 742,34руб.(пятьсот сорок одна тысяча семьсот сорок два рубля 34коп.). В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Поповой Е.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными п.п. 1.4,2.1, 2.6 Кредитного договора № ### от 14.05.2008г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Поповой Е.В..
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Поповой Е.В. 18 470,93руб. (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят рублей 93коп.). В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета в размере 738, 84руб. (семьсот тридцать восемь рублей 84 коп.).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 08.10.2010 года