Дело № 2-40/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерова
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
09 августа 2010г.
гражданское дело по исковому заявлению Панькова О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланкор» о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Паньков О.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ланкор» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что в ООО «Ланкор» им была подана заявка на изготовление и установку оконных блоков в количестве 4 шт. (четыре) из ПВХ профиля с двухкамерным стеклонакетом без откосов (откосы у истца выложены керамической плиткой), по адресу ..., стоимость окон и установки составила 35954 рубля (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля). Истцом была произведена предварительная оплата за окна в сумме 26000 рублей (двадцать шесть тысяч рублей), о чём свидетельствует квитанция ООО «Ланкор». Имеется договор №### от 28 сентября 2004г. Срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней. 13 октября 2004г. установка оконных блоков была сорвана по вине исполнителя. 14 октября 2004г. установка оконных блоков производилась без присутствия заказчика (так как истца не отпустили с работы повторно, ранее отпрашивался 13 октября 2004г.) Как производилась установка оконных блоков истцу неизвестно. Остальная суммы 9954 рублей была оплачена 18 октября 2004г. С наступлением холодов начались проблемы с окнами, а именно: появились трещины на двух подоконниках, сквозь щели между подоконниками и рамами проникает пыль и сажа с улицы, вдоль оконного проёма имеются продувания, с отложениями пыли и сажи на внутренних сторонах окон, при температуре ниже -20°С происходит образование инея на пластиковых поверхностях окон. Истец неоднократно звонил диспетчеру и просил в устной форме пригласить руководителя фирмы или комиссию посмотреть на дефекты. Ответа не последовало. 15 октября 2006г. приехали монтажники и нанесли силиконовый герметик между рамой и подоконником. В данный момент этот герметик потрескался и отслоился. Из-за неисполнения устранения дефектов в работе, истец был вынужден написать в ООО «Ланкор» претензию 1 марта 2007г. В ответ на эту претензию приехал мастер Й., который сказал, что откосы, выложенные керамической плиткой, при замене подоконников будут нарушены, устранить это нарушение они не смогут, так как у них нет плиточников. Истец предложил им заменить откосы на пластиковые за счет ООО «Ланкор». Й. сказал, что будет разговаривать с руководством. Приехали монтажники 6 марта 2007 года только заменить подоконники, про откосы пояснили, что им ничего неизвестно. В связи с чем, истец не разрешил выполнять эту работу по замене подоконников. В связи с изложенным просил: обязать ответчика заменить два подоконника на качественные вместе с откосами на всех четырёх окнах, сохранив товарный вид окон в квартире, утеплить оконные проёмы и проёмы между подоконниками и рамами, взыскать моральный ущерб в сумме 30000 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от суммы стоимости установленных окон за каждый просроченный день неисполнения обязательства со дня подачи претензии 1.03.2007г., по день вынесения судом решения в сумме 359,54 * х дней.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Заявлением (л.д. 60) учитывая экспертное заключение №32/80, от 23.03.2007г., выданное ЭКСПЕРТ2 и экспертное заключение Автономной некоммерческой организации ЭКСПРЕТ1 а также представленные истцом Суду документов, подтверждающих, что ООО «Ланкор» не имеет прав на проведение работ, связанных с установкой оконных блоков в жилых помещениях, а также в своём составе не имеет специально обученного персонала на проведение данного вида работ. В результате нелицензированной деятельности, организацией ООО «Ланкор» по договору №### от 28.09.2004г. были проведены работы по замене оконных блоков с явными нарушениями из некачественных материалов, в результате чего выявлены многочисленные дефекты при эксплуатации, отражённые в экспертном заключении №32/80 от 23.03.2007г., выданным Кузбасской торгово-промышленной палатой ЭКСПЕРТ2 и заключением, выданным Автономной некоммерческой организацией ЭКСПРЕТ1 просил: взыскать с ООО «Ланкор» денежную сумму в размере 49900 рублей на замену оконных блоков в количестве четырёх штук, установленных ООО «Ланкор» в, квартире по адресу ..., по договору №### от 28.09.2004г, для оплаты за установку оконных блоков организации ФИРМА (лицензия, счёт, приложение к договору [...] прилагается), взыскать неустойку в размере 1% от суммы стоимости установленных окон за каждый просроченный день неисполнения обязательства со дня подачи претензии 1.03.2007г; по день вынесения судом решения в сумме 359 руб. 54 коп. * X дней, где 359 руб.54коп. составляет 1% от суммы стоимости, а X — просроченные дни неисполнения обязательства со дня подачи претензии, взыскать с ООО «Ланкор» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также привлечь ООО «Ланкор» к административному наказанию за проведение строительных работ, подлежащих обязательному; лицензированию, не имея лицензии.
В судебном заседании 19.03.2008 года просил взыскать с ответчика неустойку, которая на 19.03.2008 года составила 134467, 96 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово гражданское дело по иску Панькова О.И. в соответствии со ст. 33 ГПК РФ в связи с изменением цены иска передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
Впоследствии Паньков О.И. уточнил требования, просил также расторгнуть договор, заключенный с ответчиком. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 49900 рублей в виде стоимости новых оконных блоков, согласно счету № ### ФИРМА которые истец должен будет понести в случае замены имеющихся окон на новые, также настаивал на взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены по договору за каждый день просрочки, начиная с даты подачи претензии 01.03.2007 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Привлечь ответчика к административной ответственности.
В связи изложенным, предметом рассмотрения судом являлись требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В части требований о привлечении ответчика к административной ответственности производство по делу прекращено в связи с тем, что указанные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, также просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика убытки, взыскать с ответчика разницу между ценой товара установленной договором и ценой ФИРМА расходы за проведение экспертизы (т.1, л.д.166).
В судебном заседании 09.12.09г. истец вновь изменил исковые требования, просит вместо расторжения договора признать договор, заключенный с ответчиком недействительным.
Впоследствии истец вновь уточнил требования, настаивал на расторжении договора № ###, заключенного 28.09.2004г. между Паньковым О.И. и ООО «Ланкор» (л.д. 54 т.2).
В данном судебном заседание истец Паньков О.И., его представитель Шпанкина И.Г., действующая на основании доверенности от 14.12.2009г. (т.2 л.д.50), уточненные требования поддержали, просили расторгнуть договор, взыскать убытки 35954руб., разницу между ценой товара 12946 руб. в порядке ст. 504 ГК РФ, неустойку в размере 1% с 16 марта 2007г. по день вынесения решения (359,54 руб. в день), расходы по экспертизе 500 руб., 6500 руб. по счету № ###, 6695 руб., 4000 руб., моральный вред в размере 50 тыс.руб.
Представитель ответчика Лякин В.Е., действующий на основании доверенности от 02.04.2010г., требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращения в суд.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.
В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 504 п. 2 ГК РФ при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.
Если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена товара, передаваемого взамен него, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.
Судом установлено, что 28.09.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор ###, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить в квартире истца по ... 4 оконные блоки их ПВХ профиля, с двухкамерным стеклопакетом, укомплектованные фурнитурой. Стоимость изготовления оконных блоков составила 32 995 рублей (п. 4.1 Договора). Стоимость по установке изделий (демонтаж старых окон, установку оконных блоков на жесткое крепление, заполнение полиуретановой пеной шва рама-откос (п.1.2 Договора), составила 3959 рублей.
Всего стоимость работ по договору составила 36954 рубля, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 6).
Согласно п. 5.3 гарантийный срок эксплуатации оконных блоков определен договором в 3 года с момента передачи и установки изделия Заказчику.
01.03.2007 года, т.е. в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией по поводу недостатков установленных окон, а именно наличия трещин на двух подоконниках, отсутствия герметичности между подоконником и рамой, вследствие которой проникает пыль с улицы, продувания вдоль оконного проема, образования инея. Из претензии также следует, что 15.10.2006 года монтажниками ответчика были приняты меры по устранению недостатков, в том числе нанесен силиконовый герметик, который растрескался и отслоился. В связи с чем, истец просил устранить обнаруженные недостатки в кратчайшие сроки.
17.03.2007 года ответом на претензию ответчик указал, что при осмотре окон были установлены дефекты: трещины на 2 подоконниках, продувание между рамой и подоконником. Однако для устранения указанных недостатков необходимо провести демонтаж подоконных досок, что повлечет нарушение целостности конструкции и, соответственно, установленные не ответчиком откосы. Дальнейшая реконструкция откосов из плитки, косметический ремонт и штукатурно-малярные работы предприятием не производятся. В связи с чем, ответчик предложил истцом установить предварительно заказанные и оплаченные ответчиком пластиковые откосы.
В связи с тем, что истец не выразил своего согласия на установку откосов силами ответчика, последний работы по устранению выявленных недостатков не произвел.
Суд считает, что представленными по делу доказательствами факт наличия недостатков выполненных работ по установке оконных блоков нашел свое подтверждение. Также нашел свое подтверждение факт установки некачественных подоконников.
В соответствии экспертным заключением ### ЭКСПЕРТ2 при обследовании оконных блоков в квартире истца установлены общие дефекты в виде отсутствия задела монтажных зазоров между оконными блоками и откосами проема стеновой конструкции, между оконными блоками и подоконной доской по всей длине проклеен силиконом, который отслаивается, образуя зазоры.
Согласно заключению судебного эксперта ###/ТВЭ АНО «ЦНАТЭОС» от 26.02.2008 года, оконные приборы имеют дефекты установки оконных блоков, выраженные в неполной герметизации монтажным герметиком оконных проемов в проемах между оконными приборами и стеновой конструкцией, нижние профили оконных рам установлены неплотно на подоконниках, т.е. имеют щели, которые заполнены силиконовым герметиком.
Согласно отчета ###-Ц от 06.02.2009 г. ГУ Региональный Центр по ценообразованию в строительстве ... на основании осмотра, установлено, что выполненные работы по монтажу оконных блоков не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ и СНиП. Выполненные работы по устройству монтажных швов оконных блоков не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ и СНиП. Оконные блоки не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ и СНиП по приведенному сопротивлению теплопередаче для климатических условий Кемеровской области при использовании их в жилых помещениях.
Рекомендуется выполнение следующих работ для устранения допущенных дефектов:
1. Замена оконных блоков на оконные блоки, соответствующие нормативным требованиям ГОСТ и СНиП по приведенному сопротивлению теплопередаче для климатических условий Кемеровской области при использовании их в жилых помещениях.
2. Выполнение работ по монтажу оконных блоков в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ и СНиП.
3. Выполнение работ по устройству швов монтажных в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ и СНиП.
4. приведенному сопротивлению теплопередаче. Возможна замена уплотняющих прокладок в створках, установленных по наружному и внутреннему контурах стеклопакета.
Согласно заключению судебного эксперта от 30.10.2009 г. ###-Ц на основании осмотра установлено, что выполненные работы по монтажу и устройству монтажных швов оконных блоков не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Оконные блоки не соответствуют нормативным требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» по приведенному сопротивлению теплопередаче для климатических условий Кемеровской области при использовании их в жилых помещениях.
Рекомендуется выполнение следующих работ для устранения допущенных дефектов:
1.Предоставить Заказчику типовую инструкцию по монтажу изделий для согласования.
2.Замена оконных блоков на оконные блоки, совтветствующие нормативным требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» по приведенному сопротивлению теплопередаче для климатических условий Кемеровской области при использовании их в жилых помещениях. Либо замена стеклопакетов на стеклопакеты с применением теплоотражающего покрытия, что увеличит показатель сопротивления теплопередаче оконных блоков до нормируемого значения.
3.Замена подоконных досок на подоконные доски, отвечающие требованиям по качеству.
4.Выполнение работ по монтажу и устройству монтажных швов оконных блоков в соответствии с типовой инструкцией и нормативными требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
Согласно заключению судебного эксперта ### от 12.07.2010 г. данные оконные блоки из ПВХ-профиля, согласно технического каталога производителя VEKA, соответствуют ГОСТу по теплотехническим показателям и могут применяться в Сибирских климатических условиях. Определить размеры оконных блоков не представляется возможным по причине наличия внутренних откосов. Монтажные зазоры с внешней стороны (между четвертью и блоками) соответствуют ГОСТу. Во время проведения экспертизы (летнее время) определить коэффициент теплопередачи невозможно. Причина промерзания и продувания в некачественно выполненном монтажном шве. Открытая монтажная пена, не имеющая защиты от ультрафиолетовых лучей и внешней атмосферной влаги разрушилась в первые полгода, после монтажных работ. Причина вероятностная: трещина на подоконнике - применена монтажная пена с сильно расширяющейся текстурой (для монтажа оконных блоков должна применяться пена со специальной маркировкой), при расширении подоконник выгнуло, что повлекло за собой появление трещин; зазор между подоконником и оконным блоком - отсутствие несущих опорных колодок под подоконником при его установке. При осмотре были выявлены существенные недостатки: Нарушение связанное с устройством монтажного шва - данный недостаток уменьшает сопротивление теплопередачи, так же при некачественно выполненном внешнем монтажном шве, атмосферные осадки проникают в стеновую панель, что постепенно привод к её разрушению. Нарушение связанное с отклонением конструкции от вертикали - данный недостаток, при том что отклонение от вертикали не равномерное в разных частях конструкции, преждевременно приведет к преждевременному износу поворотно-откидных устройств оконных и дверных блоков. Толщина ПВХ-профиля соответствует толщине трех-камерного профиля по ГОСТ и составляет 58 мм. Наличие с внутренней стороны на стенах отделочных материалов (штукатурка, обои и т.д.) и шероховатой внешней поверхности стен, сводит на нет определение искомой вертикали. Соответствие размеров оконных блоков определить невозможно по причине невозможности определить размеры самих оконных блоков. Монтажные зазоры между оконными блоками и оконным проемом определить невозможно в связи с наличием выполненных внутренних откосов. Соответствие зазоров между четвертями и оконными блоками описано в вопросе ###. Тепловая энергия от подоконных батарей незначительна и распределяется постоянно с одной величиной, поэтому трещины не от подоконных батарей. Не соответствует внешний слой (по причине полного отсутствия), внутренний слой (монтажная пена) разрушен полностью. Монтажная пена должна быть надежно закрыта от воздействия влаги и солнечного света. Для этого больше всего подходят полиуретановые саморасширяюшие ленты. С внутренней стороны откосы выполнены штукатурным раствором с декоративным покрытием в виде керамических плит. Монтажные зазоры между оконным блоком и откосом проёма стеновой конструкции по всем четырем оконным блокам имеются. Сами по себе зазоры появиться не могут, поэтому зазоры имелись с момента установки оконных блоков.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение от 30.10.2009 г. ###-Ц суд оценивает критически, т.к. между истцом и экспертным учреждением заключен договор подряда (т.2 л.д. 23-25). Экспертное учреждение не имело права в соответствии с нормами ГПК РФ, вступать в договорные отношения с истцом.
Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его заинтересованность в исходе дела, разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Согласно условиям договора подряда, заключенного между истцом и экспертным учреждением от 14.10.09 г., экспертное учреждение обязалось передать истцу копию экспертного заключения, обязалось обеспечить сохранность документов, полученных от заказчика и третьих лиц в процессе работы, при возникновении обстоятельств, препятствующих составлению заключения, сообщить об этом заказчику, в ходе составления заключения исполнитель имеет право получать от заказчика разъяснения и дополнительные сведения, необходимые исполнителю, запрашивать в письменной или устной форме у 3-х лиц необходимую для составления заключения информацию, привлекать к составлению заключения по мере необходимости на договорной основе иных юридических и физических лиц, по своему выбору и за свой счет, согласие заказчика на эти действия не требуются и т.п. (т.2, л.д.23)
Остальные экспертные заключения суд считает допустимыми доказательствами по делу. Экспертными заключениями установлены недостатки подоконной доски, имеющей видимый дефект на лицевой поверхности, установка вертикального профильного элемента оконной коробки с отклонением от вертикали в сторону улицы, несоответствие размеров оконного блока размерам, согласованным в счёте ### от 24.09.2004 г., подоконные доски не выдерживают температурных нагрузок от отопительных приборов, оконные блоки не соответствуют нормативным требованиям по сопротивлению теплопередачи и не могут эксплуатироваться в климатических условиях города Кемерово.
Довод ответчика о том, что выводы экспертов о причинах трещин на подоконниках носят предположительный характер, что в нарушение требований статьи 86 ГПК РФ эксперты не привели описания методов исследования не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств опровергающих выводы экспертов суду не предоставлено, одно экспертное заключение дополняет другое. Выводы экспертов не противоречивы. Доказательств качественной установки оконных блоков истцу, качественных подоконников со стороны ответчика суду не предоставлено.
Тот факт, что истец не разрешил ответчику устранить недостатки и потребовал расторгнуть договор с ответчиком, является правом потребителя, предусмотренным законом.
Довод ответчика о том, что эксперты достоверно не установили, что сопротивление теплопередачи оконных блоков, изготовленных ООО «Ланкор», ниже нормативного уровня, эксперты не замерили сопротивление теплопередачи именно этих блоков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлены другие недостатки установки окон и подоконников. Стороны не заявляли ходатайств об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, не возражали закончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах.
Допустимых доказательств, опровергающих экспертные заключение со стороны ответчика суду не предоставлено. Оценивая экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами суд считает установленным, что окна в квартире истца установлены некачественно, что имеются дефекты подоконников.
В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены установленные истцом сроки устранения недостатков выполненной работы, требования истца о взыскании неустойки в связи нарушением срока устранения недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в договоре цена изделий идет одной суммой и стоимость изделия идет отдельно от цены установки, а подоконники некачественные, следовательно, в целом истец имеет право требовать возврата ему денег за некачественный товар. В договоре цена изделия указана в целом 32995 руб. (п. 1.1, п. 4 договора).
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор № ###, заключенный 28.09.2004г. между Паньковым О.И. и ООО «Ланкор» подлежит расторжению, с Общества с ограниченной ответственностью «Ланкор» в пользу Панькова О.И. подлежит взыскать 35954 рубля.
Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд считает не состоятельным.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представитель ответчика ссылается на претензию от 01.03.2007 и исковое заявление от 27.03.2007 г., указывает, что недостатки в окнах трещины на подоконниках, проникновение пыли и сажи с улицы, продувания вдоль оконного проёма, образование инея проявились с наступлением холодов в 2004 году. Учитывая, что окна были установлены 14.10.2004 г. недостатки в окнах проявились не позднее ноября-декабря 2004 года. Таким образом, требования о защите прав, нарушенных некачественными оконными блоками, должны были быть им заявлены в течение трёх лет с момента обнаружения недостатков, то есть не позднее ноября-декабря 2007 года, поскольку согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается только предъявлением иска в суд.
В пределах этого срока (до декабря 2007 года) были заявлены только требования о взыскании неустойки и о взыскании компенсации морального вреда. Требование о расторжении договора было заявлено 19.03.2008 г., требование о взыскании уплаченной за товар цены и взыскании разницы в сумме 12 946 руб. было заявлено 16.02.2009 г.
В момент обращения Панькова О.И. с претензией к ответчику, а впоследствии, с иском, истец не мог знать о том, что товар (окна) были установлены ему ненадлежащего качества. Следовательно, течение срока исковой давности, в силу положений ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права в части приобретения некачественного товара истец узнал в ходе судебного разбирательства. Поэтому срок предъявления требований о расторжении договора начинает течь с момента получения заключения, содержащего выводы о некачественном товаре. Поэтому суд считает, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.
Требования о признании договора недействительным истец не поддерживал. Суд не находит правовых оснований для признания договора недействительным, поскольку некачественная установка оконных блоков и некачественная установка подоконников не является таким основанием.
Вместе с тем суд считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 16.03.2007 г. В силу вышеприведенного п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков, связанных с монтажом оконных блоков, неустойка подлежит исчислению от цены работ по установки Изделия, определенной в п.4.2 Договора. Суд считает необходимым считать срок неустойки со дня предъявления таких требований в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». О расторжении договора истец заявил 19.03.2008 г. (л.д. 82). Эти требования должны быть удовлетворены в течение 10 дней. Следовательно, 1% необходимо считать с 30.03.2008 г. до 09.08.2010 г. (1+30+31+30+31+31+30+31+30+31+365 – 2009 г. + 31+28+31+30+31+30+31+9 = 862 дня х 359,54 в день = 309923,48 руб.
Однако, поскольку в соответствии с.п.4 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 954 рублей.
Согласно ст. 504 п. 4 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Истец, заявляя требование о возмещении убытков, пояснил суду, что в связи с некачественностью установленных ему оконных блоков, вынужден будет заменить их на другие. Стоимость работ по изготовлению новых оконных блоков составит 49900 рублей, в подтверждение чему представил счет № ### от 12.03.2008 года ФИРМА (л.д. 78).
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 12946 руб., т.е. разницу между стоимостью окон, которые установил ответчик по договору от 28.09.2004 г. и ценой соответствующего товара по счету № ### ФИРМА которая составляет 49900 руб. из расчета: 49900 руб. – 36954 руб. = 12946 руб.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного выполнением работ по установки окон с недостатками, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, связанные с тем, что окна, установленные в квартире истца, вместо создания комфортных условий проживания, напротив, не обеспечивали сохранения тепла в жилом помещении. Истец был вынужден обращаться к ответчику, нервничать и т.д.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.
В связи с этим, суд полагает, что моральный вред подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, которые не опровергнуты ответчиком.
Вместе с тем сумма компенсации морального вреда, заявленная истом в размере 50000 рублей, по мнению суда, несоразмерна причиненным нравственным страданиям. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.
Кроме того, в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика в бюджет города Кемерово подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 42427 рублей.
Расходы истца по проведению экспертизы составляют 6695 руб. (т.1 л.д. 160), 2800 руб. (л.д. 163), 590 руб. (л.д. 165), 6695 руб. (л.д. 26 т.2), 4000 руб. согласно платежного поручения № ### от 07.06.2010 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Ланкор» в пользу Панькова О.И. подлежит взысканию расходы за проведение оценкой экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 563,77руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, исходя из существа постановленного решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по имущественным требования 2 745,62руб., по неимущественным требованиям 200руб., а всего в размере 2 945,62руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панькова О.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № ###, заключенный 28.09.2004г. между Паньковым О.И. и ООО «Ланкор».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ланкор» в пользу Панькова О.И. 35 954рубля, убытки в размере 12 946руб., неустойку за период с 30.03.08г. по 09.08.2010г. в размере 35954руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы за проведение оценкой экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 563,77руб., а всего 103 417,77руб. (сто три тысячи четыреста семнадцать рублей 77коп.).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ланкор» в доход местного бюджета г.Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 42 427руб. ( сорок две тысячи четыреста двадцать семь рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ланкор» в доход местного бюджета госпошлину по имущественным требования 2 745,62руб., по неимущественным требованиям 200руб., а всего в размере 2 945,62руб. (две тысячи девятьсот сорок пять рублей 62коп.).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н.Трубина
Решение в окончательной форме 23.08.2010 г.