Дело № 2-2305/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Гапанцовой А.А.
При секретаре Евдокимовой Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
**.**.****года
гражданское дело по иску Попова А.В. к ООО «Росгосстрах » о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
Попов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Таойота Королла Филдер», ....
17 ноября 2009 года в 18 час. 45 мин. ... произошло ДТП, виновником которого явилась Вязникова Л.В. управляющая автомобилем TOYOTA VITZ. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения. С заявлением о возмещении причиненного ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО «Россгострах». Представителями страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен, составлено заключение о размере стоимости восстановительного ремонта. В качестве страхового возмещения на сберегательную книжку истца ООО «РГС» было перечислено 47280 рублей.
В связи с данным обстоятельством, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для определения размера стоимости ремонтно – восстановительных работ поврежденного автомобиля. Истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс». Согласно заключению специалиста ### от 18.01.2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла Филдер с учетом износа составляет 98 916 рублей 70 копеек. Исходя из повторной оценки при выплате истцу страхового возмещения страховой компанией было не доплачено 51636 рублей. Считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ООО «РОСГОСТРАХ» в пользу истца.
Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 51636 рублей, кроме того, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1866,50 рублей, расходы за услуги представителя в размере 13000 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 27.04.2010 года к участию в деле привлечены в качественных третьих лиц Вязникова Л.В. и ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Истец Попов А.В. в суде на заявленных требованиях настаивал.
Представитель истца Савельев А.П.. требования заявленные истцом поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-е лицо Вязникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
3-е лицо ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч.4 ст.931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла Филдер», ... л.д.10 свидетельство о регистрации транспортного средства).
17.10.2009 г. в 18 час. 45 мин. ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла Филдер», ..., под управлением Попова А.В., и TOYOTA VITZ, ..., под управлением водителя Вязниковой Л.В.
В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль «Тойота Королла Филдер». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98916,70 руб. (экспертное заключениел.д.14-38).
Однако, ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения было перечислено 47285,91 рублей л.д.9).
Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 17.11.2009г. ДТП произошло по вине водителя Вязниковой Л.В.., которая нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Вязниковой Л.В. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования ОСАГО серия ВВВ ### л.д.8).
ООО «Росгосстрах» отказалось возместить истцу ущерб, поскольку гражданская ответственность водителя Вязниковой Л.В. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», считает, что требования о разнице страхового возмещения не могут быть обращены к ООО «Росгосстрах» в силу отсутствия правовых оснований. Страховщик потерпевшего (ООО «Росгострах-Сибирь») выполнил от имени страховщика причинителя вреда (ЗАО СК «Мегарусс-Д») обязаннсть по урегулированию возникшего убытка.
Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, поскольку автомобиль «Тойота Королла Филдер» был поврежден в результате противоправных действий водителя Вязниковой Л.В.
В соответствии со ст.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, факт отсутствия столкновения автомобилей в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует об отсутствии самого дорожно-транспортного происшествия и не является основанием для отказа страховых выплат, поскольку является страховым случаем.
Согласно ст.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец суду пояснил, что ООО «Росгосстрах» выплатило ему в счет страхового возмещения 47 280,00 рублей.
Согласно лицевого счета л.д.9) следует, что ООО «Росгосстрах» Попову А.В. в качестве страхового возмещения было перечислено 47285,91 рублей.
В соответствии с отчетом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» ### от 18.01.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер» без учета износа составила 98 916,70 руб. л.д.18-40).
У суда не имеется оснований критически оценивать данный отчет.
Следовательно, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 51 630,79 рублей (98 916,70 руб.- 47285,91 руб.).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что отказ Попову А.В. в выплате страхового возмещения в полном объеме является законным и обоснованным.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ООО «Росгострах» составляет 51 630,79 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1866, 50 рублей, расходов за проведение оценки в размере 3 850 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3850 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.01.2010г., государственная пошлина в размере 1866,50 рублей, что подтверждается квитанциями от 04.02.2010г., 19.02.2010 г., от 10.03.2010г. л.д.2,3,4).
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с представленной суду квитанцией ### от 02.01.2010г., истцом оплачены услуги представителя в размере 13000 рублей. Учитывая сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13000 рублей в качестве оплаты за услуги представителя.
Указанные судебные расходы в размере 18 716,50 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Попова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А.В. страховую выплату в размере 51630,79 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 70 347,29 (семьдесят тысяч триста сорок семь рублей 29 копеек).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Судья А.А.Гапанцова
Полный текст решения изготовлен 07.07.2010 года