Дело № 2-3697/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«12» июля 2010 года
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Исаковой Е.И.
при секретаре Хабаровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
гражданское дело по иску Зубка А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Зубок А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что 28.03.2009г. в 13:00 на ... произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 3962 г./н. ### под управлением М. (Страхователь срок действия полиса с 18/10/2008 по 17/10/2009 ...) и Тойота калдина ### 42 под управлением Зубок А.Н..
В результате столкновения данных транспортных средств причинен материальный ущерб.
Причинами столкновения послужило нарушение водителем М. п.8.12. ПДД, а именно «Управляя автомобилем УАЗ 3962» ### при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем Тойота калдина г./н ### под управлением Зубок А.Н..
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по последствиям ДТП, произошедшего 28.03.2010 года.
Согласно оценке, размер ущерба составил 5307,34. Данные денежные средства были зачислены безналичным путем на пластиковую карточку. С результатами оценки истца ознакомили, после зачисления денежных средств на карту.
Не согласившись с результатами оценки, 07.04,2009г. истец обратился к независимому оценщику в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».
Согласно Заключению ### от 27.03.2009 стоимость ремонта автомобиля истца составит 18253,50 рублей.
Считает данный вывод независимого эксперта законным и обоснованным.
С целью оплаты независимой экспертизы, им были обналичены денежные средства в размере 5307,34 руб. стоимость независимой экспертизы составила 2 500 рублей.
Считает, что при проведении экспертизы проводимой ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от 03 апреля 2009г. целенаправленно была занижена стоимость ремонта его транспортного средства.
Сумма зачисленная на пластиковую карточку, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. (Ст. 12 п.2.16 «Закона»).
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки». Согласно «Отчета ### от «07» апреля 2009г. «Оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства Тойота калдина ###» (далее по тексту «Отчет») составленного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», ущерб причиненный автомобилю истца составил 18253,50 рублей, что на 12964,16 рублей больше ущерба рассчитанного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ" ПЛЮС» и предназначенного к выплате ООО «РГС Сибирь».
«27» октября 2009г. истец отправил досудебную претензию в ООО «РГС Сибирь» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия однако получил «21» ноября 2009г. ответ, не оставивший иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав. Считает такие действия ООО «РГС Сибирь» незаконными по следующим основаниям: Стоимость ущерба согласно «Отчета» составленного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (18253,50 рублей), указанную в «Отчете» составленном ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования».
На пластиковую карточку ООО «РГС Сибирь» истцу была произведена страховая выплата в размере 5307.34 рублей, что на 12964,16 рублей меньше, чем определено в «Отчете» составленного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки». Таким образом, ООО «РГС Сибирь» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю истца.
. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на моем финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи. урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ООО «РГС Сибирь» ему был причинен –моральный вред, т.к. пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ООО «РГС Сибирь» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. С согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» на надлежащего ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова В.В., действующая на основании доверенности от 02.02.2010 года исковые требования не признала.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1. 4 ст. 931 ПС РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата -денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Судом установлено, что 28.03.2009г. в 13:00 на ... произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 3962 г./н. Е 587 КТ 42 под управлением М. и Тойота Калдина ### под управлением Зубок А.Н..
По данному ДТП М. был признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота калдина ###, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л/д 16). За нарушение п. 8.12 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КобАП РФ не установлена.
Указанное определение М. оспорено не было.
Собственником автомобиля Тойота Калдина ### является Зубок А.Н
В результате ДТП Зубок А.Н. был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомобиля марки Тойота Калдина г./н О 818 ТХ 42.
Исходя из требований ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности М. застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь», ...
В связи с этим Зубок А.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.
По направлению страховой компании истец был направлен на осмотр транспортного средства и проведения оценки причиненного ущерба.
27.03.2009 года ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Калдина ###, в котором указаны повреждения, деформации, смещения, подлежащие ремонтным воздействиям.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03 апреля 2009 года, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта с учетом износа деталей, установленного в 39,03 %, составила 5 307 руб. 34 коп.
ООО «Росгосстрах» признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило истцу страхового возмещение в сумме 5 307 руб. 34 коп.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истица не согласившись с размером произведенной страховой выплатой обратилась в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» специалисты которого произвели осмотр автомобиля и составили отчет ### об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 253 руб. 50 коп. За составление отчета было оплачено 2 500 рублей.
Суд не может принять во внимание заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» представленное представителем ответчика, поскольку указанный отчет не соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно составлен с нарушением ст. 11, 15, 24 ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России 20.07.2007г. N 254 Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (требования к содержанию отчета, требования в субъектам оценочной деятельности). Заключение не содержит обязательных составляющих: не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценка объекта оценки, не указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки, к заключению не приложены документы, подтверждающих членство в саморегулируемой организации оценщиков, документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования и т.п. Заключение вообще не содержит расчета процента износа, он просто указан в заключении. Следовательно, проверить правильность расчета и соответствие расчетов действующим нормам суд не может. В указанном заключении занижена стоимость нормы часа, установленная протоколом № 8 Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» о стоимости норма часа применимой в Кемеровском регионе. Кроме того согласно представленного в материалы дела акта осмотра от 27.03.2010 г. автомобиль осматривался инженером-экспертом ЭКСПЕРТ1, а заключение по стоимости восстановительного ремонта составлено экспертом ЭКСПЕРТ2
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Таким образом, суд принимает во внимание отчет ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ### от 07.04.2009 года, поскольку указанный отчет полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма 12 946 руб. 16 коп. (18 253 руб. 50 коп.- 5 307 руб. 34 коп.) из которых :
18 253 руб. 50 коп.- стоимость восстановительного ремонта
5 307 руб. 34 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
П. «б» ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд считает, что подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубка А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 517 руб. 85 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Так как Зубок А.Н. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 2 500 руб., которые подтверждаются квитанцией (л/д 14), суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Зубка А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубка А.Н. страховое возмещение в размере 12 946 руб. 16 коп., расходы за проведение независимой оценки в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 517 руб. 85 коп, всего 15 964 руб. 01 коп.
Отказать Зубок А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено «21» июля 2010 года.