Дело № 2-3582/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Исаковой Е.И.
При секретаре Хабаровой Е.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 05.07.2010 г.
Дело по иску Гусельникова С.А. к АБ «Собинбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гусельников С.А. обратился с иском к АБ «Собинбанк» признании недействительным п. 4.2.5 кредитного договора и взыскании 71 137 руб. 49 коп.
Свои требования мотивирует тем, что 15 мая 2007г. между АКБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и Гусельниковым С.А., был заключен кредитный договор на покупку автомобиля ### на сумму 622 230 рублей.
Полагает, что п. 4.2.5. кредитного договора, устанавливающий очередность погашения задолженности, ущемляет права потребителя и противоречит закону.
Кроме того, определенный кредитным договором размер неустойки носит явно кабальный характер. За весь период действия договора истец выплатил банку 506 568 руб. 03 коп. и при этом задолженность перед банком растет.
В судебном заседании истец и его представитель Антоничева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель АБ «Собинбанк» Кулебякина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что требования Гусельникова С.А. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 15 мая 2007г. между АКБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и Гусельниковым С.А., был заключен кредитный договор на покупку автомобиля ### на сумму 622 230 рублей. Срок возврата кредита до 14.05.2010 г.
Решением суда от 20.04.2010 г. с Гусельникова С.А. в пользу АБ «Собинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 351 115 руб. 18 коп., из которых основная сумма долга – 331522 руб. 46 коп., просроченные проценты – 4 592 руб. 72 коп., пени- 15 000 руб.
Оспаривая недействительность п. 4.2.5 кредитного договора, которым при наличии просрочки платежей установлена очередность погашения:
- на возмещение всех расходов по получению исполнения;
-уплата штрафов;
-уплата пени;
-уплата банковской комиссии;
-погашение просроченных процентов за пользование кредитом;
-погашение просроченной задолженности по кредиту;
-уплата текущих процентов;
-уплата текущей задолженности по кредиту, истец ссылается на нарушение его прав как потребителя.
Суд считает, что указанные доводы являются частично обоснованными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 указано, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Статья 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных частей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».
Также в данном постановлении Конституционного Суда отмечено, что гражданин, заключающий договор с банком, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) изменение в договоре принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.
Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (постановление Пленума ВС РФ и ВАС от 08.10.1998 г. № 13/14).
Исходя из изложенного, оспариваемый пункт договора противоречит закону и нарушает права истца, как потребителя, следовательно, его требования о признании недействительным п. 4.2.5 кредитного договора ### от 15.05.2007 г. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем не могут служить основанием для удовлетворения требования истца его доводы о кабальности размера установленной договором пени. Истцом не заявлены требования о признании недействительным п. п. 8.1-8.6 кредитного договора ### В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Что касается требований истца о взыскании убытков в размере 71 137 руб. 49 коп. – сумма, которая уплачена истцом и зачисленная банком в счет погашения пени, то эти требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что задолженность истца по кредитному договору на 27.08.2009 г. составляла 419 245,59 руб.. из которых просроченный основной долг – 331 522,46 руб., просроченные проценты с 01.07.2009 г. по 26.08.2009 г. – 4 592,72 руб. и пеня 83 130,41 руб.
Согласно представленной выписке по лицевому счету истца, внесенная им сумма в размере 71 137,47 (ранее зачисленная банком в счет погашения пени) отнесена Банком на погашение срочных процентов с 01.07.09 г. по 26.08.09 г. в сумме 4 592,72 руб. и части просроченного основного долга в сумме 66 544,75 руб. Таким образом, сумма основного просроченного долга на момент принятия настоящего решения составляет 264 977,71 руб. (331 522,46 –(71 137,47-4 592,72).
На момент принятия настоящего решения доказательства, свидетельствующие о причинении истцу убытков в размере 71 137,49 руб. суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования Гусельникова С.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 4.2.5 кредитного договора ### от 15.05.2007 г., заключенного между АБ «Собинбанк» (ОАО) и Гусельниковым Станиславом Александровичем.
Отказать Гусельникову С.А. в удовлетворении требований о взыскании с АБ «Собинбанк» (ОАО) убытков в размере 71 137 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Исакова Е.И.
В окончательной форме решение изготовлено 116.07.2010 г.