Дело № 2-2412/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
7 июня 2010 года
гражданское дело по иску Пеньковой Н.Ю. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Управлению внутренних дел по городу Белово о признании приказа об увольнении незаконным и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Истец Пенькова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГУВД по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что работала в ГУВД по Кемеровской области Главное Следственное Управление при ГУВД в звании капитан юстиции в период с 21.01.2000г. по 24.02.2010г. 09.02.2010г. подала рапорт на увольнение, согласно действующего законодательства должна была быть уволена по истечении двух недель с момента подачи рапорта. Однако 15.02.2010г. истец ушла на больничный, на котором находилась до 03.03.2010г. В период болезни она не исполняла свои трудовые обязанности. В период нахождения на больничном 01.03.2010г. истец получила уведомление о своем увольнении, где её просили прибыть в УВД г.Белово для получения трудовой книжки и приказа об увольнении. По выходу с больничного 05.03.2010г. истец прибыла в УВД г.Белово. где ей выдали выписку из приказа от 24.02.2010 №82 об увольнении, а также трудовую книжку. Однако, у истца не произвели передачу уголовных дел, которые находились в её производстве, а также не забрали служебное удостоверения сотрудника юстиции. Обходной листок также не давали. Кроме этого, по настоящее время истцу не выплатили задолженность по заработной плате - выслугу лет, премию за 1 -ий квартал, единовременное денежное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с вышеизложенным истец не может точно быть уверенной в том, прекращены ли трудовые отношения или нет. При этом в данном случае она считает, что имеет место нарушения её трудовых прав. Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ - До истечения срока предупреждении об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится. В связи с нахождением на больничном, истец была лишена данного права, кроме этого, как указано выше, истец не произвела передачу дел и удостоверения, а так же не получила расчет. Еще необходимо отметить, что в трудовой книжке работодатель не указал должность, в которой истец работала. Кроме этого согласно ч. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - «В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ (Далее Кодекс) суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морально вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, в том числе при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом в случае спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Так как нарушены права истца, она считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.
На основании изложенного, просила суд обязать ГУВД по Кемеровской области Главное Следственное Управление при ГУВД отменить приказ об увольнении истца №82 от 24.02.2010г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в сумме 50000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования.
Заявлением от 04.06.2010 года просила признать незаконным приказ от 24.02.2010 года № 82 л/с об увольнении капитана юстиции Пеньковой Н.Ю., восстановить ее на работе в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного управления УВД по г. Белово, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула.
Определением суда от 16.04.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по г. Белово.
В судебное заседание истец Пенькова Н.Ю., извещенная надлежащим образом, не явилась. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Батуева А.В.
Представитель истца Батуев А.В., действующий на основании доверенности, на уточных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ГУВД по Кемеровской области Полянцева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представила письменные возражения на исковые требования.
Представитель соответчика УВД по г. Белово, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя соответчика.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Канаплицкой О.А., полагавшей исковые требования необоснованными, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, работник может быть восстановлен на работе лишь в том случае, если его увольнение произведено незаконным, в том числе, когда нарушен порядок увольнения.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О милиции» от 18апреля1991года N1026-1, сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован нормами Закона РФ «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, применяемыми в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».
Статьей 19 Закона РФ «О милиции» предусмотрены основания для увольнения сотрудников милиции. В том числе п.п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона установлено, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Поскольку специальными нормами законодательства о милиции процедура увольнения сотрудников со службы по собственному желанию не регламентирована, при разрешении споров о восстановлении на работе сотрудников милиции, уволенных со службы по собственному желанию, подлежат применению положения ТК РФ.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении явилась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.
Судом установлено, что Пенькова Н.Ю. проходила службу в УВД по г. Белово с 21.04.2000 года. На момент увольнения истец на основании приказа ГСУ при ГУВД по Кемеровской области от 08.05.2000 № 98 л/с проходила службу в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного управления УВД по г. Белово.
09.02.2010 года Пеньковой Н.Ю. был подан работ на имя начальника ГУВД по Кемеровской области об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, от прохождения медицинской комиссии Пенькова Н.Ю. отказалась.
Поскольку истец при подаче рапорта об увольнении не просила ответчика расторгнуть трудовой договор до истечения 2 недельного срока предупреждения об увольнении, по истечении 2 недель с момента подачи рапорта, принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке не подавала рапорт об отзыве рапорта об увольнении, приказом ГСУ при ГУВД по Кемеровской области от 24.02.2010 года Пенькова Н.Ю. уволена из органов внутренних дел по п. «а» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию с 24.02.2010 года.
В последний день работы 24.02.2010 года истец фактически на работе не находилась, в связи с тем, что была нетрудоспособна.
По указанной причине, поскольку приказ не мог быть доверен до сведения истца на рабочем месте, истцу 26.02.2010 года было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел 24.02.2010 года и необходимости явки за получением трудовой книжки и копии приказа об увольнении.
Истец, в качестве доводов о незаконности увольнения, указала на то, что приказ об увольнении был издан ответчиком в период нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности, что в свою очередь исключило возможность последней отозвать свое заявление об увольнении до истечения 2-недельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию. Кроме того, истец указала, что ответчиком при увольнении не была организована передача уголовных дел, находившихся в производстве истца, а также не был произведен окончательный расчет при увольнении.
Суд считает указанные доводы истца не состоятельными, поскольку закон не содержит запрета на прекращение трудового договора по инициативе работника в период нахождения последнего в состоянии временной нетрудоспособности, вызванной заболеванием.
Действительно, из представленных в дело документов, следует, что с 18.02.2010 года по 03.04.2010 года истец была нетрудоспособна в связи с болезнью.
Вместе с тем как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также копии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 27, Пенькова Н.Ю. находилась на амбулаторном лечении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не была лишена возможности своевременно, в том числе направлением почтовой корреспонденцией, обратиться к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении в том случае, если она изменила свое желание на увольнение.
Однако из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании не следует, что истцом предпринимались попытки к отзыву ее рапорта об увольнении в срок до 24.02.2010 года.
При этом, судом принято во внимание, что истец имеет высшее юридическое образование, а, следовательно, знает об установленном в законе порядке отзыва заявления об увольнении. Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, истец ранее 31.05.2007 года также подавала рапорт об увольнении по собственному желанию, но в последующем отозвала этот рапорт и увольнение не состоялось. Таким образом, истцу была известна процедура отзыва рапорта об увольнении.
Более того, суд считает, что последующее поведение истца также свидетельствует о том, что у нее не было намерений на отзыв рапорта об увольнении.
Так, согласно листку освобождения от служебных обязанностей по болезни, период временной нетрудоспособности истца закончился 03.04.2010 года, и приступить к работе ей нужно было 04.03.2010 года. В том случае, если, как указывает истец, она имела намерения продолжить трудовые отношения, то она должна была прибыть на службу 04.03.2010. Фактически же истец пришла на работу только 05.03.2010 года за получением трудовой книжки и копией приказа об увольнении. Даже 05.03.2010 года она не обращалась с какими-либо рапортами об отмене приказа об увольнении и т.д.
Суд также считает, что указанные истцом доводы в той части, что при увольнении ответчиком не была произведена передача уголовных дел, находившихся в производстве истца, не оформлен обходной лист, не истребовано от истца служебное удостоверение, а также не был произведен окончательный расчет, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку законом не установлены обязательные условия увольнения сотрудника органов внутренних дел лишь при условии передачи дел, находившихся в их производстве, оформлении обходного листа и т.д.
Что же касается факта не проведения окончательного расчета при увольнении, то само по себе указанное обстоятельство не является основанием для восстановления работника на работе. В данном деле истцом не заявлено требований о взыскании невыплаченного при увольнении денежного довольствия.
В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истцом, фактически не работавшей на день увольнения (по причине нахождения в состоянии временной нетрудоспособности), в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предъявления ответчику требований о расчете.
Кроме того, как следует из представленной в суд справки УВД по г. Белово, истец получала заработную плату через кассу УВД по г. Белово. Истец извещалась о необходимости получения окончательного расчета при увольнении, но за получением денежных сумм не явилась.
Принимая во внимание, что в рамках указанных истцом оснований исковых требований Пеньковой Н.Ю. не указано на факты понуждения ее к подаче рапорта об увольнении, при этом, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по собственному желанию, приказ об увольнении истца издан начальником ГСУ при ГУВД по КО (зам. Начальника ГУВД по КО) в пределах полномочий, предоставленных последнему приказом ГУВД по КО № 654 от 08.12.2003 года «О разграничении полномочий между начальником ГУВД, начальником ГСУ при ГУВД по Кемеровской области и начальниками органов внутренних дел области в решении кадровых вопросов», оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в прежней должности не установлено.
В связи с указанным не подлежат удовлетворению и производные от требований о восстановлении на работе требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Суд также считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку исходя из диспозиции ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, подлежит возмещению работодателем лишь в случае совершения последним неправомерных действий или бездействия, а таковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Пеньковой Н.Ю. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Управлению внутренних дел по городу Белово о признании незаконным приказа № 82л/с от 24.02.2010 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы или принесением кассационного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 17.06.2010 года.