Дело № 2-2569/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
с участием прокурора Золотаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
26 июля 2010 года
гражданское дело по Емелина Д.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Истец Емелин Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о восстановлении на работе в должности начальника отдела приватизации. Свои требования мотивировал тем, что приказом от 01 марта 2010г. № 11-к был уволен. Приказ считает необоснованным в связи со следующим. Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом и.о. КУМИ от 16 октября 2009г. является необоснованным, а приказ - незаконным. 16 октября 2009г. и.о. председателя КУМИ г. Кемерово Т. издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. В письме заместителя Главы города Б., направленном Т., и истцу, данный приказ предписывалось отменить как необоснованный, так как согласно материалам служебного расследования, непосредственная виновность истца в совершении нарушений не усматривается.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание налагается за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Действия истца являются невиновными. Таким образом, считает, что дисциплинарное взыскание было применено необоснованно.
В соответствии с ч.5. ст. 81 ТК трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом и.о. председателя KУМИ от 16.10.2009г., является необоснованным. В связи с этим считает, что и приказ об увольнении не имеет под собой законных оснований.
Вменяемые истцу приказом от 01.03.2010г. № 11-к факты неисполнения трудовых обязанностей не имели место быть в связи со следующими обстоятельствами:
2.1. Пунктом 1 приказа от 01.03.2010г. № 11-к истцу вменяется неисполнение п.3.3.2. Методических материалов КУМИ г.Кемерово, утвержденных приказом от 28.05.2009г № 119 «Об организации делопроизводства в комитете по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово», а именно, непредставление входящих документов в канцелярию для внесения в форму данных об исполнителе документа в декабре 2009г. и январе 2010г.
Однако, истец находился в отпуске с 14.12.2009г. по 31.12.2009г. Затем с 13.01.10г. по 02.02.10г. находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. К тому же 12 и 13 декабря 2009г - выходные дни.
Таким образом, в период с декабря 2009г. по январь 2010г. не мог исполнять данные обязанности в силу объективных причин.
2.2. Пунктом 2 приказа от 01.03.2010г. №11-к истцу вменяется неоформление должностных инструкций на заместителя начальника отдела приватизации Л., главного специалиста отдела приватизации И. в декабре 2009 - январе 2010г. Однако, такой обязанности ни трудовой договор, ни должностная инструкция не предусматривают, а данная обязанность лежит на начальнике общего отдела - Д. Более того, в 2009г. указанные специалисты проходили аттестацию, обязательным условием которой являлось наличие должностных инструкций.
2.3.Пунктом 3 приказа от 01.03.2010г. вменяется отказ от выполнения поручения и.о. председателя комитета. В действительности отказа от имени истца не последовало, а должностная инструкция во исполнение данного поручения была истцом подписана. Обязанности же по проставлению подписи на каждой странице инструкции на истце не лежит.
2.4. Пунктом 5 приказа от 01.03.2010г. вменяется несоблюдение сроков на ответы по письмам в декабре 2009 г. и январе 2010г. Данное нарушение не могло быть допущено истцом связи с тем, что с 14.12.2009г. по 31.12.2009г. находился в отпуске, а затем с 13.01.10г. по 02.02.10г. находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.
2.5. Пунктом 6 приказа от 01.03.2010г. истцу вменяется неисполнение Правил внутреннего трудового распорядка администрации г.Кемерово, утвержденных распоряжением Главы города от 23.12.2007 №5837 (п.8), приказа КУМИ от 09.09.2009 № 209-лс «О мерах по усилению трудовой дисциплины в части оставления записей об убытии и прибытии на рабочее место в «Журнале регистрации отсутствия на рабочем месте» в декабре 2009 и январе 2010г.
Данную обязанность истец также не мог исполнять в связи с больничным и отпуском в декабре 2009 и январе 2010г., к тому же рабочее место, как и здание комитета вообще истец не покидал.
2.6. Пунктом 7 приказа от 01.03.2010г. истцу вменяется необеспечение исполнения работниками отдела приватизации обязанностей по проведению консультаций по вопросам приватизации заинтересованных лиц 08.12.2009, 09.12.2009г. В действительности данные консультации проводились, а обязанности исполнены надлежащим образом.
2.7.Пунктом 8 приказа от 01.03.2010г. вменено неверное исчисление сумм НДС в проектах договоров купли-продажи №№ ### и в трех договорах, не имеющих присвоенного номера. ( покупатели: ИП Л., ООО О. ООО Р. от 08.12.2009г.
Пунктом 9 приказа от 01.03.2010г. как неисполнение служебных обязанностей указана подготовка договоров купли-продажи с ООО П. и ООО А. от 08.12.2009г №### (соответственно) с условиями, нарушающими законодательство в части порядка перечисления сумм НДС на расчетный счет КУМИ.
Пунктом 10 приказа от 01.03.2010г. вменяется подготовка договоров купли-продажи с физическими лицами без указания обязанности оплаты суммы НДС в период с июня по декабрь 2009г., что является необоснованным, так как в силу ст. 143 НК РФ физические лица не являются налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Вменение всех данных нарушений, по мнению истца, необоснованно, так как обязанность по исчислению НДС лежит на бухгалтерии, а в должностной инструкции истца такой обязанности не предусмотрено. Кроме того, указанные договоры визированы подписью главного бухгалтера, в то время как истец находился в отпуске. Впоследствии же данные ошибки были исправлены, а договоры заключены в надлежащем виде без нарушения сроков.
2.8. Пунктом 11 приказа от 01.03.2010г. истцу вменяется неисполнение обязанности по организации непрерывной оценки объектов муниципальной собственности с целью приватизации. Данная обязанность ни трудовым договором, ни должностной инструкцией истца не предусмотрена.
2.9. Пунктом 12 приказа от 01.03.2010г. вменяется неисполнение обязанности по формированию и оформлению дел с документами, находящимися в работе отдела приватизации (раздел 10 Инструкции по делопроизводству в администрации г.Кемерово, утвержденной распоряжением Главы города Кемерово от 18.02.2009 № 525). В действительности все дела оформлялись в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. Данный пункт приказа также необоснован.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просил также взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда в сумме 130577, 85 рублей.
В судебном заседании истец Емелин Д.Г. и его представители Жалибо В.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Гирис Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Ответчиком в порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представлены письменные возражения на исковые требования.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе огласив показания свидетелей, выслушав заключение прокурора Золотаревой Е.С., полагавшей исковые требования необоснованными, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут , в том числе, в случаях:
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ – является видом дисциплинарного наказания, в связи с чем, при увольнении по указанному основанию работодателем должны быть соблюдены установленные требования порядка применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Поскольку истец занимал должность муниципального служащего, при разрешении заявленного спора подлежат применению также положения ФЗ РФ «О муниципальной службе в РФ», Закон Кемеровской области «О некоторых вопросах прохождения муниципальной службы» № 103-ОЗ, Устав города Кемерово, Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и другие.
Судом установлено, что истец Емелин Д.Г. был принят на работу в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово с 16.09.2002 на должность главного специалиста претензионно-искового отдела управления земельных отношений, что подтверждается трудовым договором № 22 от 16.09.2002 года и приказом от 16.09.2002 № 123. В последующем на основании заявлений истца он неоднократно переводился на различные должности. С 01.04.2008 истец на основании приказа № 28-к от 17.04.2008 года работал в должности начальника отдела приватизации управления имуществом казны.
Деятельность истца в занимаемой должности регламентирована ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Законом Кемеровской области «О некоторых вопросах прохождения муниципальной службы» № 103-ОЗ, локальными актами администрации г. Кемерово и КУМИ, а также должностной инструкцией начальника отдела приватизации, утв. заместителем Главы города Кемерово – председателем КУМИ 28.08.2008 года.
Приказом и.о. председателя КУМИ г. Кемерово 01.03.2010 №11- К истец был уволен с занимаемой должности с 01.03.2010 по п.5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в:
1) неисполнении п.п. 3.3.2. Методических материалов КУМИ г.Кемерово (утверждены приказом от 28.05.2009 № 119 «Об организации делопроизводства в комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово», а именно, непредставление входящих документов в канцелярию для внесения в форму данных об исполнителе документа в декабре 2009 года, январе 2010 года;
2) не оформлении должностных инструкций на заместителя начальника отдела приватизации Л., главного специалиста отдела приватизации И. в декабре 2009 года, январе 2010 года ;
3) отказе от выполнения поручения и.о. председателя комитета: проставление подписи на каждом листе своей должностной инструкции 12.01.2010;
4) нарушении трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте 10.12.2009 с 8 час.З0 мин. до 10 час. 20 мин. и с 14 час.00 мин. до 16 час. 20 мин.;
5) несоблюдении сроков на ответы по письмам в декабре 2009 года, январе 2010 года.
6) неисполнении Правил внутреннего трудового распорядка администрации города Кемерово, утвержденных распоряжением Главы города от 23.12.2007 № 5837 (п. 5.8), приказа КУМИ от 09.09.2009 № 209-лс «О мерах по усилению трудовой дисциплины» в части оставлении записей об убытии и прибытии на рабочее место в «Журнале регистрации отсутствия на рабочем месте» в декабре 2009 года, январе 2010 года;
7) необеспечении исполнения работниками отдела приватизации обязанностей по проведению консультаций по вопросам приватизации заинтересованных лиц 08.12.2009, 09.12.2009;
8) неверном исчислении сумм НДС в проектах договоров купли-продажи №№ ### и в трёх договорах, не имеющих присвоенного номера (покупатели: ИП Л., ООО О. ООО Р. от 08.12.2009;
9) подготовке договоров купли-продажи с ООО П. и ООО А. от 08.12.2009 № ### и от 08.12.2009 № ### (соответственно) с условиями, нарушающими законодательство в части порядка перечисления сумм НДС на расчётный счёт КУМИ;
10) подготовке договоров купли-продажи с физическими лицами без указания об обязанности оплаты суммы НДС в период с июня 2009 года по декабрь 2009 года;
11) неисполнении обязанности по организации непрерывной оценки объектов муниципальной собственности с целью приватизации;
12) неисполнении обязанности по формированию и оформлению дел с документами, находящимися в работе отдела приватизации, (раздел 10 Инструкции по делопроизводству в администрации г.Кемерово, утвержденной распоряжением Главы города Кемерово от 18.02.2009 № 525),
Как следует из текста приказа, последний издан на основании заключения комиссии о результатах служебной проверки в отношении начальника отдела приватизации Емелина Д.Г. от 11.02.2010; акте об отказе Д.Г. Емелина в представлении объяснений от 27.02.2010.
Несмотря на то, что в приказе об увольнении не указано на наличие у истца иных не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, суд считает, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по п.5 ст. 81 ТК РФ.
Из представленных суду документов следует, что на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения Емелин Д.Г. имел неснятое и непогашенное взыскание - замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, наложенное на него приказом и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от 16.10.2009 года.
Истец, воспользовавшись правом на обжалование данного приказа, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о снятии данного дисциплинарного взыскания.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.03.2010 года по делу № 2- 1794/2010 исковые требования Емелина Д.Г. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.05.2010 года, которым кассационная жалоба Емелина Д.Г. оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.
В силу ч.2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом указанных положений закона, суд при рассмотрении настоящего дела считает установленным факт наличия у истца неснятого и не погашенного взыскания в виде замечания, наложенного в соответствии с требованиями закона приказом от 16.10.2010 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принимая во внимание, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, бремя доказывания законности увольнения возлагается на ответчика.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно.
Как уже указано выше увольнение основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, проведенной в соответствии с Положением «О проведении служебных проверок в комитете по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово», утв. приказом и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом.
Из материалов дела следует, что приказом и.о. председателя КУМИ от 02.02.2010 года служебная проверка назначена с целью полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств нарушения законности, неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом ее обязанностей.
На основании приказа № 4-к от 02.02.2010 года и.о. председателя КУМИ истец в соответствии с ФЗ «О муниципальной службе в РФ», распоряжением Главы города Кемерово от 01.02.2010 № 336 « об отстранении от исполнения должностных обязанностей Емелина Д.Г.», с 02.02.2010 года истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания.
Факты ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей подтверждены, представленными в дело письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей.
Так, при проведении служебной проверки, установлены факты неисполнения истцом п.п. 3.3.2. Методических материалов КУМИ г.Кемерово (утв. приказом от 28.05.2009 № 119 «Об организации делопроизводства в комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово», выразившиеся в непредоставлении входящих документов в канцелярию для внесения в форму данных об исполнителе документа. Указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской от 02.12.2009. начальника общего отдела Д.
Истец Емелин Д.Г. в установленном порядке под подпись 29.05.2009 года ознакомлен с локальными актами Комитета, регламентирующими порядок делопроизводства, что подтверждается листом ознакомления с приказом председателя Комитета от 28.05.2009 № 119 «Об организации делопроизводства в комитете по управлению муниципальным имуществом». Согласно пункту 2 вышеназванного приказа, с 01.06.2009 утверждаются и действуют методические материалы, конкретизирующие отдельные вопросы организации и ведения делопроизводства в Комитете. Данные методические указания разработаны в соответствии с ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», имеют цель усовершенствование системы работы с документами и установление единого порядка ведения делопроизводства. Предметом регулирования являются, в том числе, порядок регистрации и прохождения входящих документов через канцелярию, передача на рассмотрение председателю, передача для работы ответственным начальникам управлений, отделов и исполнителям.
Согласно пункту 3.2. данных методических указаний рассмотренные председателем входящие письма, документы возвращаются в канцелярию, где в регистрационно-контрольную форму вносится содержание резолюции, а документы передаются на рассмотрение заместителям председателя Комитета. Те, рассмотрев документы, возвращают их в канцелярию, где в регистрационно-контрольную форму ставится дата возврата каждого документа и фамилия начальника отдела, которому документ в этот же день передается на рассмотрение. Начальник отдела после рассмотрения документов передает их в канцелярию, где в регистрационно-контрольную форму вносятся данные о дате возврата и исполнителе, в работу которому будет передан документ.
Аналогичная система учета и контроля прохождения документов применяется в администрации города Кемерово, установлена инструкцией по делопроизводству в администрации города Кемерово, утвержденной распоряжением Главы города Кемерово от 18.02.2009 (раздел 3, раздел 9), распространяет свое действие на Комитет, с которой Емелин Д.Г. также ознакомлен 19.05.2009.
В соответствии со служебной запиской начальника общего отдела Д. от 02.12.2009 Емелиным Д.Г. систематически допускается невыполнение данного пункта методических указаний, и в том числе, допущены нарушения в период с 29.11.2009 по 11.12.2009 и с 11.01.2010 по 05.02.2010. Факты нарушений со стороны истца подтверждаются Журналом рассылки входящей корреспонденции по отдел приватизации за 2009 и 2010 гг.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. подтвердила, что со стороны истца постоянно имело место нарушение установленного порядка учета и контроля прохождения документов.
Должностной инструкцией Емелина Д.Г. предусмотрена обязанность исполнять поручения председателя комитета (п. 3.30).
Поскольку Емелин Д.Г. знал об обязанности предоставления информации об исполнителях в канцелярию для внесения этих сведение регистрационно-контрольные формы, однако, не выполнил данной обязанности, работодатель обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имело место неисполнение служебных обязанностей - совершение проступка, ущемляющего интересы муниципалы службы, которое могло повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку последние лишаются возможности получения достоверной информации о конкретном исполнителе по их обращениям и т.д.
Доводы истца в той части, что он не может нести ответственность за указанное нарушение в связи с его отсутствием на рабочем месте по причинам нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности, суд не может принять во внимание, поскольку согласно представленным приказам и листкам нетрудоспособности, Емелин Д.Г. находился в ежегодном отпуске с 14.12.09 по 31.12.09 и отсутствовал в связи с болезнью в период с 13.01.10 по 02.02.10, между тем, проведенной проверкой включены периоды до отпуска истца и начала его нетрудоспособности.
Суд также считает подтвержденным в судебном заседании факт неисполнения истцом обязанности по подготовке должностных инструкций на сотрудников отдела приватизации И. и Л. (п.2 приказа об увольнении).
В силу п. 3.14 должностной инструкции начальник отдела приватизации КУМИ обязан организовать работу по соблюдению подчиненными муниципальными служащими служебного распорядка и трудовой дисциплины при выполнении должностных обязанностей и полномочий.
Как следует из материалов служебной проверки, начальником общего отдела Д., ответственной за ведение личных дел муниципальных служащих, кадровую работу, 21.10.2009 выявлен факт отсутствия должностных инструкций в личных делах главного специалиста отдела приватизации И. и заместителя начальника отдела приватизации Л.
Об этом был информирован и.о. председателя Комитета, а также начальник отдела приватизации Емелин Д.Г.
Должностные инструкции на указанных работников были подготовлены истцом только 23.11.2009 и представлены и.о. председателя Т., который внес замечания по инструкциям. 27.11.2009 для исправления инструкции вновь были переданы Емелину Д.Г., что подтверждается служебной запиской Д. от 27.11.2009, однако, несмотря на неоднократные напоминания, с учетом замечаний и.о. председателя КУМИ должностные инструкции доработаны своевременно не были. Инструкция на Л. была подготовлена лишь 13.01.2010, а на И. - 26.01.2010 (служебная записка от 27.01.2010 Д.).
Данные факты подтверждает в пояснениях заместитель начальника отдела приватизации Л.
Необходимость определения круга прав и обязанностей муниципального служащего его должностной инструкцией закреплена в Федеральном законе от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ». Отсутствие надлежаще оформленной должностной инструкции ущемляет права муниципальных служащих, нарушает интересы муниципальной службы, препятствует эффективной работе органов местного самоуправления, создает условия для совершения дисциплинарных проступков муниципальными служащими.
Доводы истца в той части, что разработка должностных инструкций на сотрудников отдела приватизации не относится к его служебным обязанностям, суд считает не состоятельными. Как уже указано выше, в силу п.3.14 должностной инструкции именно истец, как начальник отдела приватизации, был обязан организовать работу подчиненных ему муниципальных служащих, и, следовательно, определять права и обязанности последних посредством разработки должностных инструкций с учетом занимаемых должностей, а также целей и задач отдела приватизации. Более того, суд считает, что разработка истцом должностных инструкций на данных работников, являлась его обязанностью в силу прямого указания председателя КУМИ, наличие которого не оспаривалось истцом в судебном заседании. Пояснения истца в той части, что необходимые должностные инструкции на Л. и И. были подготовлены своевременно, что подтверждается данными о прохождении указанными сотрудниками аттестации в установленные сроки, суд также считает не состоятельными, поскольку указанные пояснения опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании 09.06.2010 года.
Также при рассмотрении дела установлено, что в нарушение поручения и.о. председателя КУМИ истец отказался от проставления подписи на каждом листе своей должностной инструкции.
Трудовым договором от 16.09.2002 № 22 п. 5 определено, что работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с данным договором и должностной инструкцией, с которой должен быть ознакомлен под роспись. Обязательность ознакомления с должностной инструкцией муниципальных служащих вытекает из существа правоотношений, норм ТК РФ, Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».
В материалах личного дела Емелина Д.Г. имеется должностная инструкция, с которой он ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись на последнем листе.
Однако служебная записка главного специалиста М. от 09.10.2009 свидетельствует, что указание и.о. председателя Т. об ознакомлении под роспись на каждом листе должностной инструкции Емелиным Д.Г. не исполнено.
Комиссией установлено, что поручение и.о. председателя КУМИ об ознакомления с должностной инструкцией посредством проставления подписи на каждом листе было выдано в отношении всех работников Комитета, и только Емелин Д.Г. отказался исполнять данное поручение и.о. председателя комитета.
В судебном заседании истец не оспаривал того факта, что действительно ему было известно об указании и.о. председателя КУМИ о необходимости ознакомления с должностной инструкцией посредством проставления подписи на каждом ее листе. Также истец не оспаривал, что ему неоднократно было предложено подписать каждый лист должностной инструкции (протокол судебного заседания от 13.05.2010 года, л.д. 229 т.2). В качестве причины отказа от выполнения поручении председателя КУМИ истец указал на то, что его должностная инструкция постоянно изменялась, в нее вносились дополнительные обязанности, которые, по мнению истца, не относились к обязанностям начальника отдела приватизации, тем самым полагал, что в отношении него допускается нарушение требований законодательства.
Однако суд не может принять во внимание данные объяснения как уважительные причины неисполнения служебных обязанностей, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, как подтверждающих внесение в должностную инструкцию дополнительных обязанностей, не относящихся к должности начальника отдела приватизации, и соответственно допущенных нарушений его трудовых прав, так и тому, что истец в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 12 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», в письменной форме обосновал неправомерность поручения и.о. председателя КУМИ.
Отказ от выполнения поручения руководителя КУМИ, ответчиком обоснованно признано дисциплинарным проступком.
Суд также считает, что нашли свое подтверждение факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся отсутствии на рабочем месте 30.11.2009. 01.12.2009. 02.12.2009, 03.12.201 10.12.2009 с 8.30 час. до 10.20 час и с 14.00 час. до 16.20 час. ( п.4 приказа об увольнении истца).
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка администрации города Кемерово, утвержденным распоряжением Главы города Кемерово 23.12.2007 № 5837, режим рабочего времени установлен для всех работников с 8.30 час. до 17.30 час, обед с 13.00 до 14.00, рабочая неделя пятидневная с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (пп. 5.1, 5.2). На работников в соответствии с пунктом 3 возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплина, в том числе не опаздывать к началу рабочего времени, ставить в известность руководите любом случае оставления рабочего места в рабочее время. С данными правилами начальник отдела приватизации Емелин Д.Г. был ознакомлен под подпись.
Истец неоднократно отсутствовал на рабочем месте. В частности, отсутствие Емелина Д.Г. на рабочем месте зафиксировано в служебных записках Д. от 27.01.2010, Я. от 03.12.2009, актах об отсутствии на рабочем месте от 03.12.2009, 02.12.2009, 01.12.2009, 30.11.2009, 23.10.2009, 26.10.2009, пояснениях Я.
Однако, с учетом сроков применения дисциплинарного взыскания в приказе об увольнении указано на факт отсутствия истца на рабочем месте 10.12.2009 с 8.30 до 10.20, а также с 14.00 до 16.20, что подтверждается актами, составленными Д., Ж., М.
В судебном заседании истец не отрицал факта отсутствия на рабочем месте 10.12.2009 года в указанное время, однако, пояснил суду, что данное отсутствие было связано с необходимостью решения служебных вопросов: у истца была деловая встреча с руководителем Центра поддержки предпринимательства Э.
Допрошенный в судебном заседании 09.06.2010 года в качестве свидетеля Э. суду пояснил, что действительно 10.12.2009 года встречался с истцом для обсуждения вопросов о подготовке списка помещения в целях проведения аукциона.
Однако суд не может принять во внимание данные пояснения свидетеля как доказательство уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку свидетель не смог указать время 10.12.2009 года, когда именно он встречался с истцом, какова была продолжительность его встречи и т.д.
Истцом также не представлено доказательств необходимости встречи с Э. вне помещения КУМИ. Факт отсутствия записи в Журнале регистрации отсутствия на рабочем месте за 10.12.2009 года о выезде истца в Центр поддержки предпринимательства, а также отказ от дачи каких-либо объявлений по факту отсутствия истца при проведении служебной проверки, в совокупности с неконкретными пояснениями свидетеля об обстоятельствах встречи 10.12.09 года, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 10.12.2009 года.
Исследованными по делу доказательства подтверждено вмененное п. 5 приказа об увольнении, нарушение истцом служебных обязанностей, выразившихся в несоблюдении сроков ответов по обращениях, поступившим в декабре 2009 и январе 2010 года.
Сроки работы с письмами граждан, юридических лиц установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 12 - общий срок 30 дней), Инструкцией по делопроизводству в администрации г.Кемерово, утвержденной распоряжением Главы города Кемерово от 18.02.2009 № 525 (раздел 8, п. 3.4 - 30 дней), приказом Комитета от 19.07.2007 № 159 «О соблюдении сроков ответов на обращения граждан» (п. 1.2.1., 1.2.2. - 20 дней).
С данными документами истец ознакомлен под подпись.
Как следует из материалов служебной проверки, консультант-советник Я., в чьи обязанности входит контроль за соблюдением исполнителями и начальниками отделов сроков по подготовке ответов на письма и обращения, пояснила комиссии, что она систематически предоставляет перечень писем со сроками подготовки ответов либо начальнику отдела приватизации Емелину Д.Г., либо его заместителю Л. Несмотря не постоянные напоминания, ситуация с несоблюдением сроков длится с сентября 2009 года, что вынудило информировать руководство.
Я. представила комиссии перечень писем, ответы на которые не подготовлены в установленные сроки. Комиссией выборочно проверены письма из данного перечня. Согласно данным электронной базы комитета, ответы на данные письма подготовлены не были (копии писем с резолюциями, регистрационно-контрольных форм приобщены к материалам проверки). В частности, письма ООО «Охотничьи зори» от 11.12.2009 (вх. № 13297) о выдаче акта приема-передачи по договору купли-продажи, от 10.12.2009 (вх. № 13265) об отзыве протокола разногласий и устранении неточностей в расчетах, в НДС, ЗАО «СВР» от 10.12.2009 (вх. № 13261) о внесении изменений в договор купли-продажи.
Данные письма остались без ответа, ни начальник отдела приватизации, ни его подчиненные ответы не подготовили.
Письмо ЗАО «СВР» от 10.12.2009 (вх. № 13261) о внесении изменений в договор купли-продажи в связи с преобразованием покупателя - юридического лица исполнено в части подготовки дополнительного соглашения, но также с нарушением сроков - оно датировано 13.01.2010. Ответ заявителю не подготовлен.
Письмо ООО «Охотничьи зори» от 11.12.2009 (вх. № 13297) о выдаче акта приема-передачи по договору купли-продажи исполнено в части подготовки акта приема-передачи, доказательства вручения отсутствуют, сопроводительное письмо или ответ не подготовлен. Письмо от 10.12.2009 (вх. № 13265) об отзыве протокола разногласий и устранении неточностей в расчетах, в НДС оставлено без ответа, проект дополнительного соглашения не изготовлен.
Нарушение сроков по подготовке ответов на обращения граждан, юридических лиц влечет существенное нарушение их прав. На органы местного самоуправления возложена обязанность рассматривать письменные обращения, готовить на них ответы, перенаправлять их по подведомственности. Учитывая приводящуюся государственную административную реформу, борьбу с коррупцией, волокитой в органах власти и местного самоуправления, несоблюдение сроков подготовки ответов на обращения негативно сказывается на работе всех органов местного самоуправления, подрывает авторитет местных властей.
Суд считает не состоятельными доводы истца в той части, что он не может нести ответственность за указанные нарушения в связи с нахождением в отпуске и периодом временной нетрудоспособности, поскольку на истца, как на начальника отдела, в силу должностной инструкции, возложена обязанность по обеспечению соблюдения и защите прав и законных интересов граждан и организаций, организации контроля за выполнением поручений и принятых решений. В связи с чем, суд считает, что при выходе на работу по окончания отпуска и до периода временной нетрудоспособности истец был обязан проконтролировать направление ответов по обращениям, поступившим в декабре 2009 года, срок исполнения по которым истек до 13.01.2010 года.
Суд считает, что ответчиком, также доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде неисполнения правил внутреннего трудового распорядка администрации города Кемерово, утвержденных распоряжением Главы года от 23.12.2007 № 5837 (п. 5.8), приказа от 09.09.2009 № 209-лс «О мерах по усилению трудовой дисциплины» в части оставлении записей об убытии и прибытии на рабочее место в Журнале регистрации отсутствия на рабочем месте ( п. 6 приказа об увольнении).
Правилами внутреннего трудового распорядка администрации города Кемерово, утвержденным распоряжением Главы города Кемерово от 26.12.2007 № 5837, с которыми ознакомлен Емелин Д.Г., установлено, что время и причины отсутствия работника в течение рабочего времени на рабочем месте регистрируются в каждом структурном подразделении администрации города в специальном журнале (п. 5.8.). Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово является структурным подразделением администрации города Кемерово, поэтому ведение специальных журналов для комитета обязательно.
09.09.2009 был издан приказ и.о. председателя КУМИ № 209-лс «О мерах по усилению трудовой дисциплины», в соответствии с которым с 10.09.2009 вводятся в действие журналы учета отсутствия на рабочих местах муниципальных служащих комитета. В этих журналах служащие, оставляющие рабочее место для выполнения рабочих обязанностей вне пределов рабочего места либо для целей, не связанных с исполнением должностных обязанностей, записывают время своего отсутствия и причину.
С данным приказом истец был ознакомлен 20.10.2009, однако ни одной записи об отсутствии на рабочем месте не сделал, несмотря на то, что с его стороны имело место неоднократное оставление рабочего места. Данные факты не оспаривались истцом в судебном заседании.
Суд не может приять во внимание доводы истца о том, что отсутствие соответствующих записей в Журнале…, не может рассматриваться как нарушение служебных обязанностей, поскольку истец если отсутствовал, то исключительно в связи с решением служебных вопросов, и при необходимости его всегда можно было найти по сотовому телефону, номером которого располагали как работники, так и руководитель КУМИ.
Как уже указано выше оставление соответствующих записей об оставлении рабочего места (с указанием времени отсутствии и причины) в соответствующем журнале являлось служебной обязанностью истца, выполнение которой не было постановлено в зависимость ни от времени отсутствия (даже если оно являлось непродолжительным), ни от возможности установления места нахождения истца посредством телефонной связи с ним.
Суд считает, что работодатель обоснованно признал указанные факты нарушений со стороны истца умышленным грубым нарушением трудовой дисциплины.
По п.7 приказа об увольнении установлено следующее.
В соответствии с должностной инструкцией Емелина Д.Г. в его обязанности входит обеспечение соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан и организаций, организовывать работу по соблюдению подчиненными муниципальными служащими трудовой дисциплины организовывать и координировать работу отдела, осуществлять непосредственный контроль за работой отдела по вопросам осуществления информационного обеспечения приватизации муниципального имуществ (3.4, 3.15, 3.24). Поскольку телефон отдела приватизации 36-26-59 указывался во всех информационных сообщениях о продаже имуществ (копии приобщены к материалам проверки), на рекламных щитах, в другой рекламной информации по продажам, заинтересованные лица звонят имени в отдел приватизации по данному телефону, успешность процесс приватизации, достижение целей и задач, поставленных перед этим отделом зависит, в том числе, и от добросовестного выполнения обязанности по информационному обеспечению процесса приватизации.
Комиссией при проведении служебной проверки установлено, что согласно пояснениям главного специалиста отдела приватизации Ч., заместителя начальника отдела приватизации Л. информационная функция отделом не всегда выполняется. Иногда в силу объективных причин (большое количество аукционов 08.12.2009, например), либо в силу субъективных (например, 09.12.2009, когда заместитель начальника отдела приватизации Л. пояснила, что отключила телефон, поскольку в этот день уже устала отвечать на звонки, что подтверждается пояснениями пояснения Я., приобщенной к материалам проверки.
В судебном заседании 09.06.2010 года допрошенная в качестве свидетеля Л. суду пояснила, что работники отдела всегда отвечали на телефонные звонки и проводили консультирование обратившихся, за исключением случаев отсутствия работников отдела в связи с проведением аукционов по продаже муниципального имущества.
Однако, допрошенная 09.06.2010 года в качестве свидетеля Я. – консультант-советник общего отдела КУМИ суду пояснила, что со стороны работников отдела имели место, когда последние не отвечали на телефонные звонки, находясь в своих служебных кабинетах, по данному поводу свидетелем были составлены служебные записки. Так, 09.12.2009 года поступило сообщение от С. ООО В., о том, что он не мог дозвониться до работников отдела приватизации с целью получения консультации по тел. 36-26-59 08. и 09.2.2009 года. Свидетель также пояснила, что после получения информации от гражданина, сама с городского номера пыталась дозвониться до отдела приватизации, но никто не отвечал на звонки, несмотря на то, что работники отдела находились на рабочих местах.
Отсутствие надлежащего контроля за исполнением подчиненными работниками обязанности по организации консультирования граждан по вопросам приватизации, не обеспечение замены занятых проведением аукциона сотрудников другими, способными отвечать на телефонные звонки с целью консультирования, обоснованно признано ответчиком как ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.
Пунктом 8 приказа об увольнении истца, в качестве ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Емелиным Д.Г. указано на неверное исчисление НДС в проектов договоров купли-продажи №№ 1096, 1097,1095 и в трёх договорах, не имеющих присвоенного номера (покупатели: ИП Л., ООО О. ООО Р.).
Как установлено при проведении служебной проверки, во всех, вышеуказанных договорах сумма цены продажи были указаны с учётом НДС, исчисленная по формуле:
Ц/100 *18 где Ц- цена продажи (с учётом НДС).
Однако, данная формула исчисления НДС является неверной и противоречит п. 4 ст. 164 НК РФ.
Правильное исчисление НДС производится по формуле:
11*18/118 где Ц - цена продажи (с учётом НДС).
Несмотря на наличие вышеуказанной ошибки, все проекты договоров купли-продажи были письменно согласованы истцом без каких-либо замечаний. Кроме того, данная ошибка в расчёте стоимости имущества содержится и в протоколах заседания комиссии по приватизации, обязанность подготовки которых также входит в должностные обязанности Емелина Д.Г.
Комиссия пришла к выводу, что Емелин Д.Г., как начальник отдела приватизации, обладающий соответствующей квалификацией и высшим юридическим образованием, должен следить за правильностью оформления документов связанных с приватизации, в том числе и за правильностью указания стоимости имущества в данных договорах. Должностная инструкция начальника отдела предусматривает его обязанность руководствоваться в своей работе законодательством РФ (п.1.8.), подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п.3.19.), обеспечивать соблюдение законодательства при приватизации муниципального имущества (п.3.23.), осуществлять непосредственный контроль за работой отдела по вопросам разработки, оформления и составления протоколов об итогах продажи, договоров купли-продажи (3.24, 3.29.1.1., 3.29.1.6., 3.29.1.7, 3.29.2).
Несмотря на то, что ошибки в исчислении НДС по указанным договорам были устранены, и данное нарушение не повлекло наступления существенных последствий в виде потери бюджетных средств, допущенное нарушение обоснованно признано ответчиком дисциплинарным проступком со стороны истца.
Доводы истца о том, что исчисление НДС отнесено к компетенции отдела бухгалтерского учета, суд не может принять во внимание, поскольку в силу вышеуказанных положений должностной инструкции именно на истца был возложен непосредственный контроль за работой отдела по вопросам разработки, оформления и составления договоров купли-продажи объектов муниципального имущества, и, следовательно, за соответствием указанных договоров требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 9 приказа об увольнении в качестве дисциплинарного проступка указано на подготовку договоров купли-продажи с ООО П. и ООО А. от 08.12.2009 № 1097 и от 08.12.2009 года № 1095 (соответственно) с условиями, нарушающими законодательство в части порядка перечисления НДС на расчетный счет КУМИ.
Факт подготовки проектов договоров с нарушениями законодательства подтвержден материалами служебной проверки.
Так установлено, что 18.12.2009 и 21.12.2009 на расчётный счёт комитета поступила оплата по договорам купли-продажи, заключенным с ООО П. и ООО А. соответственно, при этом комитету были перечислены суммы с учётом НДС. Данное обстоятельство было установлено отделом бухгалтерского учёта, что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера КУМИ С. от 21.12.2009.
В соответствии со ст. 161 НК РФ покупатели муниципального имущества являются налоговыми агентами и должны самостоятельно перечислять НДС в налоговую инспекцию. Однако, в нарушение ст. 161 НК РФ отделом приватизации были подготовлены договоры купли-продажи с указанием на обязанность покупателя по полному перечислению всей суммы (включая НДС) на расчётный счёт комитета.
Емелин Д.Г., как начальник отдела приватизации, обладающий соответствующей квалификацией и высшим юридическим образованием, должен следить за правильностью оформления документов связанных с приватизации, в том числе и за правильностью указания обязанности покупателя по самостоятельной уплате сумм НДС в налоговый орган. Неисполнение Емелиным Д.Г. своих обязанностей в данной части могло привести к негативным последствиям как для покупателей (штрафы за неисполнения своих обязанностей по уплате НДС), так и для комитета (искусственное завышение доходов, возможность потенциального предъявления к комитету исков о взыскании сумм НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами).
Однако, в данном случае, суд считает, что при оценке тяжести совершенного проступка должно быть принято во внимание, что каких-либо негативных последствий от совершения проступка не наступило.
Что касается указанного в п. 10 приказа об увольнении факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выразившегося в подготовке договоров купли-продажи с физическими лицами без указания обязанности оплаты суммы НДС в период с июня 2009 по декабрь 2009 года, то судом установлено, что, действительно, при оформлении договоров купли-продажи объектов муниципального имущества с физическими лицами, в ряде договоров при указании цены продажи имущества, не оговаривалась обязанность по уплате НДС.
Всего, как следует из материалов служебной проверки, с подобным нарушением было оформлено 13 договоров купли продажи (№№ 1070, 1064, 1072, 1076, 1077, 1079, 1083, 1084, 1085, 1059, 1093, 1092, 1086,1075). Все договоры были согласованы истцом, как начальником отдела приватизации.
Вместе с тем, суд считает доводы ответчика о существенных последствиях данных нарушений не состоятельными. Так, КУМИ полагает, что поскольку в вышеуказанных договорах купли-продажи отсутствует пункт, обязывающий покупателей - физических лиц самостоятельно исчислять и оплачивать комитету суммы НДС, и данные действия покупателями не производились, комитет, который в данном случае являете плательщиком НДС, будет обязан будет перечислить сумму НДС по данным договорам в налоговый орган самостоятельно, за счёт бюджетных средств.
Однако в силу п.1 ст. 143 НК РФ физическое лицо не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 ст. 161 НК РФ физическое лицо при покупке муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, освобождено от обязанности налогового агента по исчислению и удержанию НДС с дохода продавца.
Письмом от 13.07.2009 года № ШС -22-3/562@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества.
Министерство Финансов РФ, занимая аналогичную позицию (письмом от 24.06.2009 года № 03-07-11/179), дополнило, что согласно п.1 ст. 154 Кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 ст. 40 Кодекса установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, установленная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню розничных цен.
Согласно п.2 ст. 12 ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.
Положениями ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи используется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Исходя из изложенного при определении налоговой базы при реализации муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, следует исходить из того, что цена, по которой этот товар реализуется, включает и налог на добавленную стоимость.
Таким образом, вне зависимости от того, что в заключенных договорах с физическими лицами, в период с июня по декабрь 2009 года, не указана обязанность по уплате НДС, данное обстоятельство не повлечет негативных последствий для ответчика или ОМСУ в виде необходимости изыскания денежных средств для перечисления НДС, поскольку НДС подлежит оплате из суммы сделки, оплаченной покупателем в соответствии с условиями договора.
Указанное подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Кемерово от 28.04.2010 года по делу по иску КУМИ г. Кемерово к Ю. о взыскании налога на добавленную стоимость, которым в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Кемерово отказано в полном объеме.
Суд также считает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истцом в части организации непрерывной оценки объектов муниципальной собственности с целью приватизации (11 приказа об увольнении).
В соответствии с должностной инструкцией Емелин Д.Г. обязан обеспечивать выполнение плана приватизации, поступление средств от продажи муниципального имущества в бюджет, осуществлять работу с оценочными организациями, поскольку продажа муниципального имущества возможна лишь при определении начальной цены независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Приказом по комитета от 16.03.2009 № 35 «О взаимодействии отделов комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово по вопросам приватизации муниципального имущества», с которым Емелин Д.Г. ознакомлен, отделу приватизации предписано обеспечить проведение отбора независимого оценщика.
Комиссией при проведении служебной проверки было установлено, срок действия муниципального контракта № 01 от 15.05.2009 года на оказание услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости муниципального имущества г. Кемерово с ООО Ф. истек 01.01.2010 года, однако конкурс на выбор оценщика в 2010 году не был подготовлен, а, следовательно, не была обеспечена непрерывная оценка объектов муниципальной собственности с целью последующей приватизации, несмотря на то, что в январе 2010 года приватизация не прекращена, продолжалась публикация информационных сообщений, поступление задатков на участие в аукционах.
Каких-либо уважительных причин, не позволивших истцу надлежащим образом исполнить свои обязанности, последним при рассмотрении настоящего дела не представлено. Доводы о том, что обязанность по организации непрерывной оценки объектов муниципальной собственности в соответствии с вышеупомянутым приказом была установлена только на 2009 года, материалами дела также не подтвержден.
Как следует из материалов служебной проверки, неисполнение данной обязанности истцом, могло негативно повлиять на выполнение планов по пополнению городского бюджета за счет своевременной продажи муниципального имущества.
Вместе с указанным, суд не может согласиться, что истцом было допущено нарушение служебных обязанностей в виде по формированию и оформлению дел с документами, находящимися в работе отдела приватизации, согласно Инструкции по делопроизводству в администрации г. Кемерово, утв. распоряжением Главы города Кемерово от 18.02.2009 года № 525, указанное в п.13 приказа об увольнении.
В заключении служебной проверки указано, что при проведении проверки было выявлено небрежное, халатное отношение Емелина Д.Г. и его подчиненных к хранению документов отдела. На фотографиях, сделанных в ходе проведения проверки, зафиксировано, что документы по приватизации, являющиеся документами постоянного хранения, расположены в кааб № 304 на шкафах, на подоконнике, где хранятся в беспорядке, бессистемно, в неподписанном виде.
Обязанность по формированию и оформлению дел с документами изложена в Инструкции по делопроизводству в администрации г.Кемерово, утвержденной распоряжением Главы города Кемерово от 18.02.2009 № 525 (раздел 10), с которой Емелин Д.Г. ознакомлен.
Однако, при рассмотрении дела, ответчиком не представлено допустимых доказательств несоблюдения требований по формированию и оформлению дел отдела приватизации, материалы служебной проверки не содержат конкретных данных по объектам муниципального имущества, по которым документы не были сформированы в соответствии с установленными требованиями. Фотографии, приобщенные к материалам служебной проверки, суд не может признать допустимым доказательством факта совершения дисциплинарного проступка истцом, поскольку данные фотографии не позволяют идентифицировать какие-либо документы. Более того, судом принято во внимание, что осмотр документов при проведении проверки производился без участия истца и работников отдела приватизации муниципального имущества.
Суд считает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При проведении служебной проверки Емелину Д.Г. было предложено дать письменные пояснения по фактам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, копии служебных и докладных записок были ему переданы под роспись в 10.00 часов 08.02.2010 и дан срок для дачи пояснений до 16.00 часов 08.02.2010.
Пояснения представлены не были в назначенный срок 08.02.2010, о чем составлены соответствующие акты.
На 09.00 часов 11.02.2010 объяснения Емелин Д.Г. комиссии не представил, на рабочем месте и в здании комитета отсутствовал 09.02.2010 весь день, 10.02.2010 весь день, 11.02.2010 с 8.30 до 09.00, о чем составлены соответствующие акты.
Факт непредставления объяснений на 09.00 часов 11.02.2010 подтвержден соответствующим актом, подписанным всеми членами комиссии.
В связи с отсутствием объяснений Емелина Д.Г. комиссии завершила проведение служебной проверки на основании имеющихся материалов, объяснений других работников комитета.
Факт отказа в даче объяснений истец в судебном заседании не оспаривал.
Суд считает, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца с соблюдением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, с учетом времени отсутствия истца в связи с нахождением в отпуске с 13.12.09 по 31.12.09 и периода временной нетрудоспособности с 13.01.10 по 02.02.10 года. Приказ об увольнении издан и.о. председателя КУМИ г. Кемерово в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением предусмотренного порядка согласования с заместителем Главы города Кемерово.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что примененное ответчиком взыскание в виде увольнения соответствовало тяжести совершенных проступков и предшествующему отношению истца к исполнению служебных обязанностей.
Как уже отмечено выше на момент применения взыскания 01.03.2010 года, истец имел непогашенное и неснятое дисциплинарное взыскание.
Допущенные истцом дисциплинарные нарушения, указанные в приказе от 01.03.2010 года (за исключением п.12 приказа), являлись многочисленными, в большинстве своем длящимися, свидетельствующими не просто о неисполнении должностных обязанностей, а об умышленном игнорировании установленных требований, регламентирующих деятельность КУМИ, и с учетом занимаемой истцом руководящей должности начальника отдела, правомерно признаны работодателем дисциплинарными проступками, заслуживающими крайней меры дисциплинарного наказания – увольнения.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, а, следовательно, оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения, не подлежат удовлетворению и производные от требований о восстановлении на работе требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Емелина Д.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о восстановлении на работе в должности начальника отдела приватизации, взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы или принесением кассационного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 09.08.2010 года.