Дело № 2-266/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
15 сентября 2010 г.
гражданское дело по иску Попова А.Н. к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в Заводский районный суд города Кемерово с иском к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям. Свои требования мотивировал тем, что 28.06.2008 года в 15.00 в ..., произошло ДТП с участием автомобиля истца - «Тойота - Камри» ###. По факту ДТП было произведено административное расследование, в результате которого виновником ДТП был признан Попов А.Н.
Поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО, истец в установленный срок собрал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и обратился в Филиал «Кемерово - РОСНО». Страховая компания приняла документы и направила меня для проведения оценки стоимости причиненного материального ущерба в ОЦЕНЩИК 1 Согласно Отчету ОЦЕНЩИК 1 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 664 908 рублей 23 коп.
09.09.2008 года в адрес истца Филиал «Кемерово - РОСНО» ОАО «РОСНО» направил уведомление с отказом в выплате страхового возмещения. При этом, уведомление было отправлено по истечении 3-х месяцев с даты обращения, в нарушение п. 8.2.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств № 326 от 29.12.07 г., которым установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» или отказ в его выплате производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов. Если же срок по каким-либо причинам увеличивается, то Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об этом (п. 8.2.5. Правил). Основанием отказа в выплате страхового возмещения страховая компания указывает то, что якобы договор добровольного страхования ТС был заключен «задним» числом, т. е. после ДТП. Более того, Директор филиала «Кемерово - РОСНО» ОАО «РОСНО» А. предложил истцу в добровольном порядке отказаться от выплаты страхового возмещения под угрозой передачи материалов страхового дела в правоохранительные органы в связи со «страховым мошенничеством» со стороны истца. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и не обоснованным.
27 июня 2008 года между истцом и ОАО «РОСНО» в лице Филиала «Кемерово - РОСНО» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота - Камри» ###. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис ### ###. Согласно, заключенному договору автомобиль истца был застрахован по следующим страховым рискам: «Угон», «Ущерб», «Пожар». При этом по страховому риску «Угон» была предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 %, поскольку автомобиль относится к группе риска. Других дополнительных условий при страховании предусмотрено не было. Вместе с полисом ### ### от 27.06.08 г. истцу были переданы Правила добровольного страхования транспортных средств № 326 от 29.12.07г. и Правила добровольного страхования гражданской ответственности ТС № 50 от 27.02.02 г.
27 июня 2008 года произошло ДТП, Страховщик данного факта не отрицает.
Правилами Правил добровольного страхования транспортных средств № 326 от 29.12.07 г. так же предусмотрены события, которые ни при каких условиях не признаются Страховщиком страховыми случаями и соответственно по ним не выплачивается страховая сумма, указанные события содержатся в п. 3.3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств. Данный перечень событий, не являющихся страховыми случаями является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию Страховщиком в тот момент, когда ему так будет выгодно. Более того, договор заключен между двумя сторонами и изменение его условий возможно только по обоюдному соглашению обоих сторон с подписанием необходимых документов (ст. 452 ГК РФ).
Из Уведомления от 09.09.08 г. № 369-11 следует, что ОАО «РОСНО» квалифицирует заявленное истцом событие, произошедшее 27.06.08 г., ни как страховой случай, и в связи с чем, отказывают истцу в выплате страхового возмещения. Ссылка на результаты проверки хронологической последовательности получения бланков строгой отчетности страховыми агентами ОАО «РОСНО» не состоятельна, поскольку перечень событий, не являющихся страховыми случаями является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения по основаниям, перечисленным в Главе 9 Правил добровольного страхования транспортных средств № 326 от 29.12.07 г., среди которых нет ни одного основания, указанного в Уведомлении от 09.09.2008 г. Кроме того, все те же Правила добровольного страхования транспортных средств № 326 от 29.12.07 г. признают ДТП страховым случаем, а значит и ущерб в результате ДТП Страховщик обязан выплатить Страхователю. Договор страхования автомобиля «Тойота - Камри» ### был заключен сроком с 27.06.08 г. по 26.06.09 г. и согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств № 326 от 29.12.07 г. действовал на момент ДТП 28.06.08 г.
В соответствии с пунктом 6.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств № 326 от 29.12.07 г. обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие в течение срока страхования, установленного в договоре страхования, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса), т.е. с 00.00 28.06.08 г.
Согласно Квитанции на получение страховой премии № ### от 27.06.08 г. страховая премия истцом была уплачена ОАО «РОСНО» 27 июня 2008 года, следовательно, 28.06.08 г. ДТП произошло в течение срока страхования и ущерб подлежит возмещению. Все факты, указанные в Уведомлении от 09.09.08 г. № 369-11 о поступлении страховой премии в кассу филиала «Кемерово - РОСНО» только 30.07.08 г. не имеют никакого значения для выплаты истцу страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 27.06.08 г. 15.00
Согласно отчету ОЦЕНЩИК 1 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 664 908 рублей 23 копеек. По «Правилам добровольного страхования ТС» ОАО «РОСНО» это определяется понятием «конструктивная гибель», т.е. повреждение частей застрахованного ТС, при котором затраты на их восстановление равны или превышают 75 % страховой стоимости застрахованного ТС. Застрахованная стоимость автомобиля истца составляет 890 000 рублей. По отчету ОЦЕНЩИК 1 стоимость ремонта АМТС равна 664 908 рублей, что составляет 75 % стоимости автомобиля. В связи с чем, Ответчик обязан был выплатить истцу 890 000 рублей.
Ответчик ОАО «РОСНО» обязано было выплатить истцу страховое возмещение 29 августа 2008 года, до настоящего времени свои обязательства не исполнило, поэтому считает, что на сумму страхового возмещения в размере 890 000 рублей подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На 15 мая 2009 года просрочка исполнения составляет 191 день. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно составляет 56 765 рублей.
В связи с указанным просил суд взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Попова А.Н. страховую выплату в размере 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 765 рублей, государственную пошлину в размере 8 783 рубля.
Определением Заводского районного суда города Кемерово от 21.09.2009г. настоящее гражданское дело передано в Центральный районный суд города Кемерово для рассмотрения по подсудности.
07.10.2009г. гражданское дело принято к производству Центральным районным судом города Кемерово.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что из пояснений Ответчика следует, что ОАО «РОСНО» целиком и полностью в своей работе руководствуется Правилами добровольного страхования транспортных средств № 326 от 29.12.07 г. (далее «Правила»), и соответственно их выполняет. Однако данное заявление Ответчика противоречит самим Правилам добровольного страхования транспортных средств № 326 от 29.12.07 г.
В исковом заявлении Попов А. Н. указывает, что в результате ДТП, произошедшего 28.06.08 г. его автомобилю причинен ущерб, который составляет 75 % страховой стоимости застрахованного автомобиля «Тойота -Камри»г/###.
Ответчик в судебном заседании 19.11.2009 года пояснил дословно: «Если Истец признает «конструктивную гибель» своего автомобиля, тогда он лишь частично изучил Правила добровольного страхования транспортных средств № 326 от 29.12.07 г., в п. 8.1.5. которых сказано, что при расчете суммы, подлежащей возмещению по рискам «Ущерб» (полная или «конструктивная гибель») осуществляется с учетом амортизационного износа» и взыскивать Истец должен не 890 000 рублей».
Кроме того, Ответчик пояснил суду, что в соответствии с п. 8.1.7. Правил при наступлении события по риску «Ущерб», приведшему к «конструктивной гибели» ТС, выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению Сторон договора страхования, в двух вариантах.
По первому варианту ТС остается у Страхователя, т.е. у Попова А. Н. Тогда страховая выплата равна страховой сумме (890 000 руб.), за вычетом:
- суммы амортизационного износа ТС;
- рыночной стоимости ТС в поврежденном состоянии (годные остатки -
согласно Отчету ОЦЕНЩИК 1 составляют 570 856 рублей);
- суммы неуплаченных страховых взносов (Попов А. Н. не уплатил
страховые взносы в размере 62 945 руб. 25 коп.).
По второму варианту Страхователь отдает ТС Страховщику. Тогда страховая выплата равна страховой сумме (890 000 руб.), за вычетом:
- суммы амортизационного износа ТС;
- суммы неуплаченных страховых взносов, т.е. 62 945 рублей 25 коп.
Таким образом, по первому варианту Попов А. Н. получает на руки 255 753 рубля 75 коп. (890 000 - 62 945, 25 - 570 856 - 445 рублей) и остается с автомобилем.
По второму варианту Попов А. Н. получает 826 609 рублей 75 коп. (890 000 - 62 945, 25 - 445), но автомобиль отдает Ответчику.
Однако, Ответчик, ссылаясь на Правила и указывая, что Истец Попов А. Н. «так и не дочитал» Правила, сам же игнорирует положения Правил, которыми должен руководствоваться и документы, имеющиеся в материалах дела, в частности отчет ОЦЕНЩИК 1 от 07.08.08 г.
Так, согласно Правилам, «конструктивная гибель» это повреждение частей застрахованного транспортного средства, при котором затраты на их восстановление равны или превышают 75 % страховой стоимости застрахованного ТС. Застрахованная стоимость автомобиля Истца составляет 890 000 рублей. Из чего можно сделать вывод, руководствуясь элементарными правилами математики, что 75 % от 890 000 составляет 667 500 рублей (890 000 х 75 : 100).
Однако, согласно Отчету ОЦЕНЩИК 1 стоимость материального ущерба автомобиля Попова А. Н. «Тойота - Камри» ###, имеющемуся в материалах данного гражданского дела, и естественно в материалах страхового дела, составляет 664 908 рублей 23 копейки.
Соответственно, не имеет значения «признает ли Истец Попов А. Н. конструктивную гибель своего автомобиля» или не признает. Правила добровольного страхования транспортных средств № 326 от 29.12.07 г. едины и обязательны для исполнения, вы первую очередь для Страховщика, и страховая выплата должна определяться не по п. 8.1.7. Правил, как указал Ответчик, а в соответствии с п. 8.1.2. по которому при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком без всяких вычетов.
Истец считает, что Ответчик специально принял позицию Истца Попова А. Н., касающуюся «конструктивной гибели» автомобиля «Тойота - Камри» ###, чтобы снизить свои расходы по страховой выплате.
В связи с тем, что в материалах дела имелись два отчета с разной стоимостью ущерба, по ходатайству Истца Попова А. Н. была проведена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № 1А-0531 от 19.07.10 г., стоимость устранения дефектов ТС Попова А. Н. «Тойота - Камри» ### на момент ДТП составляет 644 303 рубля 58 копеек.
Таким образом, Попов А. Н. имеет полное право на взыскание с Ответчика страховой выплаты в размере 644 303 рубля 58 копеек.
В связи указанным, истец просил суд взыскать с Ответчика страховую выплату в размере 644 303 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 г. по день вынесения
решения, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ковтун А.С., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об отложении слушания дела, в суд не явился.
С учетом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, Правила добровольного страхования транспортных средств ОАО РОСНО, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2008 года был поврежден автомобиль «Тойота - Камри» ###, принадлежащий на праве собственности истцу ( л.д. 17).
После указанного события истец обратился в Филиал «Кемерово - РОСНО» для выплаты страхового возмещения, Страховая компания приняла документы и направила истца для проведения оценки стоимости причиненного материального ущерба в ОЦЕНЩИК 1
Согласно Отчету ОЦЕНЩИК 1 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 664 908 рублей 23 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
09.09.2008 года в адрес истца Филиал «Кемерово - РОСНО» ОАО «РОСНО» направил уведомление с отказом в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что событие, заявленное истцом как страховое, произошло 28.06.2008г., а договор добровольного страхования ТС был заключен после его наступления – 30.06.2008г., и в данном случае имеет место факт заключения договора добровольного страхования транспортных средств ТС ### от 27.06.2008г., предъявленного истцом в страховую компанию, «задним числом» т.е. после произошедшего ДТП.
Как следует из письменных материалов дела, ОАО «Росно» обратилось в Заводский районный суд города Кемерово с иском к Попову А.Н. о признании недействительным договора добровольного страхования транспортных средств ### ### от 27.06.2008г., предъявленного Поповым А.Н. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, имевшему место 28.06.2008г.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 07.04.2009г. установлено, что 27.06.2008г. между ОАО «РОСНО» (страховщик), с одной стороны, и Поповым А.Н. (страхователь) с другой стороны, заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA CAMRY .... Согласно квитанции серии Ф1 №### от 27.06.2008г. Попов А.Н. оплатил наличными денежными средствами первоначальный взнос (страховую премию) в размере 20981.75 руб.
28.06.2008г. в 15:30 час. в г. Белово ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA. CAMRY гос.номер ### под управлением Попова А.Н. и автомобиля ВАЗ 21102 тр. номер ### под управлением Свороб А.В., в результате которого автомобиль TOYOTA CAMRY получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, копиями протокола и постановления об административном правонарушении.
07.08.2008г. Попов А.Н. обратился в филиал «Кемерово-РОСНО» с заявлением об определении размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения.
Доводы ОАО «РОСНО» о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны Попова А.Н., который, по мнению истца, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, вступив в сговор со страховым агентом Б. осуществил фальсификацию предстрахового осмотра и фотографирования транспортного средства, представив на осмотр другой аналогичный автомобиль, не имеющий внешних повреждений, и заключив договор страхования 27.06.2008г. т.е. датой, предшествующей дорожно-транспортному происшествию не нашли подтверждения в судебном заседании.
При рассмотрении дела Заводским районным судом обозревался материал доследственной проверки №###, из которого следует, что истец ОАО «РОСНО» обращался в Заводское РОВД г. Кемерово с заявлением о привлечении Попова А.Н. и Б. к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий в отношении ОАО «РОСНО». Постановлением зам. начальника УВД по Заводскому району г. Кемерово от 05.11.2008г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях данного состава преступления.
Изучив в совокупности представленные доказательства, Заводский районный суд пришел к выводу, что если и были какие-то нарушения при заключении договора страхования (в ходе проведения предстраховой экспертизы транспортного средства, при оформлении страхового полиса и оплате страховой премии), то такие нарушения были допущены со стороны сотрудников ОАО «РОСНО», но не страхователем Поповым А.Н. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны Попова А.П., суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, судом не установлено, в связи с чем ОАО «Росно» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора добровольного страхования транспортных средств ### ### от 27.06.2008г., заключенного между Поповым А.Н. и ОАО «Росно», отказано.
Решение вступило в законную силу 19.08.2009г.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку доводы ОАО «Росно», по которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения, не нашли своего подтверждения, и судом установлен факт заключения договора добровольного страхования транспортного средства «Тойота - Камри» ###, принадлежащего истцу, ### ### между Поповым А.Н. и ОАО «Росно» 27.06.2008г., требования истца о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно Полису серии ### ### 27.06.2008г., Попов А.Н. по договору добровольного страхования транспортного средства «Тойота - Камри» ### застраховал риски «угон», «ущерб», «хищение» ( л.д. 14).
В соответствии с п. 8.1.2. Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «Росно» № 326 от 29.12.2007г., при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком без всяких вычетов.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В связи с тем, что в материалы дела представлены две копии отчета об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства «Тойота - Камри» ###, полученного в результате ДТП, выполненного ОЦЕНЩИК 1 по заказу Филиала «Кемерово-РОСНО», в одном из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (без учета износа) составляет 670 801, 95 рублей (что составляет более 75% от страховой стоимости), а в другом - 664908,23 рубля (что составляет менее 75 % от страховой стоимости), а эксперт-оценщик ЭКСПЕРТ 1 в судебное заседание для дачи пояснений в целях устранения противоречий в отчетах – не явился, а вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеет существенное значение для определения размера страховой выплаты, определением суда от 18 марта 2010г. назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота - Камри» ###, принадлежащего на праве собственности Попову А.Н., с учетом износа и без учета износа заменяемых частей и деталей по состоянию на дату наступления страхового случая – 28.06.2008 года ?. Какова стоимость годных остатков автомобиля «Тойота - Камри» ###, принадлежащего на праве собственности Попову А.Н.?
Согласно экспертному заключению № 1А -0531 от 28.06.20910г., составленному ОЦЕЩИК 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота - Камри» ###, принадлежащего на праве собственности Попову А.Н. на июнь 2008г. составляет 644303,58 рублей - без учета эксплуатационного износа и 641396,62 – с учетом эксплуатационного износа, стоимость годных остатков автомобиля на дату получения повреждений составила – 553391,27 рублей.
При оценке доказательств по делу в порядке ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ 2 выводы экспертного заключения поддержал полностью.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ выводы судебной экспертизы не оспорены. При таких обстоятельствах, с учетом Правил страхования, на основании которых с истцом был заключен договор страхования, и согласно которым страховая выплата в случае причинения ущерба застрахованному имуществу определяется в размере расходов, необходимых на восстановление без учета эксплуатационного износа, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 644303,58 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что у ОАО «РОСНО» обязанность по выплате истцу страхового возмещения возникла 09 августа 2008 года и до рассмотрения дела по существу страховое возмещение выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 09 августа 2008 года по 15.09.2010г. в размере 106052,37 рублей, согласно следующему расчету:
644303,58 рублей (сумма страхового возмещения) х 15,46% (( 0,021% ( 7,55% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент рассмотрения дела,/ 360) х 736 дней)).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в дело документов следует, что истец при обращении в суд пользовался услугами представителя. В соответствии с условиями договора о возмездном оказании услуг от 17.12.2008 года, истец передал представителю Ковтун А.С. за оказание услуг по представительству в суде 30000 рублей, что подтверждается квитанциями, оригинал которых приобщены к материалам дела.
Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем оказанной истцу правовой помощи, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
С учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требования подлежит присуждению государственная пошлина в размере 8783 рубля, оплата которой при подаче иска подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией (л.д. 2). Кроме того, поскольку истцом при увеличении исковых требований в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда, государственная пошлина не оплачена в полном размере, с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию недоплата по государственной пошлине в сумме 1920,56 рублей.
Определением суда от 18.03.2010г. на истца возложена обязанность по оплате проведения экспертизы. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, оплата экспертизы им на момент рассмотрения дела в суде не производилось.
Согласно сопроводительному письму ОЦЕЩИК 2 , стоимость экспертизы составила 6164 рубля.
Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика на расчетный счет ОЦЕЩИК 2 стоимость экспертизы в сумме 6164 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Попова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Попова А.Н. страховую выплату в размере 644303,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 15.09.2010 года в сумме 106052,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлин при подаче иска в сумме 8783 рубля, по оплате услуг представителя 25000 рублей, а всего 784138,95 рублей (семьсот восемьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь рублей, 95 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1920,56 рублей (одну тысячу девятьсот двадцать рублей, 56 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» на расчетный счет ### ДОХОДЫ ОТ ПРОДАЖИ УСЛУГ (для ОЦЕЩИК 2 ) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 6164 рублей (шесть тысяч сто шестьдесят четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме оставлено 08.10.2010 года.