Дело № 2-4331/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.
При секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 13 октября 2010 г.
гражданское дело по иску Биткиной И.Е. к ОАО «Кемеровоспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 09.06.2010 ... в г. Кемерово произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Биткиной И.Е. автомобиль TOYOTA FUNCARGO, получил механические повреждения, при которых он уже не мог самостоятельно передвигаться, а только при помощи эвакуатора, за который истцом было оплачено 1000 рублей.
Факт ДТП зафиксирован представителями ОГИБДД УВД г. Кемерово. Материалами ДТП установлено, что Берлов А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 55111 госномер ### нарушил п. 10.1. ПДД. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику, а Берлов А.В. исполнял в момент ДТП трудовую функцию по заданию последнего.
В связи с чем, и, учитывая необходимость определения причиненного ущерба, истец 05.07.2010г. обратилась в ООО [...] для проведения независимой экспертизы (стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей).
09.07.2010г. на основании проведенной экспертизы, на которой присутствовали и представители ответчика, было установлено, что истцу причинен ущерб в размере 162185 рублей с учетом износа автомобиля.
Учитывая, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страховой выплаты составит 120000 рублей, то оставшуюся сумму убытков должен оплатить ответчик.
Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу 42185 рублей исходя из следующего расчета: 162185 рублей (размер реального ущерба) -120000 рублей (страховая выплата по договору ОСГО) - 42185 рублей (возмещение ущерба, возникшего из деликтных обязательств).
Это обусловлено, тем, что общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, в результате ДТП истец была вынуждена обратиться в больницу, т.к. у нее был ушиб левой руки. В связи с чем, истец находилась на лечении с 09.06.2010г. по 18.06.2010г.
Следовательно, истец испытала нравственные и физические страдания, и соответственно, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 рублей.
Просит взыскать с ОАО "Кемеровоспецстрой" в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 42185 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине.
В процессе рассмотрения дела представителем истца Валеевым О.Р., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Истец Биткина И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.13). Представитель истца Валеев О.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Кемеровоспецстрой» Шурыгин К.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Третье лицо Берлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 указанной статьи).
Судом установлено, что 09.06.2010 г. в 11-20 часов по адресу г.Кемерово, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 55111, ###, под управлением Берлова А.В., и автомобилем TOYOTA FUNCARGO, ###, под управлением Биткиной И.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2010г. (л.д.4), водитель Берлов А.В. нарушил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем Камаз 55111, ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобиле TOYOTA FUNCARGO, ###, под управлением Биткиной И.Е.
Таким образом, суд считает, что аварийная ситуация на дороге 09.06.2010 г. возникла в результате нарушения водителем Берловым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем и произошло столкновение автомобиля Камаз 55111, ###, под управлением Берлова А.В., с автомобилем TOYOTA FUNCARGO, ###, под управлением Биткиной И.Е.
Из материалов дела видно, что истец является собственником автомобиля TOYOTA FUNCARGO, ###, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).
Как следует из материалов дела, автомобиль Камаз 55111, ###, принадлежит ОАО «Кемеровоспецстрой». Водитель Берлов А.В. в момент ДТП выполнял трудовую функцию по заданию ОАО «Кемеровоспецстрой», что подтверждается представленными в материалы дела срочным трудовым договором ### от 08.12.2009г., а также путевым листом от 09.06.2010г., сменным рапортом от 09.06.2010г.
В результате столкновения автомобилей автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем Биткиной И.Е. причинен имущественный ущерб.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в результате данного ДТП, согласно отчета ### «Об определении стоимости устранения ущерба автотранспортного средства TOYOTA FUNCARGO», выполненного ООО «[...]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162 185 руб. (л.д.18-29). За проведение оценки истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией, указанные затраты, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленный истцом отчет ООО «[...]», полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом отчета, поскольку исследование и выводы специалиста изложено четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу.
Исходя их смысла ст. 1064 ГК, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, сумма ущерба не оспорена.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Следовательно, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, в сумме, превышающей размер страхового возмещения (120000 руб.) в размере 42185 руб., подлежат удовлетворению. Также, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы истца, оплаченные ею за услуги эвакуатора в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией ### (л.д. 16).
Из материалов дела также усматривается, что в результате ДТП истец получила травму: ушиб левой руки. Согласно информации, предоставленной МУЗ «Клиническая поликлиника №5», Биткина И.Е. обращалась за помощью в травмпункт поликлиники №5 09.06.2010г., находилась на лечении и больничном листе с 09.06.2010г. по 17.06.2010г. с диагнозом: ушиб левой кисти, ушиб грудной клетки слева.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 150 ГК РФ, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона право на здоровье, на жилище) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 № 6).
При определении размера компенсации вреда судом принято во внимание, что в результате ДТП очевидно, что в результате действий ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ушибе левой кисти, ушибе грудной клетки слева, нахождении истца на лечении. Однако иных доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено.
При этом судом принято во внимание, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, требования разумности и справедливости,
Исходя из требований вышеуказанных статей, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 руб., так как заявленный истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 40000 руб. является завышенным, в соответствии со степенью моральных страданий истца, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые согласно материалам дела составляют расходы по оплате госпошлины в размере 1845,55 руб. (исходя из удовлетворенной части заявленных требований имущественного и неимущественного характера, л.д.2).
Представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Валеева О.Р. в сумме 10000 рублей.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором поручения от 14.07.2010г., квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 14.07.2010г. на сумму 10 000 рублей.
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя – 7000 руб.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, в т.ч. ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в сумме 42185 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., оплату услуг автоэвакуатора в размере 1000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1845,55, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Биткиной И.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Кемеровоспецстрой» в пользу Биткиной И.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 42185 руб., расходы по оценке – 5000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., по оплате услуг представителя – 7000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1845,55 руб., а всего 60030,55 руб.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме 19.10.2010г.
Судья: М.К. Курилов
В окончательной форме изготовлено 19.10.2010г.