Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2- 4487/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 сентября 2010 г.

гражданское дело по исковому заявлению Катаева Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец Катаев Р.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 01.03.2010г. произошло ДТП с участием водителя Катаева Р.Н. управлявшего автомобилем TOYOTA [...] и водителя Соловьева Е.А. управлявшего автомобилем ХОНДА [...] г/н ###. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Соловьевым Е.А.. правил дорожного движения. Гражданская ответственность гр. Соловьева Е.А., как водителя автомобиля ХОНДА [...] г/н ###, застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ###). В результате вышеуказанного ДТП имуществу Истца был причинен вред.

19.02.2010г. между Соловьевым Е.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### ###. Согласно настоящего договора ответственность Страховщика увеличена до 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В определенный законом (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002) срок, Катаев Р.Н. обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, осуществило выплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, согласно Акту о страховом случае № ### от 29.03.2010г. и 240 000 (двести сорок тысяч) рублей согласно акту о страховом случае № ### от 15.04.2010г., а всего 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Так как данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС, Катаев Р.Н. обратился в ОЦЕНЩИК

Согласно отчету И 168/10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС TOYOTA [...] от 30.03.2010г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 459 229 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести двадцать девять) рублей. За услуги оценщика Катаев оплатил 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между 459 229- 360 000 = 99 229 (девяносто девять тысяч двести двадцать девять) рублей, услуги оценщика 8 000 рублей, стоимость государственной пошлины в размере 3176.87 рублей, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 700 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 20.08.20910г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Соловьев Е.В.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Гребенников М.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, возражений исковым требования не представил.

Третье лицо Соловьев Е.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, направлением судебной повестки по известному суду адресу.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 943 ГПК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.ч.1,2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования …. (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 01.03.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA [...], под управлением Катаева Р.Н.. и автомобилем ХОНДА [...] г/н ###, под управлением водителя Соловьева Е.А. ( справка о ДТП л.д. 4).

Причиной ДТП явилось нарушение Соловьевым Е.А. п. 13 правил дорожного движения ( л.д. 5).

Гражданская ответственность Соловьева Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ###).

19.02.2010г. между Соловьевым Е.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### ###. Согласно настоящему договору ответственность Страховщика увеличена до 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

ООО «Росгосстрах» по заявлению истца осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, согласно Акту о страховом случае № ### от 29.03.2010г. и 240 000 рублей согласно акту о страховом случае № ### от 15.04.2010г., а всего 360 000 рублей.

Как следует из письма ООО «Росгосстрах» от 12.05.2010г., ущерб истцу был возмещен по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, по договору ДСАГО в размере 240000 рублей, в связи с тем, что автомобиль истца признан в конструктивной гибели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика доказательства отсутствия вины Соловьева Е.А. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены, более того, суд считает, что принятие от истца заявления и выплата ответчиком страхового обеспечения истцу в досудебном порядке, по мнению суда, подтверждают факт признания ответчиком вины своего страхователя в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Соловьева Е.А.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю TOYOTA [...] были причинены механические повреждения.

Так как выплаченной ответчиком суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС, Катаев Р.Н. обратился в ОЦЕНЩИК

За услуги оценщика Катаев оплатил 8 000 рублей (л.д. 13.14).

Суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку указанный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности, данные которого внесены в единый реестр экспертов техников, что подтверждено приложенными к отчету соответствующими свидетельствами и дипломом. Отчет в необходимой мере подробный и обоснованный, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015 - 98, Москва, с изменениями и т.д., имеются необходимые ссылки на использованную литературу.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет И 168/10 от 30.03.2010г.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в сумме 99229 рублей в виде разницы между размером ущерба, причиненного автомобилю, в соответствии с отчетом И 168/10 от 30.03.2010г. в сумме 459229 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 360 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с указанным и в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, являющиеся расходы истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и другие расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на оплате государственной пошлины при подаче иска – 3176,87 рублей.

Кроме того, поскольку исходя из цены иска в размере 107229 рублей = ((99229 (недоплата по страховой выплате) + 8000 (убытки по оплате услуг оценщика)) по ст. 333.19 НК РФ истец должен был оплатить при подаче иска государственную пошлину в сумме 3344,58 рублей, а фактически истцом оплачена государственная пошлины в меньшем размере – 3176,87 рублей, с ответчика в доход бюджета при удовлетворении требований истца подлежит взысканию недоплата по государственной пошлине в сумме 167,71 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Гребенникова М.В. в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело доверенностью на представителя, договором поручения от 21.07.2010г., квитанцией на сумму 15000 рублей ( л.д. 38-39,40).

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу (проведение досудебной подготовки и одно судебное заседание), объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, оформление доверенности на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Катаева Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Катаева Р.Н. страховую выплату в сумме 99229 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3176,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя в сумме 5000 рублей, а всего 115405, 87 рублей (сто пятнадцать тысяч четыреста пять рублей, 87 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 167,71 рублей (сто шестьдесят семь рублей, 71 копейку).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 04.10.2010 года.