Решение - требования удовлетворить частично.

Дело № 2-4473/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 августа 2010 г.

дело по иску Еремеева Н.В. к Гончару А.М., Денцову С.Н., Лихачеву Ю.А., Глухову С.В., Попову Д.А., Матусевич Н.С., Стальмакову С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Еремеев Н.В. обратился в суд с иском к Гончар A.M., Денцову С.Н., Лихачеву Ю.А., Глухову СВ., Попову Д.А., Матусевич Н.С. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ему на праве собственности-объекта незавершённого строительством ###, площадью 134,1 кв.м., кадастровый номер ### на пять машиномест, ..., и передаче ему данного объекта. Требования мотивированы тем, что он является собственником гаражного бокса ### на основании договора купли-продажи гаражного бокса от 20.12.2001 года, заключённого между ОАО «Кузбасспромбанк» и Еремеевым Н.В. Однако в нарушение его прав ответчики незаконно владеют принадлежащим ему имуществом.

Определением суда от 13.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Стальмаков С.П..

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что в связи с привлечением к участию в деле Стальмакова С.П., утверждающего, что спорный гараж находился и находится в его владении, просит суд истребовать у Стальмакова С.П., Гончар А.М., Денцова С.Н., Лихачева Ю.А., Глухова С.В., Попова Д.А., Матусевич Н.С. из чужого незаконного владения путем его освобождения принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно объект незавершенный строительством № ЦК ###, площадью 134,1кв.м, кадастровый номер ### напять машиномест, ..., и передать истцу по акту передачи, взыскать с ответчиков в равных долях упущенную выгоду в сумме 480 608 рубль и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Моисеенко Н.Е., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Глухов С.В., Матусевич Н.С. исковые требования не признали.

Ответчики Стальмаков С.П., Гончар A.M., Денцов С.Н., Лихачев Ю.А., Попов Д.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направлением телеграмм по известным суду адресам места жительства. Согласно уведомлениям, ответчику Стальмакову С.П. телеграмма вручена лично, ответчики Гончар A.M., Лихачев Ю.А., Попов Д.А. по извещениям за телеграммами не явились, ответчик Денцов С.Н. извещен лично под роспись ( л.д. 137).

С учетом мнения представителя истца, ответчиков Глухова С.В., Матусевич Н.С., а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Глухова С.В., Матусевич Н.С., изучив письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-520/2010 по иску Стальмакова Сергея Петровича к Еремееву Николаю Васильевичу о признании незаключенным договора купли-продажи от 20.12.2001 года, отказной материал КУСП №18119 по заявлению Еремеева Н.В., считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 20.12.2001 года между ОАО АКБ «Кузбасспромбанк», в лице конкурсного управляющего А., и ответчиком Еремеевым Н.В. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством индивидуального капитального гаража ### площадью 54 кв. метра, согласно прилагаемому поэтажному плану и технической характеристики БТИ, расположенный в едином 2-этажном подземном гаражном комплексе ..., на земельном участке площадью 5000 кв. метров. Стоимость гаража составила 60000 рублей ( л.д. 7).

Право собственности истца Ермеева Н.В. на объект незавершенный строительством, ..., площадью 134,1 кв. метр, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ### выданным УФРС по Кемеровской области 04.05.2006 года (л.д. 8).

На момент рассмотрения настоящего дела право собственности Еремеева Н.В. в отношении указанного объекта недвижимости в установленном законом порядке не оспорено.

Как следует из пояснений представителя истца, 19.09.2006г. истец обратился в УВД по Центральному району г. Кемерово с заявлением по факту незаконного завладения гаражом, расположенный по адресу: г. Кемерово, Пионерский бульвар, западнее здания 4, ГК «Солекс». При проверке его заявления милицией председатель кооператива Матусевич Н.С. заявила, что гараж находится в собственности гаражного кооператива «Солекс», а Попов Д.А., Гончар A.M., Лихачев Ю.А., Глухов СВ., Денцов С.Н. арендуют места в указанном гараже для своих автомобилей на основе договоренности об аренде с председателем ГК «Солекс» Матусевич Н.С, которой они ежемесячно вносят арендную плату.

По результатам проверки 29.09.2006г. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления ( л.д. 12-13).

По результатам проведения дополнительных проверок постановлениями от 31.01.2007г. 24.03.2007г., 24.03.2007г., 21.04.2007г., 04.06.2007г., 02.07.2007г., 18.07.2007г., 31.08.2007г. 25.09.2007г.,29.01.2008г., 26.02.2008г.,04.04.2008г., 24.04.2008г., 18.03.2009г., 04 мая 2009 года, в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения гаражом было отказано ( л.д. 14-41).

Судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела принадлежащий истцу объект недвижимости находится в фактическом владении ответчика Стальмакова С.П., который неоднократно обращался в суд с требованиями об оспаривании прав истца на незавершенный строительством гаражный бокс.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.11.2008 года по делу № 2-126/08 оставлены без удовлетворения исковые требования Стальмакова С.П. к Администрации г. Кемерово, Еремееву Н.В. о признании права собственности на гаражный бокс № ЦК ###, и признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса от 20.12.2001 года, заключенный между ОАО «Кузбасспромбанк» и Еремеевым Н.В.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.03.2010 года исковые требования Стальмакова С.П. к Еремееву Н.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от 20.12.2001 года, подписанного между ОАО «Кузбасспомбанк» и Еремеевым Н.В. – оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 19 мая 2010г., следовательно, в силу ст. 13 ГПК РФ, является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительством ###, площадью 134,1кв.м, кадастровый номер ### напять машиномест, ... от 20.12.2001 года, заключенный между ОАО «Кузбасспомбанк» и Еремеевым Н.В. не был признан в судебном порядке незаключенным, недействительным, право собственности в отношении данного имущества за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела ### по иску Стальмакова С.П. к Еремееву Н.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от 20.12.2001 года, подписанного между ОАО «Кузбасспомбанк» и Еремеевым Н.В., Стальмаков С.П. не отрицал, что спорное имущество находится именно в его владении, суд приходит к выводу, что Еремеев Н.В., являясь собственником объекта незавершенного строительством ###, площадью 134,1 кв.м, кадастровый номер ### на пять машиномест, ..., вправе требовать защиты правомочий собственника в отношении указанного имущества, в том числе, вправе истребовать данное имущество из незаконного владения Стальмакова С.П., поскольку данный ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств законности нахождения недвижимого имущества в его владении.

В связи с изложенным требования истца об истребовании из незаконного владения Стальмакова С.П. принадлежащего ему на праве собственности имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, суд считает требования истца в части истребования имущества из незаконного владения остальных ответчиков необоснованными, так как истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение его имущества на момент рассмотрения дела в незаконном владении ответчиков: Гончара A.M., Денцова С.Н., Лихачева Ю.А., Глухова СВ., Попова Д.А., Матусевич Н.С.

Что касается требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 480608 рублей, суд считает данные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из пояснений представителя истца, истец обращался к ответчикам и предлагал Попову Д.А., Гончару A.M., Лихачеву Ю.А., Глухову СВ., Денцову С.Н. заключить с ним как собственником договор аренды гаража, но Попов Д.А., Гончар A.M., Лихачев Ю.А., Глухов СВ., Денцов С.Н. от заключения договора аренды гаража отказались и до настоящего времени продолжают пользоваться его гаражом. В связи с этим истцу были причинены убытки, связанные с неполучением денежных средств за аренду.

Истец в заявлении также указывает, что в соответствии с договором аренды от 10 сентября 2006 года стоимость одного квадратного места в гараже составляет 112 рублей в месяц. Всего квадратных метров в гаражном боксе 134,1 кв.м - в месяц арендная плата должна составить 15 019 рублей в месяц. Ответчики гаражный бокс добровольно не освободили. С 20 сентября 2006г. по 20 мая 2009г. (32 месяца) упущенная выгода составит 480608 рублей. По предварительной договоренности с Б. он намеревался использовать гараж не менее трех лет. Таким образом, истцу причинены убытки на сумму 408 608рублей.

В подтверждение заявленным требованиям, истец представил в материалы дела светокопию договора аренды нежилого помещения от 10.09.2006г., заключенного между истцом и Б., по условиям которого в срок до 20 сентября 2006г. по акту приема-передачи истец должен был передать гараж в личное пользование Б. ( л.д. 9-10).

Суд при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ не может принять светокопию указанного договора в качестве допустимого письменного доказательства причинения ущерба, поскольку подлинник данного договора для обозрения суду не предоставлялся, и, кроме того, в нем имеются существенные противоречия, которые свидетельствуют о недостоверности представленного документа, а именно: в договоре указано, что срок аренды нежилого помещения устанавливается с 20.09.2006г. по 20.08.2006г., что фактически невозможно.

Пояснения представителя истца в той части, что в данном случае имела место опечатка в указании даты окончания договора, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства могли быть подтверждены только письменными доказательствами, каковых суду не представлено.

Более того, судом принято во внимание, что в нарушение ч.2 ст. 651 ГК РФ представленный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, считается незаключенным.

По указанной причине суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства размера упущенной выгоды светокопию письма арендатора Б. от 21.09.2006 года о расторжении вышеуказанного договора аренды, оригинал которого также не был представлен суду. Кроме того, указанная в письме формулировка о «намерениях Б. арендовать гараж не менее трех лет», не свидетельствует о том, что и фактически срок договора аренды должен был составлять три года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 408608 рублей, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание, что определением суда от 05.06.2009 года истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ в сумме 2000 рублей ( исходя из стоимости истребуемого имущества по договору купли-продажи 60000 рублей) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика Стальмакова С.П., по имущественным требованиям о взыскании 480608 рублей, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина в сумме 8006,08 рублей = ( 5200 рублей + 1% с суммы, превышающей 200000 рублей) подлежит взысканию в бюджет с истца Еремеева Н.В.

Р е ш и л :

Исковые требования Еремеева Н.В. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Стальмакова С.П. принадлежащий на праве собственности Еремееву Н.В. объект незавершенный строительством ###, общей площадью 134,1 кв. метр, кадастровый номер ###

В остальной части иска, в том числе в иске к Гончару А.М., Денцову С.Н., Лихачеву Ю.А., Глухову С.В., Попову Д.А., Матусевич Н.С. – отказать.

Взыскать со Стальмакова С.П. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей)

Взыскать с Еремеева Н.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8006,08 рублей (восемь тысяч шесть рублей, 08 копеек)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 03.09.2010 года.