Дело № 2-4504/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
17 сентября 2010 г.
гражданское дело по заявлению заведующей МДОУ № 196 «Детский сад комбинированного вида» Масалкиной Т.А. об обжаловании предписания ведущего специалиста – эксперта отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Николаевой Т.Н.,
у с т а н о в и л :
Заведующая МДОУ № 196 «Детский сад комбинированного вида» Масалкина Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания ведущего специалиста – эксперта отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Николаевой Т.Н. № 323-ол от 22.04.2010г. Заявление мотивировано тем, что ведущим специалистом - экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области 22 апреля 2010 г. проведена плановая выездная проверка, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения № 196 «Детский сад комбинированного вида», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 45а.
В соответствии с предписанием № 323 - ол от 22.04.2010 г., выданном Николаевой Т.Н. выявлены следующие нарушения требований правил и норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ:
1. Пополнить игровые площадки необходимым набором игрового и физкультурного оборудования для детей: турниками и горками для дошкольного возраста, гимнастическими стенками для младшей и средней групп; балансиром, лестницей наклонной и горкой-манежем для ясельного возраста (п.2.1.12., 2.1.13, приложение № 1 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений»).
2. На физкультурной площадке установить дополнительно функциональное оборудование: башню для влезания, бум разновысокий, пеньки, заборчик с вертикальными перекладинами (приложение № 2 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений»).
Считает предписание № 323-ол от 22.04.2010 незаконным по следующим основаниям.
1. Пунктами 2 и 3 предписания указано пополнить игровые площадки необходимым набором игрового и физкультурного оборудования для детей: турниками и горками для дошкольного возраста, гимнастическими стенками для младшей и средней групп; балансиром, лестницей наклонной и горкой-манежем для ясельного возраста и на физкультурной площадке установить дополнительно функциональное оборудование: башню для влезания, бум разновысокий, пеньки, заборчик с вертикальными перекладинами в соответствии с п.2.1.12., 2.1.13 приложение № 1,2 СанПиН 2.4.1.1249-03.
Тем не менее, в соответствии с п. 2.1.13, 2.1.15 приложения 1,2 СанПиН 2.4.1.1249-03 носят рекомендательный характер, и не является обязательным требованием санитарно-гигиенического законодательства.
Кроме того, на балансе детского сада № 146 и по факту на территории сада находится все рекомендуемое СанПиН 2.4.1.1249-03 для осуществления образовательного процесса оборудование, в необходимом количестве (балансовую справку прилагаем). В соответствии с п.5.17 СП 31-115-2006 при оснащении и организации детских площадок должна соблюдаться возможность предоставления детям с самого раннего возраста условий по этапному наращиванию физических нагрузок и динамизма в целях приобретения привычки к активной жизни. В соответствии с Таблицей В.1 СП 31-115-2006 состав игрового и спортивного оборудования делится в зависимости от возраста детей. Поэтому требование Николаевой Т.Н. установить на всех игровых площадках дополнительно функциональное оборудование и пополнить игровые площадки необходимым набором игрового и физкультурного оборудования для детей недостающее оборудование, рекомендованное в приложениях 1, 2 некорректно, т.к. нарушает принцип возрастного развития детей.
Установка дополнительного оборудования будет ограничивать двигательную активность детей, мешать проведению физкультурных и игровых занятий на свежем воздухе.
В соответствии с методикой программы «Радуга», по которой проводятся занятия в детском саду, рекомендуется использовать: при прогулках на воздухе, естественные природные условия и лишь иногда отдельные яркие атрибуты и простые пособия; спортивные упражнения в разных видах прыжков - спрыгивание с пенька в обруч, впрыгивание на невысокие препятствия (на скамейку, санки, снежный холм), перепрыгивание через предметы; прыжки в длину с места и с разбега, прыжки через короткую скакалку (неподвижную, качающуюся, вращающуюся), имеют значительное место на прогулке, т.к. они являются действенным средством для повышения двигательной активности детей и воспитания у них скоростно-силовых качеств и выносливости. Кроме того, в содержание прогулки включаются различные действия с мячом, т.к. пребывание детей на групповом участке позволяет широко использовать все пространство. Программа «Радуга» предусматривает подбор форм движений, которые позволяют достичь возрастного физического совершенства. Не совершенства отдельных физических навыков, а именно физического совершенства применительно к данному возрасту. Поэтому в группе на игровой площадке создаются условия для разнообразной двигательной активности детей (подвижные игры, катание на самокатах, велосипедах, лыжах, санках, скольжение по ледяным дорожкам, игры с мячом и т.д.) Все это делает необходимым наличие свободного пространства на игровой площадке, помимо, нахождения на ней игровых и спортивных сооружений.
Поэтому загромождение детских участков спортивным и игровым оборудованием будет идти не на пользу, а во вред детской активности и мешать реализации образовательной программы, нарушать требования и принципы государственной политики в области образования ФЗ «Об образовании» п.3 ст.2 адаптивность системы образования к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся, воспитанников; п. 1 ст.15 организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами.
В связи с этим, считает, что МДОУ № 196 имеет в наличии достаточное игровое и спортивное оборудование, необходимое для выполнения своих уставных функций и задач. Считает, что Николаева Т.Н. в требованиях об установлении недостающего оборудования, не дала обоснования недостаточности оборудования, не указала конкретно для каких целей (задач) недостаточно оборудования на групповых участках детского сада. Поэтому считаем требования пополнить игровые площадки необходимым набором игрового и физкультурного оборудования и установить дополнительно функциональное оборудование на физкультурной площадке незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению.
По указанным основаниям полагает, что предписание № 323-ол от 22.04.2010 г., выданного ведущим специалистом - экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Николаевой Т.Н. в обжалуемой части вынесено незаконно.
В судебном заседании заведующая МДОУ № 196 «Детский сад комбинированного вида» Масалкина Т.А., действующая на основании приказа, заявление поддержала.
Представитель МДОУ № 196 «Детский сад комбинированного вида» Крючкова М.С., действующая на основании доверенности, требования заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 24.08.2010 года, в судебное заседание не явился.
Должностное лицо Николаева Т.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Николаевой Т.Н., представителя заинтересованного лица.
Выслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным п.2, п.3 предписания.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что ведущим специалистом - экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области 22 апреля 2010 г. проведена плановая выездная проверка, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения № 196 «Детский сад комбинированного вида», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 45а.
В соответствии с предписанием № 323 -ол от 22.04.2010 г., выданным Николаевой Т.Н. выявлены следующие нарушения требований правил и норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ:
1. Пополнить игровые площадки необходимым набором игрового и физкультурного оборудования для детей: турниками и горками для дошкольного возраста, гимнастическими стенками для младшей и средней групп; балансиром, лестницей наклонной и горкой-манежем для ясельного возраста (п.2.1.12., 2.1.13, приложение № 1 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений»).
2. На физкультурной площадке установить дополнительно функциональное оборудование: башню для влезания, бум разновысокий, пеньки, заборчик с вертикальными перекладинами (приложение № 2 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений»).
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает п.п. 2,3 предписания № 323-ол от 22.04.2010 незаконным по следующим основаниям.
Пунктами 2 и 3 предписания указано пополнить игровые площадки необходимым набором игрового и физкультурного оборудования для детей: турниками и горками для дошкольного возраста, гимнастическими стенками для младшей и средней групп; балансиром, лестницей наклонной и горкой-манежем для ясельного возраста и на физкультурной площадке установить дополнительно функциональное оборудование: башню для влезания, бум разновысокий, пеньки, заборчик с вертикальными перекладинами в соответствии с п.2.1.12., 2.1.13 приложение №1,2 СанПиН 2.4.1.1249-03.
В соответствии с п. 2.1.13, 2.1.15 приложения 1,2 СанПиН 2.4.1.1249-03 носят рекомендательный характер, и не является обязательным требованием санитарно-гигиенического законодательства.
Кроме того, на балансе детского сада № 146 и по факту на территории сада находится все рекомендуемое СанПиН 2.4.1.1249-03 для осуществления образовательного процесса оборудование, в необходимом количестве (балансовую справку прилагаем). В соответствии с п.5.17 СП 31-115-2006 при оснащении и организации детских площадок должна соблюдаться возможность предоставления детям с самого раннего возраста условий по этапному наращиванию физических нагрузок и динамизма в целях приобретения привычки к активной жизни. В соответствии с Таблицей В.1 СП 31-115-2006 состав игрового и спортивного оборудования делится в зависимости от возраста детей. Поэтому требование Николаевой Т.Н. установить на всех игровых площадках дополнительно функциональное оборудование и пополнить игровые площадки необходимым набором игрового и физкультурного оборудования для детей недостающее оборудование, рекомендованное в приложениях 1, 2 некорректно, т.к. нарушает принцип возрастного развития детей.
Установка дополнительного оборудования будет ограничивать двигательную активность детей, мешать проведению физкультурных и игровых занятий на свежем воздухе.
В соответствии с методикой программы «Радуга», по которой проводятся занятия в детском саду, рекомендуется использовать: при прогулках на воздухе, естественные природные условия и лишь иногда отдельные яркие атрибуты и простые пособия; спортивные упражнения в разных видах прыжков - спрыгивание с пенька в обруч, впрыгивание на невысокие препятствия (на скамейку, санки, снежный холм), перепрыгивание через предметы; прыжки в длину с места и с разбега, прыжки через короткую скакалку (неподвижную, качающуюся, вращающуюся), имеют значительное место на прогулке, т.к. они являются действенным средством для повышения двигательной активности детей и воспитания у них скоростно-силовых качеств и выносливости. Кроме того, в содержание прогулки включаются различные действия с мячом, т.к. пребывание детей на групповом участке позволяет широко использовать все пространство. Программа «Радуга» предусматривает подбор форм движений, которые позволяют достичь возрастного физического совершенства. Не совершенства отдельных физических навыков, а именно физического совершенства применительно к данному возрасту. Поэтому в группе на игровой площадке создаются условия для разнообразной двигательной активности детей (подвижные игры, катание на самокатах, велосипедах, лыжах, санках, скольжение по ледяным дорожкам, игры с мячом и т.д.) Все это делает необходимым наличие свободного пространства на игровой площадке, помимо нахождения на ней игровых и спортивных сооружений.
Поэтому загромождение детских участков спортивным и игровым оборудованием будет идти не на пользу, а во вред детской активности и мешать реализации образовательной программы, нарушать требования и принципы государственной политики в области образования ФЗ «Об образовании» п.3 ст.2 адаптивность системы образования к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся, воспитанников; п. 1 ст.15 организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что МДОУ № 196 имеет в наличии достаточное игровое и спортивное оборудование, необходимое для выполнения своих уставных функций и задач, в связи чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 196 «Детский сад комбинированного вида» Масалкиной Т.А. удовлетворить.
Признать недействительными п.п. 2,3 предписания № 323 –ол от 22.04.2010 года ведущего специалиста – эксперта отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Николаевой Т.Н.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 07.10.2010 года.