Дело № 2-4514/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
14 сентября 2010г.
гражданское дело по исковому заявлению Поклонова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Поклонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования истец мотивирует тем, что 01 декабря 2009 года в г. Кемерово на промплощадке завода в результате наезда на препятствие, произошло повреждение принадлежащего истцу имущества - полуприцепа-цистерны 964818 (цементовоз) ..., который получил механические повреждения, а именно: поврежден задний хобот (усилитель жесткости).
Полуприцеп был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.
При обращении в филиал ООО «Росгосстрах» было начислено и переведено на счет страховое возмещение (согласно страхового акта ### от 27.01.2010 г.) в размере 11 150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. При этом размер страховой выплаты не был разъяснен, не ознакомив с калькуляцией производимой страховой компанией, страховая компания отказывается разъяснить размер суммы, какие ремонтные работы они произвели выплату.
04.02.2010 г. письменно обратился в ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (изготовитель полуприцепа) для определения стоимости работ по ремонту причиненных в результате ДТП повреждений. В тот же день был получен ответ (калькуляция ремонта). В результате стоимость одних только работ по ремонту повреждений (замена заднего хобота) составила 106000 рублей.
После этого 05.02.2010 г. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, так как реальные затраты на ремонт превысят стоимость страхового возмещения.
09.02.2010 г. получен отказ.
С выплаченной суммой не согласен и поэтому 09.06.2010 г. обратился в Автоэкспертное бюро ИП Скоморохов В.И. для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонт полуприцепа, где был назначен осмотр, предварительно уведомив страховую компанию о дне и времени осмотра. Заключил договор по оценке рыночной стоимости материального ущерба полуприцепа, после чего на руки было выдано заключение № 01-219/06-10 от 09.06.2010 г. Оценкой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 90197,56 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 2 500 рублей, что подтверждается счетом № 36 и платежным поручением № 105.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением № 01-219/06-10 от 09.06.2010 г. составляет:
1. Стоимость запасных частей - 47 662,56;
2. Стоимость ремонтных воздействий - 42535 руб.
Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 90 197,56 рублей.
Таким образом, задолженность страховой компании составляет 90 197,56 рублей -11 150,00 рублей (выплата страхового возмещения) = 79 047,56 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб по стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 79 047,56 руб., расходы по составлению заключения Автоэкспертным бюро ИП Скоморохов В. И. в размере 2 500 руб., государственную пошлину в размере 2 646,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Карпов Ю.А., действующий на основании доверенности от 14.07.2010 г., требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом под роспись. О причинах неявки суду не сообщили. Рассмотреть дело в их отсутствие не просили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ч. 1, 2 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 3 п. 2,3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Судом установлено, что 01 декабря 2009 года в г. Кемерово на промплощадке завода в результате наезда на препятствие, произошло повреждение принадлежащего истцу имущества - полуприцепа-цистерны 964818 (цементовоз) ..., который получил механические повреждения, а именно: поврежден задний хобот (усилитель жесткости).
Полуприцеп был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается последним.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение согласно страхового акта ### от 27.01.2010 г. в размере 11 150 рублей.
Истец не согласен с размером страхового возмещения.
04.02.2010 г. истец письменно обратился в ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (изготовитель полуприцепа) для определения стоимости работ по ремонту причиненных в результате ДТП повреждений. В тот же день был получен ответ (калькуляция ремонта). В результате стоимость одних работ по ремонту повреждений (замена заднего хобота) составила 106000 рублей.
05.02.2010 г. истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, так как реальные затраты на ремонт превысят стоимость страхового возмещения.
09.02.2010 г. получен отказ, в соответствии с которым, действительно, с истцом заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств ... в соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения: калькуляция страховщика.
Согласно заявлению 04.12.2009 г. в виде способа получения страхового возмещения выбран вариант: калькуляция страховщика.
По факту повреждения автомобиля истца заведено выплатное дело ###.
Согласно п. 67 Правил добровольного страхования, а также выбранного истцом варианта страхования страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя произвести выплату страхового возмещения либо представить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения.
После обращения истца проведено проверка полученных материалов, организовало проведение осмотра, а также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, которая в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.
Заключение ООО «Автокосалтинг Плюс» принято за основу при определении суммы страхового возмещения и истцу выплачено 11150 руб. (л.д. 30-31).
Истец с выплаченной суммой не согласен и поэтому 09.06.2010 г. обратился в Автоэкспертное бюро ИП Скоморохов В.И. для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонт полуприцепа, где был назначен осмотр, предварительно уведомив страховую компанию о дне и времени осмотра. Заключил договор по оценке рыночной стоимости материального ущерба полуприцепа, после чего получил заключение № 01-219/06-10 от 09.06.2010 г.
Оценкой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 90197,56 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 2 500 рублей, что подтверждается счетом № 36 и платежным поручением № 105.
В соответствии с заключением № 01-219/06-10 от 09.06.2010 г. ущерб составляет: стоимость запасных частей - 47 662,56 руб.; стоимость ремонтных воздействий - 42535 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 90 197,56 рублей.
Истец считает, что задолженность страховой компании составляет 90 197,56 рублей -11 150,00 рублей (выплата страхового возмещения) = 79 047,56 рублей.
С указанной суммой и оценкой истца ответчик не согласился. Поэтому определением суда от 12.08.2010 г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» от 10.09.2010 г. № 09-09-2с-1 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны 964818 (цементовоз) ... с учетом повреждений, возникших в результате ДТП от 01 декабря 2009 года без учета износа на момент исследования составляет 33 860 руб. Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований. Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение стороны не предоставили.
Экспертное заключение опровергает обоснованность выплаты истцу 11150 руб. и опровергает оценку истца о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 90197,56 рублей.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поклонова Д.А. подлежит взыскать страховое возмещение в размере 22 710руб. (33 860 руб. за минусом 11150 руб.), расходы за проведение оценки в размере 2500руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оказание правовой помощи в размере 10000 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 6, 7). Учитывая сложность дела, подготовленные процессуальные документы, количество судебных заседаний суд считает указанную сумму разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 956,30руб. (л.д. 2) пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» (...) с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 1236руб., с Поклонова Д.А. - в сумме 2 764руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поклоноиа Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поклонова Д.А. страховое возмещение в размере 22 710руб., расходы за проведение оценки в размере 2500руб., расходы по госпошлине в размере 956,30руб., а всего 26 166,30руб. (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть рубль 30коп.).
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» (..., оф.22) расходы за проведение экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 1236руб., с Поклонова Д.А. - в сумме 2 764руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
В окончательной форме 05.10.2010 г.