Дело № 2-5038/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.
При секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
15 октября 2010 годагражданское дело по исковому заявлению Кильвандера В.Е. к МОСП по ОВИП г. Кемерово, Кильвандеру О.В. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивирует тем, что 23 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП г. Кемерово ПРИСТАВ по адресу: г. ... была произведена опись имущества, принадлежащего Кильвандеру В.Е. В опись от 23.12.2009г. было включено имущество на общую сумму 1 150 рублей, а именно:
1. Телевизор JVC стоимостью 300 рублей.
2. Стенка мебельная стоимостью 500 рулей.
3. Тумба для телевизора стоимостью 100 рублей.
4. Телевизор AKIRA стоимостью 250 рублей.
Кильвандер В.Е. является отцом Кильвандера О.В. Описанное имущество было приобретено истцом на свои средства. На телевизоры есть гарантийные талоны и чеки за его подписью, а что касается мебели, она приобреталась в 80-х годах, сын тогда еще в школу ходил, соответственно средств для приобретения мебели у него не было, а значит, она ему не принадлежит.
В соответствии с законом данное имущество является собственностью истца и никакого отношения к Кильвандеру О.В. не имеет.
В связи с этим 11.03.2010 г. истец написал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, так как его имущество было арестовано без его присутствия. В ответе на жалобу, истцу ответили, что при аресте присутствовал Кильвандер О.В. и ему все права были разъяснены. Но имущество ему не принадлежит, что он по его словам, заявлял судебному приставу-исполнителю и показывал чеки и гарантийные талоны на телевизоры при описи, несмотря на это, имущество описали.
Таким образом, был наложен арест на имущество Кильвандера В.Е. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.
Из выше указанного делает выводы, что ПРИСТАВ были нарушены права истца и созданы проблемы, которые вытекают в финансовые затраты для него лично, что для истца неприемлемо, т.к. он пенсионер.
Просит освободить от ареста и исключить из описи имущество Кильвандера В.Е,
произведенной судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП г. Кемерово на
следующее имущество:
1. Телевизор JVC стоимостью 300 рублей.
2. Стенка мебельная стоимостью 500 рублей.
3. Тумба для телевизора стоимостью 100 рублей.
4. Телевизор AKIRA стоимостью 250 рублей, всего на сумму 1150 рублей.
Определением суда от 31.08.2010 г. допущена замена ненадлежащего ответчика МОСП по ОВИП г. Кемерово на надлежащих: ОАО «АКБ «Соколовский», ОАО «Углеметбанк», ИФНС РФ по г. Кемерово, Ермакова А.В., Козлова С.Г., Антюфеева В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по КО Атаманова Е.И.
Истец Кильвандер В.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Скрылева Н.А., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.
Ответчик Кильвандер О.В., представитель ответчика ОАО «Углеметбанк» Вахрушева Т.В., действующая на основании доверенности, ответчик Козлов С.Г. исковые требования признали в полном объеме.
Представитель ответчика ИФНС РФ по г. Кемерово Волкова Е.А., действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Атаманова Е.И. полагали возможным разрешить дело по усмотрению суда.
Ответчики Ермаков А.В., Антюфеев В.Н., представитель ответчика ОАО КБ «Соколовский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кильвандера В.Е., ответчиков Ермакова А.В., Антюфеева В.Н.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что Кильвандер О.В. является должником по сводному исполнительному производству ###-СД, состоящего из семи производств, на общую сумму взыскания 53043738,34 руб. в пользу ОАО КБ «Соколовский», ОАО «Углеметбанк», ИФНС РФ по г.Кемерово, Ермакова А.В., Козлова С.Г., Антюфеева В.Н.
Так, 05.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с Кильвандера О.В. в пользу ОАО КБ «Соколовский» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 1188522,34 руб.
24.06.2008 г. возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с Кильвандера О.В. в пользу ОАО КБ «Соколовский» долга в размере 3265843,7 руб.
14.07.2008г. возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с Кильвандера О.В. в пользу Козлова С.Г. долга в размере 26121865 руб.
25.07.2008 г. возбуждено исполнительное производство ### в отношении Кильвандера О.В. о взыскании в пользу федерального бюджета госпошлины в размере 15000 руб.
06.03.2009г. возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с Кильвандера О.В. в пользу Ермакова А.В. долга в размере 3502386,16 руб.
29.01.2010г. возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с Кильвандера О.В. задолженности в размере 10450000 руб. в пользу Антюфеева В.Н.
05.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с Кильвандера О.В. в пользу ОАО «Углеметбанк» задолженности в размере 8500130,14 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО от 22.03.2010г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера ###-СД.
23.12.2009 года в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по фактическому адресу проживания должника Кильвандера О.В.: .... Акт о наложении ареста составлен в присутствии Кильвандера О.В., должник ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 20-25).
19.01.2010г. в УФССП по КО направлена заявка на реализацию арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 27).
11.03.2010г. в МОСП по ОВИП по КО от Кильвандера В.Е. поступило обращение, из которого следует, что арестованное имущество, а именно, Телевизор JVC, стенка мебельная, тумба для телевизора, телевизор AKIRA, является собственностью Кильвандера В.Е. (л.д. 29).
22.03.2010г. в адрес Кильвандера В.Е. направлено сообщение начальника отдела МОСП по ОВИП по КО о том, что действия судебного пристава-исполнителя не оспорены, в связи с чем арестованное имущество подлежит передаче в торгующую организацию для реализации (л.д. 30).
Истец, заявляя требование об освобождении указанного имущества от ареста, указывает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, так как не является собственностью должника Кильвандера О.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом доказан факт принадлежности ему арестованного спорного имущества.
Как следует из материалов дела, опись имущества проводилась по адресу: .... Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Кильвандеру В.Е.
Из объяснений К. (л.д. 18) следует, что ее сын Кильвандер О.В. проживает по адресу: ... с декабря 2008 г. В указанную квартиру он переехал только с личными вещами (повседневной одеждой).
Как пояснил в судебном заседании ответчик Кильвандер О.В., он проживает с декабря 2008г. по адресу: ... в квартире своего отца. Арестованное имущество принадлежит Кильвандеру В.Е.
Тот факт, что Кильвандер О.В. проживает в квартире по адресу: ..., не свидетельствует о том, что спорное имущество принадлежит должнику.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорное имущество: телевизор JVC стоимостью 300 рублей, стенка мебельная стоимостью 500 рулей, тумба для телевизора стоимостью 100 рублей, телевизор AKIRA стоимостью 250 рублей было приобретено Кильвандером В.Е., им представлены суду товарный чек, гарантийный талон, копия чека (л.д. 8, 9), подтверждающие приобретение телевизора JVC, телевизора AKIRA, в качестве покупателей указаны: К.- мать должника и Кильвандер В.Е. –отец должника.
Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что мебельная стенка и тумба для телевизора были приобретены истцом в 1980-х годах. Указанные обстоятельства участниками процесса оспорены не были.
Поскольку в соответствии с требованиями исполнительного законодательства, аресту в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа может быть подвергнуто имущество, принадлежащее должнику, а в данном случае судом установлено, что арест наложен на имущество, принадлежащее истцу, не являющегося должником, суд считает, что необоснованно арестованное имущества подлежит освобождению от аресту и исключению из описи.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиками Козловым С.Г., Кильвандером О.В., представителем ответчика ОАО «Углеметбанк» Вахрушевой Т.В., действующей на основании доверенности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного суд находит требования истца об освобождении от ареста имущества – телевизора JVC, стенки мебельной, тумбы для телевизора, телевизора AKIRA обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Кильвандера В.Е. удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Кильвандеру В.Е.:
- телевизор JVC AV-2953WE, серебристого цвета, диагональ 72 см;
- стенку мебельную, состоящую из двух плательных шкафов светло-коричневого цвета, шкафа для посуды, шкафа для книг комбинированного с баром;
- тумбу для телевизора темно-коричневого цвета с темными стеклянными дверцами;
- телевизор AKIRA, серого – металлического цвета, диагональ 37 см, СТ-14М9N.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: М.К. Курилов
В окончательной форме изготовлено 25.10.2010 г.