Дело № 2-4538/2010
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
22 октября 2010 г.
гражданское дело по иску Гребенева Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Святочевскому А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гребенев Н.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, Святочевскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивировал тем, что 07 декабря 2008 года в 16 часов 30 минут на трассе Елыкаево-Кемерово около кафе «...» Святочевский А.А., управляя автомобилем Хонда Торнео г\н ###, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате которого произошло столкновение автомобилей: Хонда Торнео г\н ### (водитель Святочевский А.А. А., собственник ТС С.), Ниссан Санни г\н ###
(водитель Криницин Ю.А., собственник Гребенев Н.В.), Скайлайн г\н ### (водитель и собственник ТС Таскаев А.П.), Мазда Фамилия г\н ### (водитель и собственник ТС Клейменов И.С.).
Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является Святочевский А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» (страховой полис ВВВ ###).
В установленном законодательством РФ порядке 08 декабря 2008 года истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю с приложением подтверждающих документов. При этом, документ, подтверждающий вину Святочевского А.А. в совершении указанного ДТП, в частности Постановление Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от 21.04.09г., был представлен страховщику только 12 мая 2009 года (по вступлению в силу Постановления суда).
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г., страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и прилагаемые к нему документы в течение 30 дней с момента их получения.
По результатам рассмотрения страхового случая ЗАО СГ «Уралсиб» 26 июня 2009 года выплатило в пользу истца 120 000 рублей.
В соответствии с п. 70 упомянутых Правил ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещение (несвоевременной выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик обязан был осуществить выплату, за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку ЗАО СГ «Уралсиб» несвоевременно исполнило обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения, оно обязано выплатить пени в размере:
120 000 рублей - сумма страховой выплаты
12 мая 2009 года – дата обращения потерпевшего с последним подтверждающим факт ДТП документом.
12 июня 2009 года - дата, когда страховщик обязан был осуществить выплату;
26 июня 2009 года - дата выплаты страхового возмещения (просрочка составила 14 дней)
11,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.
0,1533 % - 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
120 000 рублей х 0,1533% х 14 дней = 2575,44 рублей.
Согласно Отчета № ### от 08.05.09г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 190 536 рублей, без учета износа - 356 660 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер причиненного истцу ущерба составил 190 536 рублей (с учетом износа). Сумма, которую возместил страховщик - 120 000 рублей. Таким образом, разница, которую обязан возместить виновник ДТП, составляет 70 536 рублей.
В связи с предъявлением искового заявления в суд истец понес следующие расходы:
- на оплату стоимости независимой экспертизы - 1500 рублей;
- на оплату стоимости нотариальных услуг по подготовке доверенности - 500 рублей,
- на оплату стоимости услуг представителя - 15 000 рублей.
Просит взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца пени за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2575,44 рублей. Взыскать со Святочевского А.А. в возмещение причиненного истцу в ДТП
имущественного вреда 70536 рублей, в возмещение расходов на оплату независимой
экспертизы - 1500 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: 500 рублей - стоимость нотариальных услуг по подготовке доверенности на представителя, 2 092,23 рублей - гос. пошлину по иску, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что 02.12.2009 года автомобиль Ниссан Санни был продан за 25 тысяч рублей в аварийном состоянии.
Рыночная доаварийная стоимость указанного автомобиля составила 210 000 рублей.
Стоимость ремонта без учета износа составила 356 660 рублей, с учетом износа 190 536 рублей. Таким образом, автомобиль Ниссан Санни в результате ДТП был уничтожен (полная гибель автомобиля - более 100% рыночной стоимости от стоимости восстановления без учета износа и более 90% рыночной стоимости от стоимости восстановления с учетом износа).
В данном случае размер ущерба определяется следующим образом:
210 000 рублей - 25 000 рублей (остаточная стоимость) - 120 000 рублей (выплачены страховой компанией)= 65000 рублей.
Просил взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца пени за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2575,44 рублей. Взыскать со Святочевского А.А. в возмещение причиненного истцу в ДТП имущественного вреда 65000 рублей, в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы - 1500 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: 500 рублей - стоимость нотариальных услуг по подготовке доверенности на представителя, 2 092,23 рублей - гос. пошлину по иску, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 20.07.2010 г. дело по иску Гребенева Н.В. к ЗАО «СГ «УралСиб», Святочевскому А.А. о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
Истец Гребенев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца Калачук С.В., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, также ходатайствовала о взыскании с ответчика Святочевского А.А. почтовых расходов в сумме 530,42 руб.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Борисова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Ответчик Святочевский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телеграммой, полученной им лично.
Представитель ответчика Святочевского А.А. – Шляхта А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, оспорил вину Святочевского А.А. в ДТП, произошедшем 07.12.2008 г.
Третье лицо Зимин С.Г., его представитель Черкаева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – лично под роспись. Зимин С.Г. представил в суд ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Третьи лица С., Криницын Ю.А., Таскаев А.П., Клейменов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гребенева Н.В., ответчика Святочевского А.А., третьих лиц С., Криницына Ю.А., Таскаева А.П., Зимина С.Г.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования Гребенева Н.В к Святочевскому А.А. подлежащими удовлетворению, а требования Гребенева Н.В. к ЗАО «СГ» Уралсиб» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003 г.
Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом,
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ oт 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений в совокупности, следует, что обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшим возникает в случае, если в причинении вреда потерпевшему вследствие взаимодействия источников повышенной опасности имела место вина страхователя, или лица, допущенного к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства па территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этою события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что Гребенев Н.В. является собственником автомобиля Ниссан Санни г\н ###, что подтверждается представленной в дело копией паспорта ТС ### (л.д. 11-12).
07 декабря 2008 г. около 16 час. 30 мин. на трассе Елыкаево-Кемерово около кафе «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Торнео г\н ### (водитель Святочевский А.А. А., собственник ТС С.), Ниссан Санни г\н ### (водитель Криницын Ю.А., собственник Гребенев Н.В.), Ниссан Скайлайн г\н ### (водитель и собственник ТС Таскаев А.П.), Мазда Фамилия г\н ### (водитель и собственник ТС Клейменов И.С.), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7, 8).
Согласно протокола по делу об административном правонарушении от 13.02.2009 г. (л.д. 6) Святочевский А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ: управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Нисан Санни, г/н ###, под управлением водителя Криницына Ю.А., автомобилем Нисан Скайлайн, ### под управлением водителя Таскаева А.П., автомобилем Мазда Фамилия, ### под управлением водителя В. В результате столкновения травмирована пассажирка автомобиля Нисан Санни, ### Р., которой причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21.04.2009 г. Святочевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.
Святочевский А.А. не согласился с данным постановлением, считая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда Фамилия Клейменова Н.С.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 29.12.2009 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21.04.2009 г. отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что в порядке производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП не установлена, при принятии решения суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами нашла свое подтверждение вина в нарушении Правил дорожного движения со стороны ответчика Святочевского А.А.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также установлено в ходе судебного разбирательства, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Из пояснений Святочевского А.А., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что 07.12.2008 г. в 16.30 часов он двигался на своем автомобиле Хонда Торнео по трассе Елыкаево-Кемерово в направлении г. Кемерово со скоростью 55 км/ч. В попутном направлении автомобилей не было, шел снег, были сумерки. Вдоль дороги по ходу движения у обочины стояли автомобили. Примерно за 1,5-2 метра он увидел, что автомобиль Мазда белого цвета резко выезжает на дорогу с обочины. Святочевский предпринял экстренное торможение и посигналил тому. Водитель Мазды резко остановился, но большая часть машины была на дороге, а так как дорога была заснеженная, машину Святочевского занесло и произошло ДТП с автомобилем Нисан.
Из пояснений Святочевского А.А., данных при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей, следует, что он 07.12.2008г. в 16 часов 30 минут двигался на автомобиле Хонда Торнео ### со стороны деревни Старые Черви со скоростью примерно 70 км/час, шел снегопад. Около кафе «...» его подрезал автомобиль Мазда, Святочевский затормозил, машину занесло в сторону. Автомобиль Мазда повреждений в результате ДТП не получил.
Из объяснений Криницына Ю.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, следует, что он двигался по трассе Кемерово-Елыкаево. В районе кафе стояло много автомобилей по обочинам и по обеим сторонам. Скорость была небольшой, около 40 км/час. Со стороны Елыкаево двигалась Хонда, которая выехала на встречную полосу, по которой двигался Криницын. Криницын это увидел и принял как можно правее, снизил скорость и практически остановился, а Хонду на тормозах понесло в сторону Криницына, произошел удар в левый передний угол, автомобиль Криницына откинуло назад на несколько метров, при этом он зацепил 2 машины, стоящих на обочине.
В судебном заседании 11.10.2010 г. Криницын Ю.А. пояснил, что 07.12.2008 г. он двигался на автомобиле Ниссан-Санни по трассе Кемерово-Елыкаево со стороны г. Кемерово в направлении д. Елыкаево. В районе кафе «...» внезапно ему навстречу на большой скорости выехал автомобиль Хонда Торнео, Криницын принял вправо, снизил скорость и остановился, столкновения избежать не удалось, произошел удар. При ударе его автомобиль отбросило назад на 7-8 метров. В момент удара его автомобиль не двигался. Помех для автомобиля Хонда Торнео он не заметил.
Из объяснений Зимина С.Г. следует, что он, находясь на трассе Кемерово-Елыкаево 07.12.2008г., остановился на краю проезжей части возле лыжного подъемника, который расположен возле кафе «...». В 16-50 час., забрав своих родственников с горки, включив ближний свет и левый поворот, посмотрел в зеркала и, определив расстояние до автомобилей в 300-350 метров, начал движение по своей полосе. Проехав около 20 метров, услышал сигнал автомобиля сзади и резко отвернул на обочину и остановился. Автомашина, двигавшаяся позади, выехала на полосу встречного движения. С момента начала движения до подачи сигнала двигавшимся сзади автомобилем, прошло примерно 15-30 секунд.
В судебном заседании 11.10.2010 г. Зимин С.Г. пояснил, что 07.12.2008г. он управлял автомобилем Мазда, находился на трассе Кемерово-Елыкаево, остановился на краю проезжей части возле кафе «...», забрал пассажиров (родственников), стал двигаться в направлении города, проехав несколько метров, услышал сзади звуковой сигнал автомобиля Хонда Торнео, свернул на обочину и остановился. В этот момент автомобиль Хонда Торнео двигался на большой скорости, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Нисан Санни под управлением Криницына. С места, где Зимин начал движение с обочины, до места столкновения было 50-70 метров. С момента начала движения до столкновения автомобиль Зимина задним ходом не двигался.
Суд считает, что водитель Святочевский А.А., управляя автомобилем Хонда Торнео г\н ###, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП.
В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Святочевского А.А. в нарушении указанных пунктов Правил Дорожного движения, состоящего в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Как следует из показаний свидетеля Р., допрошенной в судебном заседании 11.10.2010 г., являвшейся пассажиром автомобиля Нисан-Санни под управлением Криницына, они двигались по трассе Кемерово-Елыкаево в направлении д. Елыкаево. Свидетель сидела на переднем пассажирском сидении. В районе кафе «...» они двигались с небольшой скоростью около 20-30 км/час, т.к. по обе стороны стояли автомобили. Свидетель увидела, как на большой скорости по их полосе движения навстречу двигался автомобиль Хонда. В результате столкновения свидетель получила травму.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что 07.12.2008г. после семейного отдыха она с детьми и знакомым СВИДЕТЕЛЬ2 ждали на обочине, когда за ними подъедет ее муж, так как их автомобиль был припаркован у кафе «...». Автомобилей по обе стороны обочины было много. Отъехали от кафе, двигались около 10 минут, услышали звуковой сигнал автомобиля, муж сразу принял вправо и остановился, другой автомобиль стал обгонять, затем произошло ДТП.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснил, что 07.12.2008г. он отдыхал с семьей Зиминых, около 16 часов собрались домой, Зимин пошел за автомобилем к кафе «...», а они ждали его на обочине. После того, как автомобиль тронулся, двигались около 5 минут, услышали звуковой сигнал автомобиля, свернули вправо и остановились, чтобы пропустить автомобиль, затем увидели, что столкнулись автомобили. Задним ходом автомобиль Зимина не двигался. В момент начала движения автомобиля от обочины помех не было. После звукового сигнала свернули вправо и остановились, чтобы пропустить автомобиль.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, подтверждаются иными письменным материалам дела.
Суд считает, что составленная схема ДТП, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, характер повреждений автомобиля истца, также подтверждают обстоятельства ДТП, указанные истцом, и свидетельствуют о том, что водитель Святочевский А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не выбрал безопасную скорость для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы ответчика Святочевского А.А. о том, что автомобиль Мазда Фамилия выехал с обочины внезапно и создал препятствие для движения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, пояснивших, что столкновение произошло, когда автомобиль Мазда уже находился в движении на проезжей части.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Святочевского А.А., который, управляя автомобилем Хонда Торнео г\н ###, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Санни г\н ###.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно Отчета № ### от 08.05.09г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 190 536 рублей, без учета износа - 356 660 рублей (л.д. 21-50).
На момент ДТП гражданская ответственность Святочевского А.А. была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» (страховой полис ВВВ ###).
В установленном законодательством РФ порядке 08 декабря 2008 года истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю с приложением подтверждающих документов. Документ, подтверждающий вину Святочевского А.А. в совершении указанного ДТП (Постановление Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от 21.04.09г.) был представлен страховщику 12 мая 2009 года.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г., страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и прилагаемые к нему документы в течение 30 дней с момента их получения.
По результатам рассмотрения страхового случая ЗАО СГ «Уралсиб» 18 июня 2009 года выплатило в пользу истца 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 17.06.2009г. (л.д. 58).
В соответствии с п. 70 упомянутых Правил ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещение (несвоевременной выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик обязан был осуществить выплату, за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма неустойки составляет: 120 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 11,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/75 х 7 дней (количество дней просрочки) = 1288 рублей.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2009 года автомобиль Ниссан Санни был продан за 25000 рублей в аварийном состоянии, что подтверждается договором купли-продажи от 02.12.2009 г. (л.д. 84).
Рыночная доаварийная стоимость указанного автомобиля составила 210 366 рублей (согласно отчета №Ф-16/07/2009 об определении рыночной стоимости автомобиля Ниссан Санни, выполненного ООО «...»).
С учетом того, что автомобиль был продан истцом в невосстановленном состоянии за 25 000 руб., а также выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., размер ущерба составляет 65366 руб. (210366-120 000-25 000).
В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика Святочевского А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 65 000 руб.
Ответчиком Святочевским А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу.
Доводы представителя Святочевского А.А. о том, что в договоре купли-продажи от 02.12.2009 г. указано, что автомобиль видимых дефектов не имеет, что свидетельствует о восстановлении автомобиля, следовательно какие-либо дополнительные затраты на его восстановление не требуются, суд считает не имеющими значения для правильного рассмотрения требований истца, поскольку размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составляет согласно отчета № ### от 08.05.2009 г. 190536 руб. (с учетом износа), который не оспаривался ответчиком Святочевским А.А. Всего заявленный истцом ущерб составляет 185000 руб. с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения 120000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной квитанцией (л. д. 3) пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ в размере 1955,76 руб.; расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, качества оказанной истцу правовой помощи в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 500 руб. Кроме того, с ответчика Святочевского А.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 530,42 руб., которые подтверждаются представленными в дело квитанциями об отправке телеграмм.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 349,11 руб., с ответчика Святочевского А.А. – 17637,06 руб. Кроме того, с ответчика Святочевского А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 1500 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.
Ходатайство третьего лица Зимина С.Г. о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Таким образом, требования третьего лица о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Гребенева Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гребенева Н.В. неустойку в сумме 1288 руб., судебные расходы в размере 349,11 руб., а всего 1637,11 руб.
В остальной части требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.
Требования Гребенева Н.В. к Святочевскому А.А. удовлетворить.
Взыскать со Святочевского А.А. в пользу Гребенева Н.В. ущерб в размере 65000 руб., расходы по оценке ущерба – 1500 руб., судебные расходы в размере 17637,06 руб., а всего 84137, 06 руб.
Ходатайство Зимина С.Г. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме 28.10.2010 г.
Судья М.К.Курилов
Решение в мотивированной форме составлено 28.10.2010 г.