Дело № 2-3368/2010 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
с участием прокурора Канаплицкой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 13 июля 2010 года
гражданское дело по иску Преображенской Т.В. к Открытому акционерному обществу «КемВод» о восстановлении на работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Преображенская Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «КемВод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 05.12.2005г. работала в ОАО «КемВод». Приказом №353-к от 29.04.2010г. была уволена в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, чем ей причинен моральный вред, который оценивает в 300000 руб.
В судебном заседании истец Преображенская Т.В. на своих требованиях настаивала. Пояснила, что не согласна с медицинским заключением от 13.10.2009г., считает его неправомерным, поскольку было выдано в 2009г., а уволили ее в 2010г. В мае 2010г. была на приеме у аллерголога, который выдал заключения об отсутствии у нее аллергии, и что противопоказаний к уборке территории, пребывании на улице и в поле с мая по октябрь у нее нет.
Представители ответчика – Деревягина И.С, действующая на основании доверенности от 31.12.2009г. (л.д.55) и Боровских И.В., действующая на основании доверенности от 22.06.2010г. (л.д.11), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истицы было законным на основании медицинского заключения. От предложенной вакансии Преображенская отказалась.
Стороной ответчика также представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д.12-14).
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив письменные материалы дела, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Если медицинским заключением определено, что работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или постоянном переводе, а у работодателя нет подходящей работы или работник отказывается от перевода, то трудовые отношения с последним прекращаются.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 3 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья работника в соответствии с медицинским заключением препятствовало надлежащему исполнению им своих трудовых обязанностей. При этом следует иметь в виду, что если работник надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, однако обнаружится, что он нуждается в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы вследствие того, что выполняемая работа ему противопоказана или опасна для коллектива работников либо обслуживаемых им граждан, в силу части второй статьи 72 Кодекса при отказе работника от перевода на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается в соответствии с пунктом 8 статьи 77 Кодекса.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Судом установлено, что между сторонами 05.12.2005г. заключен трудовой договор №247, по условиям которого Преображенская Т.В. принимается на работу в ОАО «КемВод», цех - ОСК, на должность оператора аэротенках 4 разряда, на период декретного отпуска и отпуска по беременности и родам ГРАЖДАНИН (л.д.15).
Согласно изменениям от 26.07.2006г. к трудовому договору от 05.12.2005г. Преображенская Т.В. переведена в цех Водоразборные и канализационные очистные сооружения Кировского района, участок ОСК-2 на должность оператора на иловых площадках 3 разряда, на неопределенный срок (л.д.16).
Приказом № 148-к от 26.07.2006г. (л.д.18) Преображенская Т.В. постоянно переведена с 26.07.2006г. на должность оператора на иловых площадках 3 разряда Водозаборных и канализационных очистных сооружений Кировского района (участок ОСК-2).
Областным центром профпатологии ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» 13.10.2009г. выдано медицинское заключение №771, из которого усматривается, что Преображенской Т.В. установлен диагноз: поллиноз. Аллергический ринит, конъюнктивит. Сенсибилизация к АГ сорняков, одуванчику. Также указано о том, что противопоказана работа на улице с мая по октябрь постоянно (л.д.35).
Приказом № 353-к от 29.04.2009г. оператор на иловых площадках 3 разряда Преображенская Т.В. уволена 30.04.2009г., трудовой договор с ней прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.49).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование доводов о незаконности увольнения Преображенская Т.В. полагает, что заключение Областного центра профпатологии от 13.10.2009г. является неправомерным. Считает, что указанный в медицинском заключении диагноз у нее в настоящее время отсутствует, может работать в прежней должности.
В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика Деревягина И.С. указала, что работодатель в соответствии с медицинским заключением №771 от 13.10.2009г. и требований ст. 73 ТК РФ с 1 мая 2010г. не вправе был допускать Преображенскую Т.В. к работе оператора на иловых площадках ОСК-2, противопоказанную ей по состоянию здоровья, в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор 30.04.2010г. был прекращен.
Оценивая доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Медицинское заключение может быть представлено в нескольких формах:
заключение лечащего врача или врачебной комиссии. Выдается в соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1;
индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная бюро медико-социальной экспертизы. Форма утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 04.08.2008 N 379н;
программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Форма содержится в Постановлении Минтруда России от 18.07.2001г. №56 «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»;
заключение лечебно-профилактического учреждения, проводящего обязательный медосмотр работника, которое выдается в порядке, определенном Положением о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утвержденным Приказом Минздравмедпрома России от 14.03.1996г. № 90.
Частью 3 ст. 49 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 определено, что при экспертизе временной нетрудоспособности определяются необходимость и сроки временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу.
Имеющее в материалах дела медицинское заключение ВК (врачебной комиссии) Областного центра профпатологии №771 от 13.10.2009г. о том, что Преображенской противопоказана работа на улице с мая по октябрь постоянно, является обязательным для исполнения работодателем в силу ст. 76 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
При этом суд учитывает, что в обязанности оператора на иловых площадках цеха «Очистные сооружения канализации №2», согласно должностной инструкции входит, следить за состоянием ограждающих валиков, своевременно скашивать растительность на откосах дорог и валиков (п.2.1.3); систематически производить обход и осмотр сооружений и оборудования (п.2.2.); содержать рабочее место и территорию в чистоте и надлежащем санитарном состоянии (п.2.10).
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Деревягина И.С., иловые площадки и оборудование, за которыми должна следить Преображенская, находятся на открытой местности, где произрастает различная растительность. В связи с чем с 2007г. истица освобождалась от работы на улице в летний период времени, временно переводилась на должность уборщика производственных и служебных помещений, но не более чем на 4 месяца.
Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела.
Между сторонами 19.06.2007г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истица переведена в цех АХО на должность уборщика производственных и служебных помещений 3 разряда на период с 19.06. по 19.09.2007г. (л.д.20).
Приказом №137-к от 19.06.2007г. оператор на иловых площадках участка ОСК-2 Водозаборных и канализационных очистных сооружений Кировского района Преображенская Т.В. на основании медицинского заключения Клинической поликлиники №5 переведена уборщиком производственных и служебных помещений АХО (...) с 19.06.2007г. временно сроком на 3 месяца (л.д.19).
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.05.2008г. (л.д.22), справки МУЗ «Клиническая поликлиника №5» от 20.05.2008г. №374, работодателем был издан приказ №182-к от 22.05.2008г. (л.д.21), согласно которому Преображенская Т.В. с 21.05. по 31.08.2008г. переводилась на должность уборщика производственных помещений Очистных сооружений канализации №2.
В соответствии с приказом № 506-к от 11.06.2009г. оператор на иловых площадках участка ОСК-2 Водозаборных и канализационных очистных сооружений Кировского района Преображенская Т.В. с 15.06. по 04.10.2009г. была переведена уборщиком производственных и служебных помещений цеха Очистных сооружений канализации №2.
Основанием для издания данного приказа № 506-к от 11.06.2009г. послужило заявление истицы, справка ВКК 439 МУЗ «Клиническая поликлиника №5».
Приказом №685-к от 22.07.2009г. (л.д.25) Преображенская Т.В. с 22.07. по 03.10.2009г. переведена уборщиком производственных и служебных помещений АХО (...)
Допрошенный в судебном заседании 24.06.2010г. свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 (начальник смены цеха Очистных сооружений) пояснил, что впервые в 2007г. узнали о том, что Преображенская по состоянию здоровья не может работать на территории предприятия. Истица предоставляла медицинские справки, на основании которых в летний период ее и переводили уборщиком помещений, на работы, не связанные с нахождением на улице. В июне 2009г. по просьбе Преображенской вызывал «скорую помощь». Истица упала в обморок и стала задыхаться, они не знали, что предпринять до приезда доктора. Когда приехали врачи, один из них сказал, что приступ Преображенской – это серьезно, можно даже умереть.
С учетом изложенного суд считает, что со стороны ОАО «КемВод» отсутствовали нарушения требований Трудового законодательства. Работодатель, в данном случае, по состоянию здоровья, на основании медицинского заключения от 13.10.2009г. не должен был с 01.05.2010г. допускать Преображенскую Т.В. к работе в должности оператора на иловых площадках участка ОСК-2 Водозаборных и канализационных очистных сооружений Кировского района.
Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Кроме того, работодатель не вправе решать вопросы о профессиональной пригодности своих работников вследствие их состояния здоровья.
Из письменных материалов дела усматривается, что истца 15.10.2009г. была ознакомлена с медицинским заключением врачебной комиссии Областного центра профпатологии №771 от 13.10.2009г. о том, что ей противопоказана работа на улице с мая по октябрь постоянно.
Однако, данное медицинское заключение в установленном законом порядке не оспорила, до даты увольнения (30.04.2010г.) не представила работодателю иных медицинских документов об отсутствии медицинских противопоказаний для выполнения работы на улице в период более 4-х месяцев.
Довод стороны истца о том, что данное мед.заключение является устаревшим, является несостоятельным, поскольку выдано 13.10.2009г. о противопоказаниях работы Преображенской на улице с мая по октябрь постоянно, то есть на бедующее время.
Ссылка истицы на консультацию аллерголога-иммунолога МУЗ «Клинический диагностический центр», где указано о том, что данных за поллиноз и атопическую сенсибилизацию не выявлено, противопоказаний к уборке территории, пребывании на улице и в поле с мая по октябрь нет, в данном случае, несостоятельна.
Данное заключение от 07.05.2010г. не является комиссионным, выдано одним врачом, после того как Преображенская Т.В. уже была уволена.
Основание увольнения Преображенской (п.8 ч. 1 ст.77 ТК РФ) базируется на признании законодателем того обстоятельства, что работодатель не имеет права предоставлять работнику работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Он обязан предложить работнику перевод на другую работу, не противопоказанную здоровью работника, а работник вправе согласиться на перевод или отказаться от него.
В соответствии со ст. 73 ТК РФ работодатель – ОАО «КемВод» обязан был предложить Преображенской Т.В. другую работу на основании медицинского заключения от 13.10.2009г., которое выдано ВК Областного центра профпатологии.
Стороной ответчика в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Преображенской Т.В. предлагался перевод на имеющуюся вакансию, от которой истица отказалась.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что в период, когда истице было выдано медицинское заключение №771 от 13.10.2009г. и до момента ее увольнения (30.04.2010г.), имелись следующие вакантные должности:
в октябре 2009г. - инженер отдела регистрации прав собственности; грузчик участка складской логистики; водитель автомобиль транспортного цеха; электрогазосварщик 4 разряда; рабочий по благоустройству населенных пунктов; слесарь-ремонтник 5 разряда; электрогазосварщик по капремонту; слесарь-ремонтник 4 разряда;
в ноябре 2009г. - инженер отдела регистрации прав собственности; оператор на отстойниках (работа на улице); слесарь по сборке металлоконструкций 5 разряда; слесарь аварийно-восстановительных работ 4 разряда; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда;
в декабре 2009г. - инженер отдела регистрации прав собственности; водитель автомобиля; тракторист (подменный); слесарь аварийно-восстановительных работ 4 разряда; грузчик;
в январе 2010г. - инженер отдела регистрации прав собственности; уборщик территорий; слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда; водитель автомобиля; машинист экскаватора, слесарь-ремонтник 4 разряда; электромонтер охранно-пожарной сигнализации 4 разряда;
в феврале 2010г. - инженер отдела регистрации прав собственности; шлифовщик 6 разряда; слесарь по ремонту автомобилей, механик; водитель автомобиля; электрогазосварщик 5 разряда; машинист экскаватора;
в марте 2010г. - слесарь-ремонтник 5 разряда; инженер отдела регистрации прав собственности; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда; водитель автомобиля; уборщик территорий; шлифовщик 6 разряда; слесарь по ремонту автомобилей 6 разряда; инженер-электроник; инженер 2 категории в отдел автоматизированных систем управления технологическими процессами;
в апреле 2010г. - слесарь-ремонтник 5 разряда; инженер отдела регистрации прав собственности; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда; уборщик производственных и служебных помещений; слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда; уборщик территорий; электрогазосварщик (по капремонту) 5 разряда; специалист (по работе с персоналом); электрогазосварщик 5 разряда.
Работодатель может предлагать работнику как работу, соответствующую его квалификации, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Однако, должно быть соблюдено условие, что данная работа не противопоказана работнику по состоянию здоровья.
Как указано в трудовой книжке, Преображенская Т.В. имеет высшее профессиональное образование, по специальности – инженер водоснабжения и водоотведения (л.д.56).
В данном случае, ответчик мог предложить Преображенской Т.В. только должность уборщика производственных и служебных помещений транспортного цеха, образовавшуюся в апреле 2010г.
Иные вышеуказанные вакансии либо не соответствовали квалификации истицы, либо были противопоказаны по состоянию здоровья.
А именно, на должность инженер отдела регистрации прав собственности назначается работник, имеющий высшее юридическое или экономическое образование и стаж работы не менее 2-х лет по специальности (п.1.5 должностной инструкции инженера отдела регистрации прав собственности). У истицы отсутствует юридическое или экономическое образование, а также стаж работы не менее 2-х лет по специальности.
Рабочий по благоустройству населенных пунктов выполняет работы по уборке территории на закрепленном участке: выкапывание деревьев и кустарников, упаковка кома, выбор и удаление поврежденных корней и веток кроны; выкапывание вручную бровок и обочин, откосов; косьба газонов с применением средств механизации; контурная и фигурная одерновка газонов, цветников, партеров и других площадей с подготовкой земляной постели; омолаживание, художественная стрижка деревьев, кустарников, живой изгороди; посадка цветочной рассады и многолетних цветов по рисунку и д.п. (п.2.1. должностной инструкции), то есть выполнение должностных обязанностей на улице, прилегающей территории, что противопоказано истице по состоянию здоровья на период более 4-х месяцев (с мая по октябрь).
Согласно справке заместителя начальника цеха ОСК-2 от 12.07.2010г. профессия оператора на отстойниках предусматривает выполнение работ на открытом воздухе в течение 70-75% рабочего времени.
Указанное подтверждается и должностной инструкцией оператора на отстойниках цеха «Очистные сооружения канализации №2» (л.д. ).
Соответственно, выполнение обязанностей по данной должности противопоказано истице по состоянию здоровья.
Также противопоказана Преображенской по состоянию здоровья и должность уборщика территории транспортного цеха, предусматривающая обязанность в летнее время осуществлять уборку территории; следить за сохранностью зеленых насаждений; осуществлять стрижку кустарников и газонов, побелку деревьев и кустарников (п. 2.1 должностной инструкции).
Для замещения должностей инженера-электроника электроцеха и инженера 2 категории отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами необходимо наличие специального образования (инженерно-экономическое или техническое), о чем указано в должностной инструкции (л.д. ), которого Преображенская не имеет.
Согласно должностной инструкции, на должность специалиста по работе с персоналом назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (педагогическое, медицинское или психологическое) и стаж работы в должности специалиста по работе с персоналом не менее 2-х лет (п.1.2). Данная квалификация и истицы отсутствует, в связи с чем должность специалиста по работе с персоналом работодателем предложена быть ей не могла.
Должности: грузчика участка складской логистики, слесаря аварийно-восстановительных работ, занятого на работах по очистке сети канализации, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования также не могли быть предложены Преображенской, поскольку включены в Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000г. № 162.
Выполнение обязанностей водителя автомобиля, слесаря - ремонтника, электрогазосварщика, слесаря по сборке металлоконструкций, тракториста, машиниста экскаватора, электромонтера охранно-пожарной сигнализации, шлифовщика, механика, слесаря по ремонту автомобилей работодателем не могли быть предложены Преображенской, поскольку у истицы отсутствовали необходимая навыки, квалификация для выполнения данных работ, опыт работы.
Ответчиком была предложена Преображенской должность уборщика производственных и служебных помещений транспортного цеха, образовавшаяся в апреле 2010г.
Из должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений транспортного цеха (л.д.32-34), пояснения представителя ответчика, следует, что выполнение работы связано с уборкой внутри помещения, не сопряжено с работой на улице.
Из письменных материалов дела усматривается, что оператору на иловых площадках ОСК-2 Преображенской Т.В. в письменной форме предложено для трудоустройства в соответствии с медицинским заключением перейти на освобождающуюся (23.04.2010г.) вакансию уборщика служебных и производственных помещений ТЦ (транспортного цеха), которая полностью соответствует состоянию здоровья. Также указано о том, что при отказе о переводе администрация будет вынуждена уволить истца в соответствии с ТК РФ (л.д.36).
Данное предложение и список вакансий на 23.04.2010г. были доведены до сведения Преображенской Т.В. под роспись (л.д.37), что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно акту от 26.04.2010г. начальник отдела кадров СВИДЕТЕЛЬ 1 с целью трудоустройства в соответствии с медицинским заключением №771 от 13.10.2009г. областного центра профпатологии оператора на иловых площадках цеха ОСК-2 Преображенской, подготовила уведомление с предложением Преображенской перейти на вакантную должность уборщика служебных и производственных помещений транспортного цеха, где нет противопоказаний в соответствии с заключением, с 01.05.2010г. постоянно, а также список вакансий по предприятию на 26.04.2010г. Преображенская данные документы прочитала, но расписаться об ознакомлении с уведомлением и вакансиями отказалась. Также отказалась дать ответ на данное предложение (л.д.40).
Аналогичное уведомление о переводе на другую работу и дать письменный ответ на предложение перейти с 01.05.2010г. на должность уборщика служебных и производственных помещений транспортного цеха доведено до сведения Преображенской Т.В. в 15-10 час. 29.04.2010г. Однако, Преображенская отказалась дать письменный ответ на уведомление, в устной форме сообщила, что переходить на должность уборщика не согласна, о чем составлен акт (л.д.46).
В этот же день – 29.04.2010г. истица в уведомлении собственноручно указала, что считает мед.заключение устаревшим, утратившим силу; просит предоставить ей возможность для посещения аллерголога с целью получения информации на 2010г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 показала, что с 2007г. Преображенская по состоянию своего здоровья в летние месяцы переводится на другое место работа – на должность уборщика помещений, не связанной с пребыванием на улице. После получения мед.заключения от 13.10.2009г. пытались предложить истице другую работу, но подходящие вакансии отсутствовали. С 23.04.2009г. освобождалась должность уборщика производственных помещений в транспортном цехе. Именно эту должность она (свидетель) и предложила Преображенской 23.04.2010г., без сомнений о том, что истица согласиться, так как уже работала в данной должности три года в летние месяцы. Но 23.04.2010г. истица никакого ответа не дала. Поэтому 26.04.2010г. повторно составили уведомление с предложением перейти на другую должность, с которым вновь ознакомили Преображенскую в присутствии СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4, Ливинцевой. Истица все документы прочитала, сказала, что ничего подписывать не будет, четкого отчета о своем согласии перейти на предложенную вакантную должность не дала. Еще раз 29.04.2010г. составила уведомление на имя Преображенской с предложением перейти на должность уборщика и передала его в цех, расположенный в Кировском районе, для ознакомления истицы. Но и тогда письменного согласия истица на перед на должность уборщика не дала.
Факт ознакомления Преображенской с уведомлением о переводе на другую работу, отказе дать согласие на перевод на должность уборщика служебных и производственных помещений транспортного цеха, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 2., СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Преображенской Т.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), в данном случае, было законным.
Оценивая все доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием для увольнения Преображенской послужил ее отказ от перевода на другую должность в соответствии с медицинским заключением от 13.10.2009г.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным приказа №353-к от 29.04.2010г. об увольнении Преображенской Т.В., и восстановлении на работе истицы на прежней должности.
В связи с отсутствием оснований для восстановления истицы на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.11.2009г. по день вынесения решения удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав Преображенской Т.В. при ее увольнении со стороны работодателя, как следствие не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Преображенской Т.В. к Открытому акционерному обществу «КемВод» о восстановлении на работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2010 года.
Судья: Маркова Н.В.