Дело № 2-156/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 09 июля 2010г.
гражданское дело по иску Мироновой Г.Е. к Миронову Б.К. об установлении общей долевой собственности на совместное имущество супругов, определении доли в этом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Миронова Г.Е. обратилась в Кемеровский районный суд с иском к Миронову Б.К. о признании земельного участка с неоконченным строительством объекта по <...>, квартиры общей площадью 61,8 кв. м., жилой площадью 38 кв.м., расположенную по адресу: <...>, квартиры, расположенной по адресу: <...>, капитального гаража, расположенного в ГСК «Ауди» г. Кемерово, четырех гаражей, расположенных в кооперативе «Кемеровчанин» г. Кемерово, автомобиля «НИВА ШЕВРОЛЕ», автомобиля ГАЗ (самосвал), автомобиля УАЗ и автомобильного прицепа совместной собственностью супругов и определении доли в этом имуществе.
Свои требования мотивировала тем, что она состоит в барке с Мироновым Б.К.с 1972г. В июле 2008г. поведение мужа резко изменилось. Из добропорядочного мужа и отца превратился в неистового агрессора. Запугиванием и угрозами начал требовать отказа от нашей доли в имуществе. Угрожая оружием, выгнал ее из квартиры по <...>.
Миронов Б.К. начал реализовывать совместное имущество, распоряжаясь денежными средствами по своему усмотрению. Потому считает необходимым определить свои долю в совместно нажитом имуществе.
В период брака были приобретены: земельный участок с неоконченным строительством жилого дома и другими наземными постройками, расположенный по адресу: <...>; квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 38 кв.м., расположенная по адресу: <...>, <...>; однокомнатная квартира по <...>; капитальный гараж, расположенный по адресу: <...>, <...>, ГСК «Ауди»; четыре металлических гаража, расположенных по адресу: г.Кемерово, кооператив «Кемеровчанин»; автомобиль Нива Шевроле; автомобиль ГАЗ (самосвал); автомобиль УАЗ; Прицеп автомобильный.
Считает, что все названное имущество, независимо оттого, что оформлено на имя супруга, является общим совместным имуществом. Доли их в совместном имуществе равны.
Автомашину УАЗ Миронов Б.К. продал в октябре 2008г. Считает, что Миронов Б.К. обязан выплатить ей ? долю от покупной цены.
Указать на правоустанавливающие документы, оценку совместного имущества, номера автомашин она лишена возможности, так как все документы Миронов Б.К. удерживает у себя. Без документов она не может провести оценку.
Просит суд признать общим совместным имуществом Мироновой Г.Е. и Миронова Б.К. земельный участок с неоконченным строительством жилого дома и другими наземными постройками, расположенный по адресу: <...>; квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 38 кв.м., расположенная по адресу: <...>; однокомнатная квартира по <...>; капитальный гараж, расположенный по адресу: <...>, ГСК «Ауди»; четыре металлических гаража, расположенных по адресу: <...> автомобиль Нива Шевроле; автомобиль ГАЗ (самосвал); автомобиль УАЗ; прицеп автомобильный. Установить общую долевую собственность Мироновой Г.Е. денежную компенсацию ее доли в проданной автомашине УАЗ.
Определением Кемеровского районного суда от 22.05.2009г. дело по иску Мироновой Г.Е. к Миронову Б.К. о признании квартиры, расположенной по адресу <...>, совместной собственностью супругов и определении доли в этом имуществе выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
В судебном заседании истец Миронова Г.Е. на своих требованиях настаивала, пояснила, что в 2006г. они с мужем (Мироновым Б.К.) купили у сына (Миронова С.Б.) спорную квартиру. Впоследствии решением суда эта сделка была признана недействительной, но данное решение суда было отменено, вынесено новое об отказе в иске Миронову С.Б. о признании сделки мнимой.
Ответчик Миронов Б.К. исковые требования не признал, пояснив, что в 2003г. спорную квартиру приобрел сын. А когда в 2006г. собирался уезжать в г. Москву, квартиру переоформили на него (Миронова Б.К.), с целью сохранить квартиру. В 2008г. возник вопрос о разводе с Мироновой Г.Е., поэтому предложил вернуть квартиру сыну, но истица согласия не дала. Обратились с иском суд с требованием признать сделку купли-продажи квартиры от 2006г. недействительной, требования судом были удовлетворены, квартира зарегистрирована на сыне. Весной 2008г. это решение суда было отменено, но государственная регистрация права собственности за сыном никем не отменялась. Считает, что спорная квартира является собственностью сына, разделу не подлежит.
Третье лицо Миронов С.Б. исковые требования также не признал. Пояснил, что ответчик Миронов Б.К. не является собственником спорного жилья, поэтому истица не вправе претендовать на 1/2 долю в этом имуществе.
Суд, выслушав истца, ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.34 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.38 ч.1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст.38 ч.3 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что между сторонами 17.08.1972г. заключен брак.
В период брака Миронов Б.К приобрел у Миронова С.Б. на основании договора купли-продажи от <**.**.****>г. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Данный договор зарегистрирован в ГУ ФРС по КО <**.**.****>г. за № <###>, Миронову Б.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <###>. На покупку квартиры Мироновым Б.К. получено нотариальное согласие супруги Мироновой Г.Е.
Следовательно, квартира, расположенная по адресу: <...> является совместной собственностью Мироновых.
Брак между Мироновым Б.К. и Мироновой Г.Е. прекращен 08.12.2008г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово.
Довод ответчика и третьего лица о том, что спорная квартира не является общим имуществом сторон, принадлежит только Миронову С.Б., суд оценивает как необоснованный.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.02.2010г., вступившим в законную силу 28.04.2010г., в удовлетворении исковых требований Миронову С.Б. к Миронову Б.К., Мироновой Г.Е. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной пол адресу <...> от <**.**.****>г., заключенным между Мирновым С.Б. и Мироновым Б.К., о признании недействительной государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности на указанную квартиру, отказано.
Ссылка стороны ответчика на государственную регистрацию права собственности от 26.01.2009г. за Мироновым С.Б. на спорное жилое помещение, несостоятельна, поскольку произведена на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2008г., которое впоследствии отменено.
Определяя доли в общем совместном имуществе Мироновых и признавая за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, суд исходит из того, что квартира по <...> приобретена Мироновыми в период брака, достаточные доказательства прекращения семейных отношений между сторонами, наличие права собственности на спорное жилье за иными лицами, суду представлены не были, в связи с чем квартира подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.
Оценивая представленные сторонами доказательства, нормы закона, суд, руководствуясь ст. 39 СК РФ приходит к выводу о равенстве долей Мироновых в праве собственности на имущество – квартиры по <...>, поскольку доказательств необходимости отступления от принципа равенства долей стороны не представили.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мироновой Г.Е. к Миронову Б.К. об установлении общей долевой собственности на совместное имущество супругов, определении доли в этом имуществе удовлетворить.
Признать квартиру <...> общим совместным имуществом Мироновой Г.Е. и Миронова Б.К., определив доли каждого из них по 1/2 в праве собственности на это жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2010 года.
Судья Маркова Н.В.