Дело № 2-4370/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кемерово 08 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Назарова Б.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возврате имущества, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Назаров Б.И. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возврате имущества, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что за обращение в Квалификационную коллегию судей области, Кемеровский областной совет народных депутатов и Полномочное представительство президента РФ по СФО - о лишении полномочий и.о. председателя Центрального райсуда г.Кемерово В. (и.о. председателя райсуда - она облсоветом была лишена и оставлена лить замом), по сфальсифицированному в ее суде и не вступившему в законную силу решению от 30.10.2001г. (судью К. за подпись этого решения отправили в отставку), по которому с Назарова Б.И. в пользу некой А. было взыскано 205844 (с госпошлиной - 3632) руб. (см., 2, решение, 30.10.2001). В порядке исполнения этого решения ответчиком фальсифицировалось исполнительное производство, которым у него, пенсионера изъяли имущество, причинили материальный и моральный вред на сумму 56210 руб.
15 января 2001г. извещением судебного пристава-исполнителя ПСП ЦР ПРИСТАВ1 он был вызван к нему на 23.01.2002 к 10.00 по вопросу исполнения решения Центрального райсуда № 2-5008 от 30.10.01г. (см., 3, извещение). Здесь же ПРИСТАВ1 ознакомил его с постановлением, которое при нем дописал из записки (полагает В.) и подписал карандашом, о возбуждении исполнительного производства № 211 от 09.01.2002 якобы принятого им на основании поступившего к нему 08.01.2002 исполнительного листа № 2-5008 oт 30.10.01 о взыскании с Назарова Б.И. в пользу А. 202212 руб. (см., 4, постановление, 09.01.2002). Он потребовал от ПРИСТАВ1 показать ему этот и/лист, но он ответил, что у него его нет.
После этого ПРИСТАВ1 заявил, что ему сегодня же (23.01.02, к 14.00) необходимо обратиться зам. председателя Центрального райсуда г.Кемерово В. для получения этого решения. Тогда же и в 14.00 он обратился к В., которая отправила его за решением в канцелярию, где ему сообщили, что решение еще не готово и ему завтра (24.01.02, к 10.00) следует явиться за ним к дежурному судье Н..
24.01.2002 Н. выдала ему это решение и при нем сделала в решении запись, что «решение вступило в законную силу 11.11.2001» (см., еще раз 2, решение).
26.01.2002 он обратился зам. председателя суда В. и прокурору района Г. с заявлением о приостановлении исполнения данного решении, в связи с его обжалованием - ему было отказано.
1 февраля 2002, после ознакомления 24.01.2002 с материалами дела, решение от 30.10.2001 было обжаловано им в кассационном порядке.
Таким образом, с 1 февраля 2002 по ноябрь 2002 решение находилось в процессе кассационного производства, следовательно, в законную силу не вступало, а постановлением Президиума Кемеровского облсуда 02.12.2002 было отменено (см., 5, постановление, 02.12.02).
Поэтому утверждение судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ1 только на бумаге о том, что к нему 08.01.2002 на исполнение поступил исполнительный лист № 2-5008 от 30.10.01 Центрального райсуда о взыскании 202212 руб. с Назарова Б.И. в пользу А. и госпошлины 3632 руб. в доход государства является не состоятельным, поскольку его в действительности не существовало; следовательно, вынесенное на его основе постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным (см., еще раз 4, постановление, 09.01.2002).
Однако, 26 марта 2002 судпристав-исполнитель ПСИ Центрального района ПРИСТАВ2 на основании и/листа № 2-5008, от 30.10.2001, которого у неё при этом не оказалось, в присутствии свидетелей, составила Акт, описала и арестовала его имущество на 24000 руб., при этом объяснила, что его можно обжаловать В. (см., 6, акт, 26.03.02).
9 июля 2002 ПРИСТАВ2 на основании того же (несуществующего) и/листа, которого у неё и на этот раз не оказалось, в присутствии его соседей студентов-свидетелей, своим актом вновь описала и арестовала имущество па сумму 24 тыс. руб. (см., 7, акт, 09.07.02). И опять же 9 июля 2002 она своим актом изъяла арестованное имущество (телевизор «Panasonic» и музыкальный центр «SONI» на сумму 21000 руб. (см., 8, акт, 09.07.02). Через минут 20, после этого, в его квартиру зашел ПРИСТАВ1, с коллегой, и изъятое имущество они втроем пронесли на виду всего дома .... При этом Сметании пообещал, что на днях приедет за стенкой «Гранит», стоимостью 3 тыс. руб.
30.04.2002 гл. судебный пристав области ПРИСТАВ3 на его обращения о не законном аресте и изъятии его имущества сообщил, что 09.01.2002 и/лист поступил на исполнение ПРИСТАВ1, а затем исполнительное производство было передано ПРИСТАВ2, поскольку в 5-тидневный срок оно не исполнялось, то на имущество был наложен арест (см., 9, сообщение, 30.04.02).
Из сообщения и.о. ст. судпристава Е. следует, что 08.01.02 ПРИСТАВ1 поступил и/лист № 2-5008; 09.01.02 им возбуждено исполнительное производство: 04.03.02 - и/лист № 2-5008 направлен на исполнение в УПФР по ЦР; 26.03.02 - описано и арестовано имущество; 09.07.02 - вновь арестовано и изъято имущество; 05.09.02 - реализовано имущество и в сумме 6460 руб., за минусом 5% ПСП, выдано А. (см., 10, сообщение, 15.09.02).
13.01.2003 ПРИСТАВ2 сообщила, что ПСП Центрального района г.Кемерово отзывает исполнительный лист № 2-5008 от 30.10.2001 о взыскании с Назарова в пользу А. 202212 руб., которого еще раз отмечу, не существовало, без исполнения. Решение по данному делу отменено, (см., 11, сообщение, 13.01.03).
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке: возвращения незаконно изъятого имущества на сумму 21000 руб., возмещения материального вреда на сумму 14210 руб., компенсации причиненного морального вреда на сумму 21000 руб.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Цеценевский А.В., действующий на основании доверенности от 02.03.2010г. (л.д.24) заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, установленный ст.441 НПК РФ и главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек. Кроме того, истец не представил доказательств уважительности пропуска срока и ходатайств о его восстановлении.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В предварительное судебное заседание истец Назаров Б.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.27). В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в адрес суда истец Назаров Б.И. направил письмо, из содержания которого не усматриваются ни ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением, ни основания для его восстановления (л.д.28).
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Судом установлено, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, составляющий по общему правилу три года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как усматривается из письменных материалов дела, изъятие имущества на общую сумму 21000 руб., возврат которых требует истец как незаконно изъятых из его законного владения, произошло 09.07.2002г.
Следовательно, с момента составления акта изъятия арестованного имущества от 09.07.2002г., где указано о том, что от подписи которого Назаров Б.И. отказался, истец узнал о нарушении своего права.
Однако, в суд с настоящим исковым заявлением истец Назаров Б.И. обратился только 30.06.2010г., пропустив установленный законом срок (3 года).
Кроме того, как следует из искового заявления, истец оспаривает законность постановлений судебных приставов-исполнителей, на основании которых было произведено изъятие арестованного имущества, однако указанные постановления в установленном порядке истцом не обжаловались.
Также стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин, имевших место в период с 09.07.2002г. и препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих прав.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока за обращением в суд истец в предварительном судебном заседании не заявлял; доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности не представил.
Таким образом, суд отказывает в иске Назарову Б.И. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Назарову Б.И. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возврате имущества, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2010 года.
Судья Н.В. Маркова