Дело № 2-2334/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 16 июня 2010 года
гражданское дело по иску Ефановой Г.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ефанова Г.Н. и Тонких Л.Н. обратились в Центральный районный суд г.Новокузнецка с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировали тем, что 31 мая 2009 года в Заводском районе города Новокузнецка, в гаражном кооперативе, расположенном на 18 квартале, в гараже за №11 произошел страховой случай. Автомобилю, принадлежащему Ефановой Г.Н. на праве собственности, управляемому по доверенности Тонких Л.Н., FORD FUSION, ..., были причинены механические повреждения.
Она вызвала по телефону сотрудников ГИБДД, однако последние, приехав, отказались зафиксировать факт повреждения автомобиля, поскольку страховой случай имел место в гараже.
Она приняла меры к вызову страховщика, но последний, в момент наступления страхового случая, не явился.
Согласно полису добровольного страхования № ### гражданская ответственность водителя Тонких Л.Н. застрахована. Размер страховой суммы - 474 600 рублей. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба, угона автотранспорта.
Выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого ей был причинен вред.
При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Она предоставила автомобиль для осмотра страховщику, с целью составления сметы для возмещения ущерба.
Согласно оценки специалиста, работающего в страховой компании ответчика, сумма ущерба была установлена в размере 70 000 рублей. Однако указанная специалистом-оценщиком сумма ущерба является заниженной, без учета стоимости материалов. И сметы на восстановительный ремонт.
По условиям договора добровольного страхования выплата страхового возмещения ей была произведена частично и занижена (исходя из установленной ответчиком суммы ущерба 70000 руб.) путем перечисления на лицевой счет в банке, в сумме 35028 рублей, мотивируя тем, что страховой случай произошел в воскресенье, 31 мая 2009 года, и ею не был зарегистрирован в этот же день страховой случай.
Однако, она предприняла все исчерпывающие меры, чтобы зафиксировать вышеуказанный факт, что подтверждается наличием распечаток телефонных переговоров в адрес заинтересованных лиц, с целью фиксации вышеуказанного факта.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford FUSION, г/н ###, согласно заказ-наряда за №... составила 147755 рублей.
Согласно договора на добровольное страхование, на основании полиса № ### по страхованию средств (КАСКО), гражданской ответственности и от риска наступления ущерба, угона автотранспорта ответчик обязан ей выплатить возмещение ущерба независимо от ее вины в полном объеме, учитывая, что максимальная страховая сумма составляет 474 600 рублей.
Период действия страхового полиса составляет с 15.04.2009г по 14.04.2010 года.
Общий ущерб от наступления страхового случая составляет 147755 руб. Ей же была возмещена частично страховая выплата в сумме 35028 рублей. Не возмещенная часть ущерба составляет 112727 рублей.
Лимит страховой суммы, установленный полисом добровольного страхования, не превышает фактический размер материального ущерба, соответственно мои требования являются законными, обоснованными.
Ответчиком не представлено доказательств того, что она не предъявляла страховщику поврежденное имущество для определения размера ущерба.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Ефановой Г.Н. страховое возмещение в сумме 112727 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенной при подаче иска в сумме 2727 рублей 27 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.02.2010г. гражданское дело по иску Ефановой Г.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово (л.д.33).
При рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Кемерово истец Ефанова Г.Н. требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 112727 руб., расходы по госпошлине в размере 2727,27 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Кроме того из числа истцов исключила Тонких Л.Н. (л.д.40-41).
Истец Ефанова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.64).
Представитель истца - Писарчук Я.С., действующая на основании доверенности от 02.03.2010г. (л.д.51), в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.
Представитель ответчика Савельев И.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2010г. (л.д.58), требования истца не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (л.д.65).
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ч.5 ГПК РФ, мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе в договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 15.04.2009г. между ОСАО «Ингосстрах» и Ефановой Г.Н. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № ###) на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.03.2008г., которые являются неотъемлемой частью данного договора, автомобиль FORD FUSION, ...., застрахован от следующих рисков «ущерб, угон автотранспорта», страховая сумма составила 474 600 руб., о чем указано в страховом полисе (л.д.6).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Писарчук Я.С., 30.05.2009г. на улице 18 квартал, на территории гаражного кооператива г.Новокузнецка автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные повреждения произошли по вине водителя Тонких Л.Н., имеющей право на управление автомобилем истца, которая врезалась задней частью автомобиля в бетонную стену гаража. Истец вызывала ГАИ для составления справке о ДТП, однако, приехав на место, они отказались оформлять какие-либо документы, мотивируя тем, что причинение вреда произошло не на дороге, а в гараже.
Данные сведения подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2009г. (л.д.59).
Истец Ефанова Г.Н. 02.06.2009г. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, предоставив все необходимые документы (л.д.66).
Из пояснений представителя истца Писарчук Я.С. следует, что в результате обращения истца в страховую компанию, ее автомобиль был отправлен на осмотр, в результате которого ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 35028 руб., хотя в заключении, составленном ответчиком, страховое возмещение составляло 70056 руб. Кроме того, ответчик вынудил истца написать заявление на получение выплаты в размере 50% от суммы ущерба. В настоящее время автомобиль отремонтирован истцом, восстановительные работы составили 147775 руб.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Савельева И.А. о том, что в нарушение п.1 ст.57 Правил страхования, истец Ефанова Г.Н. обратилась в милицию не 30.05.2009г., то есть в день причинения вреда, а лишь 31.05.2009г., поскольку истцом представлены доказательства того, что 30.05.2009г. она связывалась по телефону как с сотрудниками ГИБДД, так и со страховой компанией (л.д.18-19).
Кроме этого, ответчиком данное событие было признано страховым случае, в пользу Ефановой Л.Н. перечислена сумма страхового возмещения.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что 30.05.2009г. страховой случай имел место, факт причинения вреда автомобиля FORD FUSION, принадлежащего истцу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страхователем автомобиля Ефановой Г.Н. все необходимые действия, выполнение которых предусмотрено Правилами страхования были совершены. А именно, после произошедшего ДТП истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов.
В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Доказательств нарушения прав страховщика в данном случае сторона ответчика не представила.
Следовательно, страхователь Ефанова вправе в настоящее время требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что 30.05.2009г. имел место страховой случай, который в соответствии с требованиями закона, договора добровольного страхования транспортного средства от 15.04.2009г. является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств.
Как усматривается из страхового полиса, страховая сумма установлена в размере 474600 руб., страховыми случаями и застрахованными рисками являются: ущерб, угон, которые покрываются страховым полисом; лимит возмещения – по каждому случаю; система возмещения – старое за новое (без учета износа); форма возмещения – натуральная + денежная (л.д.6).
По условиям страхования, на основании которых стороны заключили 15.04.2009г. договор, под денежной формой понимается возмещение ущерба в денежной форме, осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных п. 68 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.
Согласно п. 68 Правил страхования страховщик возмещает, в том числе, стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально.; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (п.69 Правил страхования).
Из представленных стороной истца заказ-наряда № Зкз-000725 от 02.07.2009г. (л.д.47), заказ-наряда № 09-07-4034 от 25.07.2009г. (л.д.49-50) следует, что истец Ефанова Г.Н. понесла расходы по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля FORD FUSION в размере 147755 руб., что подтверждается также чеками на сумму 70000 руб. (л.д.46) и 77775 руб. (л.д.48).
Представленное стороной ответчика заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 24.06.2009г. суд оценивает критически, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», отсутствует содержание процесса оценки и ее методология, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, выплаченная истцу сумма страхового возмещения и сумма, указанная в самом заключении, не совпадают.
Довод стороны ответчика о том, что стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения, суд не может принять во внимание, поскольку противоречит требованиям закона.
В своем заявлении в адрес директора Кемеровского филиала ОСАО «Ингосстрах» от 24.06.2009г. Ефанова Г.Н. указала, что согласно на получение выплаты в размере 50% от суммы ущерба. Намерена обжаловать в прокуратуре действия работников ГИБДД. По результатам проверки имеет намерение обратиться в Ингосстрах с целью пересмотра дела и возвращения оставшихся 50% от суммы 9л.д.74).
При этом суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что Ефанову вынудили подписать данное заявление.
Оценивая все доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что поскольку страховой компанией добровольно выплачена страховая сумма в размере 35028 руб., с ответчика необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 112727 руб. (147755 руб. – 35028 руб. = 112727 руб.).
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2727,27 руб. (л.д.2). Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор на возмездное оказание услуг от 02.03.2010г. (л.д.43-44), а также распиской на сумму 20000 руб.
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумма в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефановой Г.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ефановой Г.Н. сумму страхового возмещения в размере 112727 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727 руб. 27 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2010 года.
Судья Маркова Н.В.