Дело № 2-4359/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд города Кемерова
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
28 октября 2010г.
Гражданское дело по исковому заявлению Токарева В.П. к Адвокатскому бюро «Шаройко и Партнеры» г.Кемерово Кемеровской области № 42/270 о возврате неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Токарев В.П. обратился в суд с иском к Адвокатскому бюро «Шаройко и партнеры» о возврате неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивирует тем, что 13 и 14 октября 2008 года заключил два соглашения об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро «Шаройко и партнеры» для представления его интересов в судах.
По соглашению от 13.10.2008г., адвокатское бюро в соответствии с действующим законодательством РФ приняло на себя обязательства представлять его интересы как ответчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-6093/2008-7, за плату размером 100 000 (сто тысяч) рублей.
По соглашению от 14.10.2008г., адвокатское бюро в соответствии с действующим Законодательством РФ приняло на себя обязательства представлять его интересы как истца в судах обшей юрисдикции по делу о признании недействительной сделки, за плату размером 100 000 (сто ) рублей.
Плата по соглашениям была внесена истцом в полном объеме. Денежные средства по данным соглашениям были перечислены за истца ООО «Стекс-6» (директором которого он являлся) следующими платежными поручениями: ### от 15.10.2008 (оплачено 100 000 руб.), ### от 04.12.2008 (оплачено 25 000руб.), ### от 22.12.2008 (оплачено 25000 руб.), ### от 16.01.2009 (оплачено 25000 руб.), ### от 06.02.2009 (оплачено 20000 руб.), ### от 11.03.2009 (оплачено 25000 руб.).
При перечислении денег была допущена ошибка, в результате которой на счет адвокатского бюро были переведены излишние 20 000 рублей. Всего по соглашениям об оказании юридической помощи истец перечислил адвокатскому бюро 220 000 рублей.
Истец неоднократно обращался в адвокатское бюро в устной форме с просьбой вернуть ему деньги, по ошибке зачисленные на счет ответчика. Требование не были исполнены. 1 апреля 2010 года направил ответчику почтовой связью письменное требование о возврате излишне уплаченной денежной суммы. Ответа не получил.
Считает указанные 20000 руб. неосновательным обогащением ответчика.
Просит суд взыскать с Адвокатского бюро «Шаройко и партнеры» в пользу Токарева В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2076,8 рублей, а всего 2276,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 1062,35 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, в частности в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Указанный закон под исполнителем понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работу или оказывающую услуги потребителям по возмездному договору (л.д. 71).
Истец утверждает, что им было заключено два соглашения (договора) с ответчиком. Однако из материалов дела видно, что один договор (соглашение) был заключен 14.10.08г. между юридическим лицом ООО «Стекс-6» и адвокатским бюро «Шаройко и партнеры» (л.д.8-9), по которому ООО «Стекс-6» должно было перечислить адвокатскому бюро 100 тыс.руб. Второй договор был заключен 13.10.08г. между гражданином Токаревым В.П. и адвокатским бюро «Шаройко и партнеры», по которому Токарев В.П. должен был перечислить адвокатскому бюро 100 тыс.руб. (л.д.15-16).
Тот факт, что оба договора от имени Клиента были подписаны Токаревым В.П., так как Токарев В.П. являлся директором ООО «Стекс-6», не свидетельствует о том, что оба договора были заключены между Токаревым В.П. как гражданином и адвокатским бюро «Шаройко и партнеры».
Таким образом судом установлено, что Токаревым В.П. было заключено с адвокатским бюро «Шаройко и партнеры» одно соглашение. По этому соглашению за Токарева В.П. были перечислены адвокатскому бюро денежные средства ООО «Стекс-6» за Токарева В.П. платежным поручением от 15.10.08г. в размере 100000руб. (л.д.17) и платежным поручением от 06.02.09г. в размере 20000руб. (л.д.14).
По соглашению от 14.10.08г. адвокатскому бюро было перечислено платежными поручениями от 04.12.08г. 25000руб.(л.д.10), от 22.12.08г. 25000руб. (л.д.11), от 16.01.09г. 25000руб. (л.д.12), от11.03.09г. 25000руб. (л.д.13), а всего 100000руб.
Таким образом по двум указанным соглашениям адвокатскому бюро должны были перечислить по 100000руб., всего 200000руб., фактически перечислено 220000руб., т.е. на 20000руб. больше.
Истец утверждает, что 20000руб. были излишне перечислены за него Обществом ООО «Стекс-6», с которым истец заключил договор займа, и долг по этому договору займа Токарев В.П. просил вернуть путем перечисления за него суммы по соглашению от 13.10.08г. адвокатскому бюро, что и было сделано, в связи с чем считает, что излишне перечисленная сумма ответчиком должна быть возвращена ему, а не ООО «Стекс-6».
В судебном заседании представитель истца Токарева О.В., действующая на основании доверенности от 03.06.2010г., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Вишнякова Ю.К., действующая на основании доверенности от 01.09.10г., требования не признала, пояснила, что денежные средства были адвокатскому бюро перечислены ООО «Стекс-6», в связи с чем истец не имеет материального права требовать взыскать с ответчика 20000руб., так как с ответчика указанная сумма может быть взыскана только по требованию ООО «Стекс-6».
Представитель ООО «Стекс-6» Мельниченко С.С., действующая на основании доверенности от 13.01.10г., пояснила, что у ООО «Стекс-6» не сохранилось бухгалтерских документов по указанным соглашениям и платежным поручениям, так как в то время директором ООО «Стекс-6» был Токарев В.П., который эти документы в бухгалтерию ООО «Стекс-6» не сдал, в связи с чем, ООО «Стекс-6» никаких претензий к адвокатскому бюро не имеет.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье Центрального района г.Кемерово.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при рассмотрении дела и принятии решения суд определяет какие правоотношения возникли у сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Суд считает, что в данном случае правоотношения, возникшие между Токаревым В.П. и адвокатским бюро «Шаройко и партнеры» в связи с заключением соглашения от 13.10.08г., являются отношениями в области защиты прав потребителей, регулируются, в том числе, законом «О защите прав потребителей», который регулирует отношения между потребителем и исполнителем- организацией независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающей услуги потребителям по возмездной основе.
Из Соглашения от 13.10.08г. видно, что Токарев В.П. поручил, а адвокатское бюро приняло на себя обязательства оказать Токареву В.П. юридическую помощь на возмездной основе по представлению интересов Токарева В.П. как истца в судах общей юрисдикции (в Рудничном районном суде г.Кемерово, в Кемеровском областном суде по делу № 2-3/08 о признании недействительной сделки).
Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Сам истец признает исходя из текста дополнения к исковому заявлению, что правоотношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей»
Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей 50000руб.
При рассмотрении дел по Закону «О защите прав потребителей», подсудность дела определяется исходя из суммы иска, определяемой по имущественным требованиям, так как компенсация морального вреда предусмотрена специальным законом, требование о компенсации морального вреда является производным из имущественных требований и подлежит рассмотрению вместе с имущественными требованиями.
Тот факт, что имущественные требования заявлены истцом на основании ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ, не может свидетельствовать о том, что настоящее дело подсудно районному суду, так как отношения в области защиты прав потребителя регулируются не только Законом «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами (ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах суд считает, что настоящее исковое заявление было принято Центральным районным судом г.Кемерово с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 33, п. 2, п.п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 23, 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Токарева В.П. к Адвокатскому бюро «Шаройко и Партнеры» г.Кемерово Кемеровской области № 42/270 о возврате неосновательного обогащения в размере 20000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2076,80руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб. – передать для рассмотрения по подсудности мировому судье Центрального района г.Кемерово.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия определения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме 01.11.2010г.