Дело № 2-4866/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
28 сентября 2010 г.
Гражданское дело по исковому заявлению Исакова В.И. к Подразделению судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Исаков В.И. обратился в суд с иском к Подразделению судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 11 апреля 1996 года между ним и ФИО2 был заключён договор займа, по которому ФИО2 взяла у него в долг деньги в сумме 16 миллионов рублей (ныне 16 тысяч рублей) без процентов.
ФИО2 обязалась вернуть деньги единым платежом до 11 июня 1996 года. В случае не возвращения денег в срок на сумму займа подлежат проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
13 апреля 1996 года между ним и ФИО2 был заключён договор займа, по которому ФИО2 заняла деньги в сумме 14 миллионов рублей (ныне 14 тысяч рублей), обязавшись вернуть деньги до 13 июня 1996 года.
При не возвращении суммы к указанному сроку на сумму займа подлежат проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
28 июня 1996 года между ним и Давыдовой должник был заключён договор займа на 45 миллионов (45 тысяч) рублей, по которому ФИО2 обязалась вернуть указанную денежную сумму до 28 августа 1996 года. Однако по истечению срока ФИО2 денежные средства не вернула,
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 75 миллионов (75 тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда Центрального района г. Новокузнецка от 07 марта 1997 года с ФИО4 взыскана сумма основного долга в размере 75 миллионов (75 тысяч) рублей, проценты на сумму долга в размере 19800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1610200 рублей, 60000 рублей услуги адвоката. Всего 96501200 рублей (96501 рублей 20 копеек).
Так как денежные средства не выплачивались, то обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 1998 г. с нее взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 15027 рублей 55 копеек, а также государственная пошлина в сумме 280 рублей, всего 15 307 рублей 55 копеек.
Решением суда Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.1998 года с ФИО2 взысканы проценты на сумму долга в размере 26 595 рублей, а также взыскана государственная пошлина в сумме 860 рублей.
Определением суда Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.09.1999 года установлено, что ФИО2 работает директором АО «Сэлвис».
В связи с тем, что должница ФИО2 не возвращает деньги, то он вынужден был обратиться в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2000 года с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере 30 000 рублей.
Решением суда Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2001 с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15033 рубля и государственная пошлина в размере 280 рублей.
19.11.2001 года судебным приставом-исполнителем ФИО18 в обеспечение решений суда было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2, на квартиру по адресу: ...
06.12.2001 года судебным приставом-исполнителем ФИО18 было вынесено постановление о наложении ареста на индивидуальное домовладение, принадлежащее ФИО2 по адресу: ..., ... Других действий не совершалось.
Решением суда Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2002 года с ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки исполнения в сумме 30000 рублей. На основании указанных решений были выданы исполнительные документы, которые предъявлены в подразделение судебных приставов к исполнению. Исполнительные листы терялись, истец получал дубликаты исполнительных листов.
Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области была проведена проверка и было установлено следующее.
04.01.2001 года получена справка о том, что ФИО2 имеет индивидуальное домовладение по адресу: ...
29.10.2001 года на запрос со службы кадастра получен ответ о том, что ФИО2 является владельцем индивидуального домовладения по адресу: ..., ...
05.10.2001 года из Федеральной регистрационной службы прав на недвижимое существо и сделок с ним получен ответ, что владельцем квартиры в Новоильинском ...106 с 19.04.1999 года является ФИО2.
Согласно ответа от 09.11.2001 года ФИО2 является одним из учредителей АО «Сэлвис».
По данным земельного кадастра ФИО2 является владельцем индивидуального домовладения по адресу: ...
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.08.2003 года суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры к реализации недвижимого имущества по ..., а также индивидуального дома по адресу: ... принадлежащий должнику. Это указание судебным приставом-исполнителем не исполнено.
В решении суда Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2003 года указано, что согласно выписки из реестра государственного земельного кадастра ФИО2 является правообладателем земельного участка, на котором расположен индивидуальный дом по адресу: ... Собственником индивидуального дома по указанному адресу является ФИО2.
03.02.2004 года мировой судьёй судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 223 рубля 26 копеек, а также компенсация за юридическую консультацию в сумме 300 рублей и государственная пошлина в сумме 926 рублей 70 копеек. Всего, 28 449 рублей 96 копеек. Исполнительный документ предоставлялся судебному приставу-исполнителю.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2007 года с ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей, расходы по составлению заявления в размере 500 рублей и государственная пошлина в размере 700 рублей, всего 21 200 рублей. Был выдан исполнительный документ, который предъявлен для исполнения.
20.10.2001 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить решения суда, так как у должника отсутствует имущество. Исполнительные документы были возвращены. Данные постановления были обжалованы.
Истец считает, что вина за ненадлежащее исполнения решений суда лежит на судебном приставе-исполнителе Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Таким образом, взыскание за вред, причинённый судебным приставом-исполнителем, подлежит произвести со службы судебных приставов, которая не обеспечила принудительное исполнение судебных решений, о чём свидетельствует признание незаконными постановлений об окончании исполнительного производства и решения о возвращении исполнительных листов судебному приставу-исполнителю.
Считает разумным и справедливом размером компенсации морального вреда- 2000 000 рублей за более двенадцатилетние халатные действия службы судебных приставов.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.
В судебном заседании истец Исаков В.И. требования поддержал.
Представитель УФССП по КО Кибукевич О.И., действующая на основании доверенности от 15.01.2010 г., требования не признала, доводы возражений поддержала.
Представитель Министерства финансов РФ Трубина Н.В., действующая на основании доверенности от 25.01.2010 г., требования не признала.
Представитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в суд не явился, извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повесткой.
Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
К указанным правоотношениям применяются общие положения о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством ответственность за вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц наступает при наличии совокупности следующих условий: неправомерность решений государственных или муниципальных органов либо незаконность действий должностных лиц; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом; виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не соответствующего закону решения.
Отсутствие какого-либо из этих условий, либо не доказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что решением Центрального района суда г. Новокузнецка от 07 марта 1997 года с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 75 миллионов (75 тысяч) рублей, проценты на сумму долга в размере 19800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1610200 рублей, 60000 рублей услуги адвоката (л.д. 23).
Так как денежные средства не выплачивались, то истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 марта 1998 г. с нее взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 15027 рублей 55 копеек, а также государственная пошлина в сумме 280 рублей (л.д. 25).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.07.1998 года с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты на сумму долга в размере 26 595 рублей, а также взыскана государственная пошлина в сумме 860 рублей (л.д. 26).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2000 года с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере 30 000 рублей (л.д. 37).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2001 с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15033 рубля и государственная пошлина в размере 280 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2002 года с ФИО2 в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки исполнения в сумме 30000 рублей (л.д. 29).
03.02.2004 года мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 223 рубля 26 копеек, а также компенсация за юридическую консультацию в сумме 300 рублей и государственная пошлина в сумме 926 рублей 70 копеек (л.д. 21).
Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2007 года с ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей, расходы по составлению заявления в размере 500 рублей и государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д. 30).
На основании указанных решений были выданы исполнительные документы, которые взыскателем предъявлены в подразделение судебных приставов к исполнению.
Исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу Исакова В.И. было возбуждено 23.06.1997г.
31.08.1998г. судебным приставом Центрального района г. Новокузнецка ФИО7 Исакову В.И. были возвращены 4 исполнительных листа о взыскании с ФИО2 задолженности ввиду невозможности взыскания, т.к. должница не работала, имущество в ее квартире ценности не представляло (л.д. 82).
Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО7 окончено производством по п.4 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах имеются расписки Исакова В.И. о получении от ФИО2 денег в счет погашения долга.
22.12.1998 г. судебным приставом ФИО7 повторно возбуждены исполнительные производства ###, ### о взыскании долга с ФИО2 в пользу Исакова В.И. Во исполнение приняты следующие меры: 22.12.98г. направлен запрос- в ИМНС по Центральному району г. Новокузнецка, 20.01.98г. осуществлен выезд домой к ФИО2, дверь не открыли. 16.02.1999г. поступил ответ из ИМНС согласно которому ФИО2 является одним из 4 учредителей ООО «Селвис» и одновременно директором предприятия (юридический адрес ...).
17.02.1999 г. составлен акт проверки по адресу ... в соответствии с которым ... по данному адресу не находится. Проверка по учетам управления приватизации жилых помещений показала, что квартира, в которой проживает ФИО2 ..., не приватизирована.
01.11.1999 г. СПИ МПСП № 2 г. Новокузнецка ФИО8 вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2, 02.02.2000г. вынесено повторное постановление о принудительном приводе ФИО2 04.04.2000г.
Судебный пристав-исполнитель ФИО8 направила ФИО2 предупреждение, а в ЦРОВД заявку на оказание помощи в проведении исполнительных действий.
13.04.2000г. составлен акт о том, что ФИО2 в назначенное время для ареста имущества время, дома не находилась.
13.04.2000г. судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесено постановление о наложении штрафа на ФИО2
08.06.2000г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2
08.06.2000г. составлен акт ареста имущества ФИО2 по месту ее жительства (арестован телевизор, швейная машинка, часы настенные).
06.07.2000г. подана заявка в фирму «Кузнецкое ведомство» на проведение торгов 25.08.2000г. составлен акт переоценки имущества.
21.12.2000г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное произволен ### о взыскании с ФИО2 в пользу Исакова В.И. 30 000 рублей.
21.12.2000 г. сделаны повторные запросы для отыскания имущества ФИО2
03.01.2001г. ФИО2 подано заявление в Центральный суд г. Новокузнецка о приостановлении исполнительного производства.
30.01.2001г. заявление ФИО2 возвращено, т.к. жалоба не была в cрок до 25.01.2001г. оплачена госпошлиной.
04.01.2001r. получена справка из службы кадастра г. Новокузнецка о том, что ФИО2 имеет индивидуальное домовладение по ... в ....
15.10.2001г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждены исполнительные производства ### о взыскании госпошлины 280 рублей, 15 033 рублей за пользование чужими денежными средствами в пользу Исакова В.И.. Исполнительные производства объединены в сводное.
19.10.2001 г. направлен запрос в службу кадастра г. Новокузнецка. 29.10.2001 г. получен ответ, что ФИО2 является владельцем индивидуального домовладения пер. Иногородний, 5.
31.10.2001 г. получен ответ из филиала №6 учреждения юстиции КО по регистрации имущества и сделок с ним, согласно которого ФИО2 является владельцем на правах собственности квартиры в ... с 19.04.1999г.
09.11.2001г. из НРЛП поступил ответ, что ФИО2 является одним из участников ...
19.11.2001 г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в обеспечение исполнения решений суда, а именно на квартиру по адресу: ...
27.11.2001г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с ФИО2 в пользу Исакова В.И. денежных средств в сумме 15 313 рублей. Данное исполнительное производство приобщено к сводному.
06.12.2001 г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о наложении ареста на индивидуальное домовладение ФИО2 по пер. Иногородний, 5.
16.01.2002г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 проведена проверка имущества должницы по ..., составлен акт о невозможности взыскания.
16.01.02 при выходе по адресу: ... в ..., указанному в исполнительных документах как место жительства должника, в присутствии понятых составлен акт о том, что в квартиру с целью проверки наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание, попасть не удалось.
06.02.02 в адрес ОГИБДД направлен запрос о наличии у ФИО4 какого-либо автотранспортного средства. По данным ОГИБДД за должницей ФИО2 какого-либо автотранспорта не зарегистрировано.
05.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ### г. о взыскании в пользу Исакова В.И. с ФИО2 15033 руб. (л.д. 109).
15.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ### г. о взыскании в пользу Исакова В.И. с ФИО2 96501,2 руб. (л.д. 110) и исполнительное производство ### г. о взыскании в пользу Исакова В.И. с ФИО2 26595 руб. (л.д. 111), исполнительное производство ### г. о взыскании в пользу Исакова В.И. с ФИО2 30 000 руб. (л.д. 112), ### г. о взыскании в пользу Исакова В.И. с ФИО2 860 руб. (л.д.113).
После возбуждения исполнительных производств 16.06.2008 г. направлены запросы в Центр занятости населения, ИФНС, ГИБДД, ЦТИ КО, УФРС по КО, ОАО СМО Сибирь, банки, ОУФМС (л.д. 114-117, 119).
Постановлением от 15.07.2008 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное под номером 17/49471/1424/4/2008.
Постановлениями от 16.10.2008 г. исполнительные производства окончены, в связи с тем, что у должницы отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 129-130). Исполнительные листы возвращены взыскателю.
Истец считает, что неисполнением решений суда ему причинен моральный вред, который должен быть взыскан солидарно на основании ст. 1079 ГК РФ с Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, подразделения судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка.
Деликтная ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ, наступает при наличии в совокупности следующих условий:
-неправомерность решений государственных органов либо незаконность действий должностных лиц;
-наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу;
-причинная связь между неправомерными решениями и наступившим вредом(убытками);
-виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие принятия этим лицом не соответствующего закону решения.
Отсутствие какого-либо из этих условий либо недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отклонения исковых требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействия) устанавливается судом. До установления в судебном порядке незаконности действий судебного пристава-исполнителя исключается удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного этими действиями.
Исходя из материалов дела, исполнительное производство о взыскании задолженности с должник в пользу Исакова В.И. было окончено 16.10.2008г. в соответствии с п/п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания по всем исполнительным листам, предъявленным Исаковым В.И.
На момент рассмотрения настоящего дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Бездействие - это пассивная форма преступного поведения, которая в отличие от действия, имеющего место при малейшем движении, заключается в воздержании от всякого движения. Преступное бездействие - акт поведения, заключающийся в несовершении лицом того действия, которое оно должно и могло выполнить.
Для установления факта незаконного бездействия необходимо установить его начальный и конечный моменты, которое можно определить, учитывая три обстоятельства: обязанность лица выполнить определенное действие, возможность совершить его в данных условиях, невыполнение лицом тех действий, которые от него требуются.
Пунктом 1 ст. 3 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2008 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Должно быть установлено, имел ли судебный пристав-исполнитель возможность совершать требуемые от него действия по исполнению решения суда.
В данном случае представление прокурора (л.д. 14-15) об устранении нарушений закона от 14.11.2002 г. не является для суда обязательными и не может быть принято судом, как допустимое доказательство незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд также не установлена причинно-следственная связь между противоправным действие (бездействием) и вредом, причиненным истцу.
Для признания факта наступления вреда необходимо установить, что вред был причинен именно в результате незаконного бездействия. В данном случае вред причинен неисполнением должником решения суда о выплате денежных сумм в пользу истца.
Действительно, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решения судов должны исполняться должниками, в отношении которых принят судебный акт. Служба судебных приставов в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» является органом принудительного исполнения судебных актов. В ее задачи входит осуществление предусмотренных законом исполнительных действий в отношении должников, которые по различным причинам судебные акты добровольно не исполняют.
Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания суммы долга по не исполненному исполнительному листу за счет казны РФ.
Служба судебных приставов в соответствии с Законом является органом принудительного исполнения судебных актов. В ее задачи входит осуществление предусмотренных законом исполнительных действий в отношении должников, которые по различным причинам судебные акты добровольно не исполняют. Вместе с тем судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника.
Таким образом, возможность фактического исполнения решения суда зависит от наличия или отсутствия денежных средств и имущества у должника. Деятельность судебных приставов-исполнителей в непосредственной причинной связи с возможностью исполнения судебного акта не находится, она лишь влияет на оперативность исполнения судебных актов.
Судом также не установлена вина причинителя вреда. Доказательств тому не предоставлено и истцом.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Умысел - это такое противоправное поведение, которое причинитель вреда не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Исполнительное производство прекращено по предусмотренным законом основаниям. Таким образом, невозможность исполнения исполнительного листа не свидетельствует о наличии у судебного пристава умысла или неосторожности на причинение вреда истице.
Тот факт, что на сегодняшний день по исполнительному документу совершаются исполнительные действия, а также взыскано частично денежные средства с должника не свидетельствует о наличии умысла или неосторожности на причинение ущерба взыскателю.
Довод истца о том, что у должника имеется квартира в собственности не является основанием для удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 446 п. 1 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в тои числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Кроме того, как видно из ответа из УФРС по КО (л.д. 122) от 14.07.2008 г. в ЕГРП нет сведений о регистрации прав ФИО2
В данном случае судебные решения не исполнены по основания, не зависящим от ответчика. Законом не предусмотрено возложение обязанности по исполнению решения вместо должника на государственные органы.
Более того, материалами сводного исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера в отношении должника: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества на праве собственности и денежных средств. Осуществлен выход по месту проживания, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял меры к исполнению решений суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, истец вправе повторно предъявить на исполнение исполнительные листы в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, на момент рассмотрения иска возможность исполнения не утрачена.
Как установлено судом, решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.11.2009 по делу №2-7317/09, жалоба Исакова В.И. на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств и направлению исполнительных документов взыскателю оставлена без удовлетворения (л.д. 104-107). Суд кассационной инстанции данное решение оставил без изменения.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, истцом не доказан вред, причиненный службой судебных приставов, а, следовательно, и размер вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Истец требует взыскать 2000 000 руб. за причиненный ему моральный вред, однако не предоставляет доказательств причинения ему морального вреда и размера компенсации морального вреда.
Заявленные исковые требования истец основывает не на своих физических страданиях, которые не подтверждаются материалами дела, моральный вред истец обосновывает бездействием судебных приставов по исполнению решений суда о взыскании в его пользу денежных средств, что относится к имущественным отношениям.
Суд считает, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда. В порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.
ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Следовательно, какие-либо нематериальные блага истца действиями ответчика не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав взыскателя.
Поскольку в настоящем судебном заседании не установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», их вина, причиненный ущерб и причинно-следственная связь между незаконными действиями, бездействиями пристава и причиненным ущербом соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Исакова В.И. к Подразделению судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 2 000000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исакова В.И. к Подразделению судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 2 000000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 06.10.2010 г.