Дело № 2-5410/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» ноября 2010г.
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
гражданское дело по иску Карюкиной Д.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Карюкина Д.М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивирует тем, что 25.01.2010г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Colt ###, принадлежащий Карюкиной Д.М.. Ответственность причинителя вреда, ВОДИТЕЛЬ, застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ ###) в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ».
По направлению Кемеровского филиала ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» был произведён осмотр повреждённого транспортного средства и проведена экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы размер причинённого Карюкиной Д.М. ущерба составил 37188 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей. Данная сумма ей была перечислена на расчетный счет.
Не согласившись с результатом проведенной оценки, Карюкина Д.М. обратилась в ОЦЕНЩИК1 с целью выявить действительный ущерб. О месте и времени проведения повторного осмотра Ответчик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр не явился.
В соответствии с Заключением ### от 12.03.2010г. ОЦЕНЩИК1 размер ущерба составил 64368 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, расходы на изготовление заключения составили 3000 (три тысячи ) рублей.
Таким образом, сумма недостающей части страхового возмещения составила 64368- 37188 = 27180 рублей (двадцать семь тысяч сто восемьдесят рублей).
Просит суд:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Карюкиной Д.М.: сумму недостающей части страхового возмещения в размере 27180 рублей, расходы на составление заключения в размере 3000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы за выдачи справки банком в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1105,40 рублей, а всего 41885,40 рублей.
В последствии исковые требования уточнены, истец просит суд:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Карюкиной Д.М.: сумму недостающей части страхового возмещения в размере 47202,06 рублей, расходы на составление заключения в размере 3000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы за выдачи справки банком в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 616 рублей, а всего 62418, 66 рублей.
В последствии исковые требования вновь уточнены, истец просит суд:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Карюкиной Д.М.: сумму недостающей части страхового возмещения в размере 47461,62 руб., расходы на составление заключения в размере 3000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 2000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 616 рублей, а всего 67577,62 рублей.
В судебное заседание истец Карюкина Д.М. не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Кудасова Е.В., действующая на основании доверенности от 13.04.2010г., в судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Карюкиной Д.М.: разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС, согласно судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением 70278 руб.- 37188 руб.= 33090 рублей; расходы на составление заключения в размере 3000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 2000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1282, 70 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Борисова Н.Г., действующая на основании доверенности от 12.07.2010г., исковые требования не признала.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Карюкиной А.М. подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу норм ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,. .. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Из материалов дела установлено, что 25.01.2010г. в 11.15 час. в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Colt ### под управлением Карюкиной Д.М. и автомобилем Nissan Primera, ### под управлением ВОДИТЕЛЬ, что подтверждается Справкой о ДТП.
Определением от 25.01.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВОДИТЕЛЬ отказано.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Mitsubishi Colt ###, принадлежащий Карюкиной Д.М. был поврежден. Право собственности истца на автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства ###
Гражданская ответственность причинителя вреда, ВОДИТЕЛЬ, застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ ### в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ».
Страховой случай произошел в период действия данного договора.
Истец Карюкина Д.М. обратилась в ЗАО «СГ «Уралсиб» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, в результате чего, по направлению Кемеровского филиала ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» был произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца и проведена экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы размер причинённого Карюкиной Д.М. ущерба составил 37 188 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей. Указанная сумма была фактически перечислена на расчетный Карюкиной Д.М., что сторонами в судебном заседании не оспорено.
Вместе с тем, истец, не согласившись с результатом проведенной оценки, обратилась в ОЦЕНЩИК1 с целью выявить действительную сумму причиненного ущерба. При этом, о месте и времени проведения повторного осмотра Ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр не явился.
В соответствии с Заключением ### от 12.03.2010г. ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» размер ущерба составил 64 368 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, расходы на изготовление заключения составили 3000 (три тысячи ) рублей.
Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полностью соответствуют стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ.
В материалы дела стороной ответчика также представлен Отчет ###., составленный ОЦЕНЩИК2 по инициативе ЗАО СГ «Уралсиб», согласно которому стоимость восстановительных работ определена в размере 37188, 77 рублей.
Для устранения противоречий и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключения эксперта ОЦЕНЩИК1 от 05.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 70278 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку выводы экспертом изложены четко и мотивированно, противоречия в выводах отсутствуют, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта по размеру стоимости восстановительного ремонта.
Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п. 10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае составляет 120 000 рублей.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховщик ЗАО СГ «Уралсиб» необоснованно не доплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 33089 рублей 23 копейки, из расчета: 70278 рублей- 37188,77 рублей.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с предъявлением искового заявления в суд истец понес следующие расходы: на оплату услуг оценщика – 3000 руб., на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 2000 рублей, на оплату расходов по составлению доверенности в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя – 13 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1282, 70 руб.
Поскольку Карюкина Д.М. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, расходы на проведение экспертизы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в полном объеме. Указанные расходы подтверждены квитанцией на сумму 3000 рублей (л.д.8)
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению доверенности, которые подтверждаются материалами дела, а в частности: договором поручения от 13.04.2010г., распиской от 13.04.2010г. на сумму 10000 рублей, от 16.08.2010г. на сумму 3000 рублей, нотариальной доверенностью от 13.04.2010г. При этом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела и количества судебных заседаний, качества оказания юридической помощи, суд считает разумным и справедливым присуждению с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 13000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате (л.д.106), вследствие удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1282,70 руб., подтвержденные квитанциями в материалах дела (л.д.2,80)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карюковой Д.М. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Карюкиной Д.М.: страховое возмещение в размере 33089 руб. 23 коп., расходы на составление заключения в размере 3 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 2 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1282, 70 рублей, а всего: 52871 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья : Т.В. Кострова
В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2010г.