Дело № 2-3519/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Корсаковой А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
09 августа 2010 года
дело по иску Тепикина И.В. к ООО «Мой Банк» о прекращении поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора поручительства прекращенным.
Свои требования мотивирует следующим. Между ООО «Мой Банк» и ЗАО «Восток-5» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № ### от 09.10.2008 года. Согласно условий договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 7 000 000 руб. с условием выплаты за пользование кредитом 24% годовых, комиссии за открытие счета в сумме 45 000 руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы каждого транша, неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предусмотрено поручительство физического лица, в соответствии с условиями которого поручитель Тепикин И. В. обязался нести солидарную ответственность с ЗАО «Восток-5» за исполнение последним обязательств, возникших из кредитного договора.
Пунктом 2.6 кредитного договора банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по предоставленному кредиту до 72% годовых в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Начиная с 01.03.2010 года заемщику была установлена повышенная процентная ставка без надлежащего уведомления поручителя об увеличении процентной ставки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просит признать договор поручительства № ### от 09.10.2008 года прекращенным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гераськин М. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Синицына Е. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ЗАО «Восток-5» в суд не явился, о слушании извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом установлено, что по кредитному договору № ### от 09.10.2008 года ООО «Мой Банк» заемщику – ЗАО «Восток-5» был предоставлен кредит в виде кредитной линии на условиях возвратности, срочности и платности. Плата за пользование кредитом определена в размере 24% годовых.
При этом п. 2.6 кредитного договора банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по предоставленному кредиту до 72% годовых в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
09.10.2008 года между банком и Тепикиным И. В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за невыполнение обязательств заемщика, принятых перед истцом по кредитному договору № ### от 09.10.2008 года.
Пункт 1.2 договора поручительства содержит ссылку на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и условием, предусмотренным 2.6 кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки по кредиту. Договор поручительства подписан Тепикиным И. В. собственноручно.
Таким образом, суд считает, что в договоре поручительства содержится прямо выраженное согласие поручителя отвечать солидарно с заемщиком в соответствии с измененными условиями основного обязательства.
Поскольку принятые на себя по кредитном договору обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, начиная с 01.03.2010 года, банк увеличил процентную ставку по кредиту до 72%.
В материалах дела имеется уведомление банка от 04.03.2010 года, направленное в адрес Тепикина И. В., из которого следует, что Тепикин И. В. как поручитель заемщика был уведомлен об увеличении процентной ставки по кредиту до 72%.
Кроме того, из текста искового заявления следует, что банк своевременно известил заемщика ЗАО «Восток-5» об увеличении процентной ставки, а именно, направил в адрес заемщика уведомление от 04.03.2010 года, данное обстоятельство представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось. Соответственно, поручителю Тепикину И. В. с указанной даты было известно об изменении процентной ставки по кредитному договору в силу того, что Тепикин И. В. является генеральным директором ЗАО «Восток-5».
При таких обстоятельствах суд не может признать оспариваемый договор поручительства прекращенным по вышеизложенным основаниям.
С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований Тепикина И. В. о признании договора поручительства прекращенным отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тепикина И.В. к ООО «Мой Банк» и признании договора поручительства № ### от 09.10.2008 года прекращенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е. В. Копылова
Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2010 года.