Дело № 2-507/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 01 июня 2010 года
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сибирская финансовая компания» к Коробченко П.П., Коробченко П.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-А» о взыскании задолженности по договору лизинга, и по встречному иску Коробченко П.П., Коробченко П.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Союз-А» к Закрытому акционерному обществу «Сибирская финансовая компания» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Сибирская лизинговая компания» обратилось в суд с иском к Коробченко П.П., Коробченко П.Н., ООО «Союз-А» о взыскании суммы задолженности по договору лизинга.
Требования мотивировали тем, что 13.08.2008г. между должником ООО «Союз-А», кредитором ЗАО «Сибирская лизинговая компания» и поручителями Коробченко П. П. и Коробченко П.Н. были заключены договора поручительства. По данным договорам поручители обязались в случае нарушения ООО «Союз-А» обязательств по договору лизинга № ### от 13.08.2008г. исполнить обязательства последнего в полном объеме. В соответствии с п.4 договоров поручительства поручители обязаны в течение 5 дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также пеню, установленную п.5.1 договора лизинга.
Обязательства ООО «Союз-А» установлены договором лизинга ### от 13.08.2008г. Согласно данного договора Истец приобрел в соответствии с заявкой ООО «Союз-А» два автомобиля КАМАЗ ###, **.**.****.в. и передал их ООО «Союз-А» по акту приемки-передачи оборудования № 1 от 19.08.2008г. 16.01.2009г. в договор лизинга были внесены изменения № 1, в соответствии с которыми был утвержден новый график осуществления платежей. В соответствии с п.4.2 договора лизинга плата за пользование объектом лизинга должна была осуществляться ООО «Союз-А» ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся приложением к указанному договору лизинга, однако, платежи осуществлялись несвоевременно либо не осуществлялись вообще.
Истцом направлялись письма Ответчикам с просьбой о погашении задолженности по договору лизинга, многократно велись переговоры по поводу погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
20.08.2009г. переданные в лизинг транспортные средства были изъяты по акту № 2 приема-передачи имущества в соответствии с п.3.4 договора лизинга в связи с невнесением платежей более двух раз подряд.
В соответствии с п.5.1. договора лизинга в случае просрочки по уплате платежей лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,5% от включающей НДС суммы долга за каждый день просрочки. Однако при составлении расчета пени посчитаны ими по пониженной ставке - 0,3% за каждый день задержки платежа, что составило 473 820 руб.
В соответствии с п.3.6 договора лизинга, при досрочном расторжении договора, оплаченные к моменту за расторжения авансовые платежи направляются на гашение дебиторской задолженности. В соответствии с п.5.2 договора лизинга погашение задолженности Лизингополучателя осуществляется в следующей очередности: сумма штрафов и пени, начисленных в соответствии с п.5.1. договора, а впоследствии основной долг по платежам, 20.08.2009г., в день возврата переданных в лизинг транспортных средств, был произведен зачет полученного от Лизингополучателя аванса в сумме 495 000 руб., из которых 473 820 руб. было направлено на гашение пени, 21 180 руб. - на гашение задолженности по лизинговым платежам.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Союз-А» по лизинговым платежам по состоянию на 05.11.2009г. составляет 1 745 820 руб., задолженности по пени нет.
Договорами поручительства от 13.08.2008г. субсидиарная ответственность поручителей не предусмотрена, следовательно, они несут ответственность солидарно с основным должником.
Просит суд взыскать солидарно с Коробченко П.П., Коробченко П.Н., ООО «Союз-А» в пользу ЗАО «Сибирская лизинговая компания» задолженность по платежам по договору лизинга ### от 13.08.2008 г. в размере 1 745 820 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 12 829,10 руб.
Ответчиками Коробченко П.П., Коробченко П.Н., ООО «Союз-А» заявлены встречные исковые требования к ЗАО «Сибирская лизинговая компания» о признании договором лизинга и поручительства незаключенными (л.д.47-48).
Впоследствии ответчиками Коробченко П.П., Коробченко П.Н., ООО «Союз-А» требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены и дополнены, просят суд также взыскать с ЗАО «СЛК» в пользу Коробченко П.П. и Коробченко П.Н. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 553000 руб. (л.д.117).
Определением суда от 19.04.2010г. произведена замена истца ЗАО «Сибирская лизинговая компания» на ЗАО «Сибирская финансовая компания».
В судебном заседании представитель истца Медведева Е.А., действующая на основании доверенности от 01.06.2010г. (л.д.150), на исковых требованиях настаивала, уточненные встречные исковые требования не признала. Кроме того, ранее был представлен отзыв на встречное исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (л.д.81).
Ответчик Коробченко П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - Коробченко Л.П. (л.д.111).
Представитель ответчика Коробченко П.Н. – Коробченко Л.П., действующая на основании доверенности 19.09.2009г. сроком действия на три года (л.д.44), в судебном заседании требования истца не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (л.д.114-115). Кроме того, в судебном заседании требования в части взыскания с истца солидарно суммы неосновательного обогащения уточнила, просила взыскать солидарно в пользу Коробченко П.П. и Коробченко П.Н. сумму в размере 261100 руб., о чем письменно указала в дополнениях с заявлению, которое приобщено к материалам дела (л.д.149).
Ответчик Коробченко П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - Чигряй С.В. (л.д.112).
Представитель ответчика Коробченко П.П. – Чигряй С.В., действующая на основании доверенности от 19.01.2010г. (л.д.126), требования истца не признала, на встречных исковых требованиях настаивала. Кроме того, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (л.д.127-128).
Представитель ответчика - ООО «Союз-А» в судебное заседание не явился, уведомлен телеграммой по последнему известному адресу регистрации юридического лица, а также по месту жительства директора общества, однако телеграммы доставлены не были в связи с отсутствием общества по месту регистрации, а также в связи с отсутствием директора ООО «Союз-А» Петровой (л.д.147-148).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца и представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО «Сибирской финансовой компании» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Союз А», Коробченко П.П. и Коробченко П.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 13.08.2008г. между должником ООО «Союз-А», кредитором ОАО «Сибирская лизинговая компания» и поручителями Коробченко П.П. и Коробченко П.Н. были заключены договоры поручительства (л.д.5,6). По данным договорам поручители обязались в случае нарушения ООО «Союз-А» обязательств по договору финансового лизинга ### от 13.08.2008г. исполнить обязательства последнего в полном объеме. В соответствии с п.4 договоров поручительства поручитель обязан в течение 5 дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также пеню, установленную п.5.1 договора лизинга (л.д.7-10).
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства от 13.08.2008г. субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, следовательно, ответчики Коробченко П.П. и Коробченко П.Н. несут ответственность солидарно с основным должником – ООО «Союз-А».
Обязательства ООО «Союз-А» установлены договором финансового лизинга ###/л от 13.08.2008г. (л.д.7-10). По условиям договора, лизингодатель заключает с продавцом объекта лизинга договор на приобретение транспортного средства, лизингополучатель принимает на себя обязательства по получению транспортного средства у поставщика (продавца).
Согласно данному договору истец приобрел для дальнейшего передачи в лизинг два Самосвала КАМАЗ ###, **.**.****.выпуска.
В соответствии с пп.2.2., 2.3 договора лизингополучатель обязуется принять объект лизинга по акту передачи, своевременно в соответствии с графиком (приложение №2) осуществлять лизинговые платежи и платежи на выкуп оборудования.
Как усматривается из материалов дела, истец приобрел транспортные средства (объект лизинга) на общую сумму 3960000 руб. в соответствии с заявкой ООО «Союз-А».
Указанные транспортные средства истец передал ООО «Союз-А» по акту № 1 приемки-передачи оборудования в эксплуатацию от 19.08.2008г. (л.д.14), таким образом, исполнив свои обязательства по договору от 13.08.2008г.
Довод стороны ответчика о том, что по договору лизинга переданы транспортные средства, которые не были указаны в заявке ООО «Союз А», суд оценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются письменными материалами дела.
Как усматривается из заявки на приобретение оборудования от 13.08.2008г., ООО «Союз А» просит приобрести у поставщика – ООО «Кемеровский автоцентр «КАМАЗ» и предоставить предмет лизинга: два грузовых автомобиля типа Самосвал, модели КАМАЗ ###, **.**.****. выпуска (л.д.18).
В актах о передаче и приемке оборудования от 19 и 20 августа 2008г. указано, что лизингодатель - ЗАО «СЛК» передал, а лизингополучатель – ООО «Союз А» принял в соответствии с договором финансового лизинга: два самосвала, КАМАЗ ###, **.**.****. выпуска, с указанием идентификационных номеров каждого (л.д.14, 15).
Аналогичные транспортные средства указаны и в договоре лизинга от 13.08.2008г. (л.д.7).
Истцом 12.02.2009г. в адрес ответчиков – директору ООО «Союз-А» Коробченко П.П. и Коробченко П.Н. направлено требование об оплате задолженности по платежам по договору лизинга ### от 13.08.2008г. в сумме 376 000 руб., а также пени, исходя из 0,5% за каждый день задержки платежа, которая по состоянию на 12.02.2009г. составляет 139 640 руб. (л.д.20,21).
Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения об аренде) главы 34 (Аренда) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Обязанность ответчика как арендатора своевременно вносить арендную плату предусмотрена ст. 614 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В силу ч. 3 ст. 11 указанного Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Частью 2 ст. 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Одним из существенных условий договора лизинга, заключенного между сторонами 13.08.2008г., является право лизингодателя в одностороннем порядке требовать от лизингополучателя в одностороннем порядке расторжения договора лизинга и (или) изъятие объекта лизинга и (или) взыскания денежных средств в случаях, предусмотренных п. 3.4 договора лизинга.
Согласно п. 3.4 договора лизинга от 13.08.2008г. лизингодатель имеет право на одностороннее досочное расторжение настоящего договора лизинга и/или изъятие транспортного средства и /или бесспорное взыскание денежных средств со счета лизингополучателя в том числе, в случае неперечислении лизинговых платежей лизингополучателем более двух раз подряд по истечении срока, установленного в приложении №2 к настоящему договору.
Пунктом 3.6 договора лизинга предусмотрено. Что при досрочном расторжении договора, оплаченные к моменту расторжения авансовые платежи, в течении одного месяца после расторжения договора по усмотрению лизингодателя направляются на гашение дебиторской задолженности и )или) удерживается лизингодателем в качестве штрафа за досрочное расторжение.
Согласно п.4.1 договора лизинга от 13.08.2008г., в течение 3-х дней после подписания договора Лизингополучатель (ООО «Союз-А») оплачивает лизинговый платеж в сумме 495 000 руб., включая НДС 18%, авансовый платеж в сумме 495 000 руб., включая НДС 18%. Аванс обеспечивает исполнение Лизингополучателем обязательств по настоящему договору и засчитывается в счет платежей за июль 2010г.
В соответствии с п.4.2 договора лизинга плата за пользование объектом лизинга должна была осуществляться ООО «Союз-А» ежемесячно в соответствии с графиком (л.д.11) на расчетный счет Лизингодателя или внесением денежных средств наличными в кассу Лизингодателя.
На основании п.4 договоров поручительства поручители обязаны в течение 5 дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также пеню, установленную п.5.1 договора лизинга.
Оценив условия договора лизинга ### от 13.08.2008г., приложения и изменение к нему, применительно к обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком – ООО «Союз-А» просрочкой платежа – более двух раз подряд, у истца возникло право на изъятие предмета договора лизинга.
Согласно приложению № 2 к договору лизинга от 13.08.2008г., общая сумма платежа составляет 6078 590 руб., в том числе, лизинговый платеж за период с 15.08.2008г. по 20.07.2010г. – 6076 230 руб., выкупная цена – 2 360 руб., в том числе, зачет аванса в сумме 2 360 руб. (л.д.11).
Как усматривается из представленного стороной истца расчета, общая задолженность ООО «Союз-А» по платежам по состоянию на 05.11.2009г. составляет 1745 820 руб. (л.д.3).
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и договоров поручительства.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.08.2009г. произведен зачет полученного от ООО «Союз А» аванса в размере 495000 руб., из которых 743820 руб. направлено на погашение пени за период с 22.12.2008г. 20.08.2009г. из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа, 21180 руб. на погашение задолженности по лизинговым платежам, что соответствует п. 3.6 договора лизинга.
Поскольку предмет лизинга находился у ответчика – ООО «Союз А» по 20.08.2009г., суд считает обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 1745820 руб. за период с 20.04.2009г. по 20.08.2009г., исходя из следующего расчета: 813820 руб. (остаток долга по лизинговым платежам на 20.04.2009г.) + 233000 руб. х 4 мес. (очередные платежи по графику за период с 20.05.2009г. по 20.08.2009г.), без учета выкупной стоимости транспортных средств.
Обязанность лизингодателя возвращать часть лизинговых платежей, а также стоимости предмета лизинга при бесспорном изъятии предмета лизинга ни договором, ни законом не предусмотрена.
С учетом неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, расчет истца в части начисления неустойки за период с 22.12.2008г. по 20.08.2009г. включительно, в размере 473820 руб. (из расчета 0,3% за каждый день задержки платежа) суд считает обоснованным, соответствует условиям договора лизинга (п.5.1.4).
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ЗАО «СФК» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга ### от 13.08.2008г. обоснованы, подлежат удовлетворению в размере 1745520 руб.
Ответчиками Коробченко П.П. и Коробченко П.Н. заявлены встречные исковые требования о признании договора лизинга ### от 13.08.2008г. и договоров поручительства от 13.08.2008г. незаключенными.
В качестве основания встречного иска Коробченко ссылаются на положения ст.1102 ГК РФ.
Во встречном исковом заявлении Коробченко указывают, что объектами лизинга являлись автомобиль КАМАЗ ### г/н ###, автомобиль КАМАЗ ### г/н ###.
Коробченко полагают, что договор финансового лизинга ### и договоры поручительства от 13.08.2008 года являются незаключенными по следующим основаниям:
В договоре лизинга не оговорено одно из его основных условий, а именно, условие об оплате лизинговых платежей и условие о том, кто несет расходы связанные с ремонтом предоставленного транспортного средства.
В приложении № 2 к договору лизинга ### установлен график осуществления платежей. В нем перечислены следующие виды платежей: лизинговые платежи, авансовый платеж, выкуп. В п. 4.1 договора речь ведется только о двух из них, о лизинговом платеже в размере 495 000 рублей за август 2008 года и об авансовом платеже в размере 495 000 рублей. Таким образом, в договоре не указано из чего состоит лизинговый платеж и какая сумма из лизингового платежа является суммой за пользование транспортным средством. В графике не указано какая сумма является выкупной, хотя договор предусматривает переход права собственности на предмет лизинга.
П.4.2 Договора лизинга предусматривает плату за пользование транспортным средством, такого платежа в графике вообще нет. Таким образом, договором вообще не предусмотрена плата за пользование транспортным средством или так называемая арендная плата, которая должна входить лизинговый платеж. Отсюда следует явное противоречие между договором лизинга и приложением к нему, устанавливающим график осуществления платежей по данному договору, более того, из текста договора не усматривается какая сумма по договору относиться к лизинговым платежам, а какая к выкупным.
В оговоре лизинга заключенном между истцом и ответчиком стороны не достигли договоренности по всем существенным условиям договора.
Так как в договоре отсутствует указание о сумме выкупного платежа, хотя договор лизинга усматривает переход право собственности на предмет лизинга. Более того п.2.2. договора усматривает, что лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи и платежи на выкуп.
Коробченко полагают, что при признании незаключенным договора финансового лизинга заключенными следует считать и договоры поручительства в виду того, что они заключены в обеспечение несуществующего обязательства в соответствии с положениями ст.361 ГК РФ.
В случае удовлетворения встречного иска в удовлетворении первоначального иска может быть полностью или частично отказано, так как истцы полагают, что сумма уплаченная и за фактическое использование транспортных средств в размере 1 753 000 рублей достаточна и соответствует среднерыночной стоимости арендной платы за единицу техники за аналогичный период пользования.
Таким образом, считают, что договор необходимым признать договор лизинга ### от 13.08.2008г., а также договоры поручительства от 13.08.2008г. незаключенными.
Также в уточненном встречном исковом заявлении указывают, что суммы, внесенные ими по договору лизинга, являются неосновательным обогащением лизинговой компании.
Сумма неосновательного обогащения, по мнению истцов, составила 553 000 рублей, так как из сумм, внесенных но договору лизинга в размере 1753 000 рублей, истцы вычитают сумму за фактическое пользование транспортными средствами в размере 1 200 000 рублей. Данная сумма сложилась в виду того, что истцы признают, что в их фактическом обладании автомобили находились в течение 11,5 месяцев, то в соответствии со среднерыночной стоимостью арендной платы за использование автомобилями составляет 50 000 рублей в месяц. Таким образом, учитывая аренду двух автомобилей в течении 12 месяцев сумма внесенных за аренду платежей должны была составить 1 200 000 рублей. Доказательствами арендной платы в размере 50 000 рублей в месяц являются официальные данные лизинговой компании ООО «Раф-Лизинг» осуществляющей предоставление автомобилей КАМАЗ в лизинг аренду.
В связи с чем, полагают, что с ЗАО «СЛК» необходимо взыскать в пользу Коробченко солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 553000 руб.
Суд не может согласиться с указанными выше доводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор лизинга и договор поручительства должны быть совершены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.
Как усматривается из письменных материалов дела, договор лизинга 13.08.2008г. подписан сторонами.
В соответствии со ст.665 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О лизинге» в п. 1.1 договора лизинга указано, что поставщиком имущества является ООО «Кемеровский автоцентр КамАЗ», объект лизинга приобретается в соответствии с заявкой лизингополучателя, для осуществления предпринимательской деятельности - грузоперевозок. Срок лизинга оговорен в п.3.2. договора - до 20.07.2010г. Также в оспариваемом договоре лизинга указаны основные характеристики объектов лизинга, по которым можно их идентифицировать, их стоимость.
Довод стороны ответчика о том, что в договоре лизинга не оговорено условие об оплате платежей, не оговорено условие о расходах на ремонт транспортных средств, суд оценивает как несостоятельный, поскольку не соответствует действительности.
В соответствии с п.4.2 договора лизинга плата за пользование транспортными средствами осуществляется лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком, который является Приложением № 2 к договору лизинга, где указаны точные сроки и суммы внесения платежей.
В п.2.4 договора лизинга указано, что «лизингополучатель обязан бережно относиться к транспортным средствам и за свой счет содержать их в исправном состоянии».
Кроме того, согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Исходя из положений ст. 665 ГК РФ арендодатель не несет ответственности за выбор продавца в случае, если продавец определен арендатором.
В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно п. 1.1 договора лизинга ### от 13.08.2008г., заявкой на приобретение имущества от 13.08.2008г., предмет аренды и его поставщик (продавец) – ООО Кемеровский автоцентр КАМАЗ» выбраны и определены лизингополучателем (ООО «Союз А»), и как следствие лизингодатель (ЗАО «Сибирская лизинговая компания») не несет ответственности за качество поставленных транспортных средств.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, положений названных нормативных актов и условий договора лизинга, принимая во внимание, что выбор продавца осуществлен лизингополучателем, истец не может нести ответственность за поломку предмета лизинга и его простоя, а также нести расходы за ремонт транспортного средства, являющегося предметом лизинга.
Также суд критически оценивает доводы представителей ответчиков о том, что в графике не указана сумма выкупной стоимости предмета лизинга.
Из представленного истцом графика (Приложение №2 к договору лизинга от 13.08.2008г.) усматривается, что в графе 4 указана сумма выкупа в размере 2360 руб., с учетом НДС (л.д.11).
Данный график подписан сторонами, то есть стороны при заключении договора определили цену выкупа транспортных по окончании срока договора лизинга.
Следовательно, суд считает, что договор лизинга ### от 13.08.2008г. заключен сторонами с соблюдением всех требований действующего законодательства.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договоры поручительства от 13.08.2008г., заключенные Коробченко П.Н. и Коробченко П.П. совершены в письменной форме, в тексте договоров содержаться все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату договора лизинга, в обеспечении которого выдано поручительство.
Довод стороны ответчика об отсутствии существенных условий в договоре поручительства, надлежит отклонить, поскольку предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.
В тексте оспариваемых договоров поручительства указано: поручитель – Коробченко П.Н. и Коробченко П.Н., наименование кредитора – ЗАО «Сибирская лизинговая компания», наименование должника – ООО «Союз А»; характеристика обеспечиваемого обязательства - исполнение обязательств по договору лизинга ### от 13.08.2008г.
Поскольку в оспариваемых договорах лизинга и поручительства от 13.08.2008г. сторонами согласованы все существенные условия, они являются заключенными.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, заключив с ЗАО «Сибирская лизинговая компания» договоры поручительства, Коробченко П.П. и Коробченко Н.П. воспользовались своим субъективным правом иметь гражданские права и нести обязанности, совершать не противоречащие закону сделки.
Будучи участниками гражданского оборота, истец и ответчики, руководствуясь нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющий свободы договора, самостоятельно определили условия оспариваемых договоров.
Что касается встречных исковых требований Коробченко П.П. и Коробченко Н.П. о взыскании с ЗАО «Сибирская лизинговая компания» неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных во исполнение договора лизинга от 13.08.2008г. платежей, то учитывая положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие договора лизинга ### от 13.08.2008г., на основании которого производились данные платежи, оснований для вывода о неосновательности получения (или удержания) указанных сумм лизингодателем у суда не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12829,10 руб. (л.д.4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сибирская финансовая компания» к Коробченко П.П., Коробченко П.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-А» о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирская финансовая компания» солидарно с Коробченко П.П., Коробченко П.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Союз-А» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга ### от 13.08.2008г. в размере 1745 820 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 829 руб. 10 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Коробченко П.П., Коробченко П.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-А» к Закрытому акционерному обществу «Сибирская финансовая компания» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2010 года.
Судья Н.В. Маркова