Дело № 2- 4391/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
27 сентября 2010 г.
гражданское дело по иску Хаванского Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 19 марта 2010 г. в 08 час. 30 мин на автодороге Кемерово- Промышленная, 14 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей HONDA CIVIC г.н. ### принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и ВАЗ-21093 г.н. ### под управлением Брюхова Д.В..
ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения водителем Брюховым Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21093 г.н. ### застрахован в ООО «Росгосстрах», по полису страхования ВВВ ###
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю HONDA CIVIC г.н. ### были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС.
22 марта 2010 г. в соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, подал заявление о страховой выплате, представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 45 Правил).
Представитель страховой компании принял документы, предусмотренные п. 44 Правил, и инициировал проведение осмотра и оценки восстановительного ремонта.
22 мая 2010 г. истцом было получено уведомление от ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированные тем что, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля HONDA CIVIC г.н. ### не установлены, то квалифицировать, как страховой случай не представляется возможным.
Выводы страховщика необоснованны и не законны. Виновность и обстоятельства ДТП установлены ГИБДД как органом дознания, в подтверждение чего оформлено ДТП и составлен административный материал.
В результате удара ВАЗ-21093 г.н. ###, в заднюю часть автомобиля истца, HONDА CIVIC г.н. ###, развернуло и несколько раз ударило об ограждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом, составленным ГИБДД.
Так как сумму ущерба, причиненного автомобилю истца страховщиком ему не сообщена, истец самостоятельно обратился в ОЦЕЩИК 1 предварительно уведомив страховщика о дне, времени и месте проведения осмотра автомобиля.
В соответствии с отчетом № ### от 04 мая 2010 г. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца с использованием деталей, подлежащих замене с учетом его эксплуатационного износа составляет 218 001,24 рубля.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 120 000 руб.- страховую выплату, 3 600 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.
В судебном заседании истец Хаванский Е.В. и представитель истца Медведев А.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, лично по телефону, а также направлением судебной повестки.
Третье лицо Брюхов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен лично под роспись, в судебном заседании от 07.09.2010г. полагал требования истца обоснованными.
Принимая во внимание, что представитель ответчика, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, а также положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Брюхова Д.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 19 марта 2010 г. в 08 час. 30 мин на автодороге Кемерово - Промышленная, 14 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей HONDA CIVIC г.н. ### под управлением Хаванского Е.В. и ВАЗ-21093 г.н. ### под управлением Брюхова Д.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2010г., виновным в данном ДТП был признан Брюхов Д.В., нарушивший п.10.1. ПДД, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учет метеорологических условий, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением Хаванского Е.В., двигавшимся во встречном направлении.
Ответственность Брюхова Д.В. застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ ###) в ООО «Росгосстрах».
По направлению ООО «Росгосстрах» был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам рассмотрения вопроса о страховой выплате, Хаванский Е.В. получил отказ, мотивированный тем, что поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, то квалифицировать, как страховой случай не представляется возможным.
Как следует из пояснений истца, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
19.03.2010г. он ехал на работу в г. Кемерово из Промышленного, было утро примерно 08.30 ч. Был сильный ветер, гололед. Скорость движения была 80 – 90 км\ч. Брюхов ехал навстречу по своей стороне, и в районе моста, по его словам, его порывом ветра отнесло на полосу движения, по которой двигался истец, его автомобиль ударил автомобиль истца, истец пытался уйти от удара. Автомобиль Брюхова ударил переднюю часть автомобиля истца, его развернуло, автомобиль не потерял управление. Первое столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался истец, автомобиль развернуло примерно на 90 ?, после чего его автомобиль произвел столкновение в ограждение моста встречного движения передней частью. Истец потерял сознание в момент удара на встречной полосе. В автомобиле он был один, автомобиль был технически исправен, повреждений до ДТП не было, даже незначительных. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они проводили замеры и составляли схему ДТП, с ними истец был согласен. Когда проводился осмотр транспортного средства истца, он присутствовал, у автомобиля поврежден передняя и задняя части.
Третье лицо Брюхов Д.В. в судебном заседании 07.09.2010г. пояснил, что 19.03.10г. он ехал на автомобиле ВАЗ 2193 из г. Кемерово в Промышленновский. Была метель, на дороге был гололед. Автомобиль отнесло сильным потоком ветра на встречную полосу движения, он задел автомобиль истца. После ДТП истец вышел из своего автомобиля, на его голове он видел кровь. Первый удар пришелся на передний бампер и левое крыло. Автомобиль истца ударился в левое дорожное ограждение, потом его отнесло вправо. Затем пришелся удар в дорожное ограждение, и какой частью автомобиля ударился автомобиль истца, не видел. Скорость движения автомобиля Брюхова Д.В. была 80-90 км/ч, автомобиль истца ехал примерно с такой же скоростью. Брюхов был согласен со схемой ДТП и замерами. До ДТП его автомобиль был технически исправен, повреждений не было. Брюхов ударил своей передней левой частью автомобиля заднюю часть автомобиля истца. Видимость была средняя, было светло. Брюхов ехал со включенными фарами на ближний ход. Первую помощь сам себе оказывал. Считает именно себя виновником ДТП.
Аналогичные пояснения были даны участниками ДТП сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
У суда не имеется оснований не доверять данным пояснениям, поскольку они являются последовательными, соответствуют письменным материалам дела, в том числе схеме ДТП, подписанной участниками ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика доказательства отсутствия вины Брюхова Д.В. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены.
Суд не может принять во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства, опровергающего исковые требования, представленный ответчиком акт экспертного исследования (транспортно-трасологического) № ### от 14 мая 2010 года, проведенного ОЦЕНЩИК 2 поскольку указанный акт получен в досудебном порядке, т.е. не является экспертным заключением в порядке ст. 79 ГПК РФ. Более того, к акту не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, его составившегося, а именно: А., специального образования в области экспертной деятельности и, трасологии, в частности. Кроме того, из данного акта следует, что предметом исследования специалиста являлись исключительно фотоснимки автомобиля истца, то есть специалист не осматривал оба транспортных средства – участника ДТП, а также не имел масштабным снимков повреждений автомобилей, не производил непосредственно осмотр места ДТП и т.д.
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Брюхова Д.В., который в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учет метеорологических условий, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении.
Из материалов дела следует, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля HONDA CIVIC г.н. ###
Согласно ОТЧЕТУ ОЦЕЩИК 1 об оценке восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля № 01-113/05-10 от «04» мая 2010 г. стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила сумму 218001,24 рублей.
Суд считает возможным принять данный Отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку указанный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля принадлежавшего истцу, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма. В пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может составлять более 120000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Медведева А.Н. в сумме 20 000 рублей.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором поручения о правовом обслуживании, доверенностью на представителя и распиской на сумму 20 000 рублей.
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Хованского Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Хованского Е.В. страховую выплату в сумме 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности представителя в сумме 7000 рублей, а всего 130600 рублей (сто тридцать тысяч шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 18.10.2010 года.